Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-1526/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-43580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Ким Е.И. по доверенности от 02.04.2018, Искандырова А.Е. по доверенности от 21.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1526/2018) ООО "Медтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 по делу N А56-43580/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГБУ "Городская поликлиника N 107"

к ООО "Медтехника"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 107" (Санкт-Петербург, ул.Коммуны, 36/лит.А; ИНН 7806020975, ОГРН 1027804200313; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ИНН 6679097650, ОГРН 1169658094220; г.Екатеринбург, Свердловская область, ул.Военная, 8А, секция 23-28, комната 25; далее - Общество) о взыскании 10 067 руб. 03 коп. пени, 17 062 руб. 76 коп. штрафа.

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2017 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 02.12.2017, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, единственным нарушением ответчика является просрочка исполнения обязательства, в связи с чем начисление штрафа неправомерно. Общество ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагает, что предусмотренный законом размер неустойки для поставщика является большим по сравнению с аналогичной мерой ответственности для заказчика.

В судебном заседании представители Учреждения отклонили доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 20.09.2016 заключили контракт N 0372200085216000131-0046654-02 на поставку расходных материалов для электрокардиографов для Учреждения для нужд Санкт-Петербурга в 2016 году (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить расходные материалы для электрокардиографов, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.5 Контракта срок поставки товара не позднее десяти календарных дней с момента заключения Контракта. Поставщик обязан был поставить товар 30.09.2016.

Поставщик поставил заказчику товар 07.10.2016. При приемке товара заказчик выявил, что поставленный товар - кабель отведения для ЭКГ (кабель 10) в количестве 6 штук не соответствует характеристикам и условиям товара, установленным в Контракте. У данного товара отсутствовал разъем 15 pin, длина не соответствовала длине кабеля, установленной условиями контракта. Из-за отсутствия разъема подключение к электрокардиографу Альтон невозможно и, следовательно, невозможно проверить совместимость и работоспособность товара. При приемке товара кабель для ЭКГ модели D&M не удалось установить производителя товара и страну происхождения товара. На упаковке отсутствовала информация о совместимости данных, с электрокардиографом Альтон-06.

Заказчиком также установлена непоставка следующего товара: кабеля пациента производства Unimed Medical Supplies, Inc., Китай для электрокардиографа MAC 1200 в количестве 9 штук; кабеля пациента производства ООО "АЛЬТОНИКА", Россия для электрокардиографа Альтон-ЭКЗТ 12-03 в количестве 6 штук.

Выявленные недостатки отражены в акте о выявленных недостатках, составленном заказчиком 07.10.2016.

Заказчик 14.10.2016 направил поставщику претензию о возврате товара ненадлежащего качества и акт о выявленных недостатках от 07.10.2016.

Согласно претензии о возврате товара поставщик обязан был допоставить товар и произвести замену товара в течение двух дней с даты получения претензии.

Поставщик 14.11.2016 поставил заказчику товар. При приемке товара заказчиком установлено, что поставленный кабель пациента не соответствует условиям контракт, в связи с чем фактически кабель пациента производства Unimed Medical Supplies, Inc., Китай для электрокардиографа MAC 1200 в количестве 9 штук считается не поставленным.

Поставщик 28.11.2016 допоставил товар - кабель пациента производства Unimed Medical Supplies, Inc., Китай для электрокардиографа MAC 1200 в количестве 9 штук. Соответствующий акт приемки товара подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта в случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение двух дней с момента заявления о них заказчиком. В случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение двух дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае поставки некомплектного товара поставщик обязан доукомплектовать товар в течение двух дней с момента заявления заказчиком такого требования.

Согласно пункту 7.3.1 Контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

Поскольку обязательства по поставке товара поставщиком исполнены ненадлежащим образом и поставщиком нарушен срок поставки товара, Учреждение направило Обществу претензии от 21.12.2016 и от 12.01.2017 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и пени за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение Обществом требований Учреждения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 8.4.3.2 Контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает штраф в размере 17 062 руб. 76 коп., что составляет 10 % от цены Контракта.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения Обществом обязательств по поставке качественного товара произошла по вине Учреждения.

Вопреки доводам заявителя жалобы основания для списания суммы штрафа в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с Порядком списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 12.04.2016 N 44н, задолженность подлежит списанию, если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности (подпункт "б" пункта 2). Основанием для принятия решения о списании задолженности является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (пункт 4).

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что поставщик не уплатил 50% от суммы штрафа в 2016 году и не предоставил итоговый акт сдачи-приемки товара, следовательно, правильным является вывод суда об отсутствии у заказчика обязанности по списанию неуплаченного штрафа.

Исковые требования о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 8.4.3.2 Контракта, в сумме 17 062 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 8.4.3.1 Контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом заказчиком в соответствии с порядком, установленном пунктом 6 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 5 0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начисляемой за обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно расчету истца сумма пени составила 10 067 руб. 03окп. за период просрочки поставки товара на сумму 170 627 руб. 62 коп. с 01.10.2016 по 28.11.2016. Расчет проверен судом, признан арифметически правильным.

Приведенная Обществом в апелляционной жалобе ссылка на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) не может быть принята во внимание в рассматриваемом случае, поскольку не подтверждает неверный расчет пени за просрочку поставки товара и несоответствие его условиям Контракта.

Заявление Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки не признан чрезмерным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки до 2%, ответчик не приводит убедительных доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы Общества том, что оно не получило копию искового заявления, опровергаются представленной истцом в материалы дела почтовой квитанцией от 23.11.2016 с почтовым идентификатором 19500903156975 и сами по себе, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 по делу N А56-43580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева