Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-3307/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А12-4781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-4781/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Капиталл" (ОГРН 1113458001315, ИНН 3426014336, 404171, Волгоградская обл., р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, ул. Академическая, д. 2, каб. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758, 404171, Волгоградская обл., р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эко-Капиталл" (далее - заявитель, Общество, ООО "Эко-Капиталл") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2017 N 28301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 16 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко - Капиталл" удовлетворил. До рассмотрения спора по существу суд приостановил исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 24.10.2017 N 28301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эко-Капиталл" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 24.10.2017 N 28301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и обеспечивают защиту имущественных интересов учреждения, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы заявителя до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением ему доначислены налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафов.

На основании вышеназванного решения в адрес общества выставлено требование N 165 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2018, в котором налоговым органом указано на принятие Инспекцией в случае неуплаты Обществом в добровольном порядке доначисленных налога, пени, штрафа мер, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, принудительное исполнение решения сделает невозможным исполнение обязательств, принятых в рамках хозяйственных договоров заявителя, а также вовлечет невозможность выплаты заработной платы работникам предприятия.

В обоснование заявленного ходатайства Общество также указало, что доначисленная сумма недоимки является для него существенной, поскольку составляет 10 % валовой прибыли предприятия за 2017 год и 75 % чистой прибыли, непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям: невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы, невозможности уплаты текущих платежей в бюджет. Кроме того в случае начала процедуры бесспорного взыскания заявитель получит убытки, что впоследствии приведет к остановке его работы.

Основной деятельностью ООО "Эко-Капиталл" являются обработка отходов и лома цветных металлов. В целях ведения хозяйственной деятельности налогоплательщиком для закупки сырья, материалов, готовой продукции заключен кредитный договор на открытие кредитной линии на сумму 45 000 000 рублей, согласно которому заемщик имеет право пользоваться заемными средствами в пределах 130 календарный дней за 14 % годовых. При этом заемщик, помимо оплаты процентов ежемесячный размер которых составляет 520 000 рублей, обязан поддерживать чистые кредитовые обороты не менее 75% от общего объема оборотов, то есть не менее 34 000 000 рублей.

20 декабря 2017 года ООО "Эко-Капиталл" заключило кредитный договор с АО "Банк Интеза" N LD1735400031 согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 34 500 000 рублей на срок шесть месяцев под 16 % годовых. Ежемесячный платеж за использование данных кредитных средств составляет 6 210 000 руб. (5 750 000 аннуитетный платеж, 460 000 руб. - проценты за пользованием кредита). Помимо этого, согласно п 2.1 договора заемщик обязан обеспечивать ежеквартальный кредитовый оборот по расчетным счетам не менее 126 000 000 р.

Налогоплательщик обеспечен оборотными средствами исключительно за счет привлеченных кредитных средств.

Заявитель также указал, что учитывая общую сумму кредита 79 500 000 руб. (45 000 000 р.+34 500 000 р.) единовременное изъятие доначисленных налоговым органом платежей 40 000 000 р. приведет к невозможности исполнения как обязательств по кредитным договорам, в части поддержание требуемых оборотов, так и уплаты самих кредитных средств по договору.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер Обществом представлены копии договоров лизинга, кредитных договоров, договоров поставки с приложенными к ним графиками авансовых платежей, спецификациями, товарными накладными, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, общая сумма доначисленных оспариваемым решением налога, пени и штрафа составляет 8 272 259 руб.

Правомерность доначисления оспаривается заявителем в судебном порядке.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения налогового органа, которым Обществу доначислены налог, пени, штрафа, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 24.10.2017 N 28301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Запрет совершать действия по взысканию обязательных платежей и санкций имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а также не доказано, каким образом неприостановление исполнения решения приведет к значительному ущербу в отношении третьи лиц, так как анализ расчетных счетов показал, что заявитель имеет значительные оборотные активы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незначительности спорных сумм для налогоплательщика и невозможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Заявителем обосновано заявленное ходатайство о принятии обеспечительным мер, представлены документы в подтверждение приведенных доводов.

Довод инспекции о неправомерном указании судом первой инстанции в обжалуемом определении суммы доначисленных налога, пени и штрафа в размере 40000000 руб. так же отклоняется апелляционной коллегией, поскольку названная сумма указана заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и не является суммой налога, пени и штрафа, доначисленных оспариваемым в рамках настоящего дела решением Инспекции. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в судебном порядке оспариваются несколько решений налогового органа, которыми Обществу доначислены налоги, пени и штрафов подлежащие уплате в бюджет, соответственно общая сумма доначисленных налогов и положена в основу указанного довода заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-4781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников