Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 14АП-3400/18

г. Вологда

21 августа 2018 г.

Дело N А52-225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Кузнецовой В.В. по доверенности от 30.05.2018 N СЕВ НЮ-32/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2018 года по делу N А52-225/2018 (судья Радионова И.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2017 N 10209000-2006/2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2018 года по делу N А52-225/2018 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что вина общества в совершенном им деянии доказана, поскольку ОАО "РЖД" имело возможность совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом перевозимом товаре, однако соответствующих мер не предприняло.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 15 час 15 мин 28.08.2017 в составе поезда N 2618 на территорию Таможенного союза в постоянную зону таможенного контроля (ПЗТК) таможенного поста ЖДПП Посинь Псковской таможни прибыл товар, находящейся в вагоне N 29812393.

Согласно товаросопроводительным документам (железнодорожной накладной от 23.08.2017 N 2842290 и дополнительному листу к ней, инвойсу от 22.08.2017 N S-0247) в вагоне перемещались бывшие в употреблении запасные части для легковых автомобилей: "двигатель - 120 штук; фары - 60 штук; бамперы - 50 штук; части кузова: крышка багажника, подкрыльники, двери, крылья и их части, капоты, молдинги, люки - 226 штук; тормозные цилиндры, тормозные диски, тормозной насос АБС - 90 штук; полуось, мосты и их части - 80 штук; части ходовой (траверсы) - 10 штук; колеса - 950 штук; амортизаторы - 40 штук; пружины - 40 штук; радиаторы - 60 штук; печка салона автомобильная - 20 штук; глушитель - 8 штук; волюмеры - 18 штук; рулевая рейка, рули - 26 штук; части салона (ручки, переключатели, панели), стеклоподъемники, коврики, карданный вал - 185 штук; сиденья и подголовники - 4 штуки; айрбаги - 12 штук; бензонасос - 40 штук; домкраты - 10 штук; болты - 300 штук; зеркала для автомобилей - 12 штук; передняя часть кузова в комплекте с шасси и установленным двигателем (б/н) для легковых автомобилей - 2 штуки".

Общее количество грузовых мест товара - 2363, общий вес брутто 51 112 кг.

Согласно товаросопроводительным документам отправитель товара: ЗАО "ВИЛДЕГОС" (г. Мариямполе, Литва); получатель товара: Исраилов Гуломжон (г. Шымкент, Казахстан).

В ходе таможенного контроля на этапе приема сообщения о прибытии ответчиком принято решение о применении меры по минимизации рисков 109 (таможенный досмотр) профиля риска (ПР) N 55/10000/11062008/00228 и выдано поручение на таможенный досмотр N 10209140/290917/000181.

Товар, перемещаемый в железнодорожном вагоне N 29812393, предъявлен к досмотру 28.09.2017.

По результатам досмотра выявлен товар, незаявленный в товаросопроводительных документах по наименованию, а именно: бывшие в употреблении: приборные щитки; часть механизмов стеклоочистителя ("поводки"); вентиляторы системы отопления салона; расширительные ластиковые бачки; декоративные решетки радиаторов; металлическая конструкция из труб, крепящаяся на автомобиль спереди ("кенгурятник"); автомобильные магнитолы; шины пневматические для легковых автомобилей; шины пневматические для грузовых автомобилей.

Всего 2794 штуки, 1002 грузовых места.

Также выявлен товар, количество которого в штуках превышает количество, заявленное в товаросопроводительных документах, а именно: бывшие в употреблении зеркала заднего вида по документам - 12 штук, фактически - 21; бывшие в употреблении части сидений (нижние части сидений и спинки) по документам - 4 штуки, фактически - 8 штук.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10209140/290917/000181.

На таможенный пост ЖДПП Посинь ООО "ТБЦ" 03.10.2017 поданы откорректированные товаросопроводительные документы на товар, перемещаемый в вагоне N 29812393 (том 2, лист 1-2).

Общий вес брутто товара - предмета административного правонарушения, составил 22 383 кг (том 1, лист 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 04.10.2017 в отношении перевозчика дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту сообщения недостоверных сведений о наименовании товара при его прибытии на таможенную территорию ЕАЭС (том 1, листы 89-95).

Ответчиком 03.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, принято постановление от 21.12.2017 N 10209000-2006/2017, которым перевозчик (ОАО "РЖД") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (том 2, листы 34-43; том 1, листы 15-24).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса).

Под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения, то есть те, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. При этом такой документ сохраняет признаки подлинного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.), однако внесенные в него данные (текст, цифровые данные) являются ложными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 указанного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующим по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Помимо остальных сведений о товарах, установленных статьей 159 ТК ТС, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 данной статьи при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, наименовании, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков, о весе брутто товаров (в килограммах).

Материалами дела подтверждается, что в товаросопроводительных документах содержалось заниженное количество товара, число грузовых мест, выявлен товар, не заявленный в товаросопроводительных документах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в совокупности, и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем апелляционная инстанция с учетом установленных фактических обстоятельств и предъявленных в дело доказательств поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении административного правонарушения таможенным органом не доказана.

Податель жалобы считает, что заявитель, зная о необходимости представления таможенному органу достоверной информации о грузе, не проверил правильность и достоверность заполнения документов на груз, и не выявил несоответствие наименования и количества задекларированного отправителем товара фактическому.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из изложенного следует, что, доказывая вину железнодорожного перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Названным соглашением устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 названного Соглашения именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В параграфе 2 статьи 22 СМГС указано, что перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС, предусмотрено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (статья 29 СМГС).

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

На основании пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Из изложенного следует, что перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа.

Таким образом, для реализации названного права следует установить наличие фактических обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб).

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Однако нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

Положениями статьи 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что представитель ОАО "РЖД" при погрузке товара в вагон, в котором обнаружен отсутствующий в товаросопроводительных документах товар, не присутствовал, товаросопроводительные документы не составлял, товар перемещался через таможенную границу Таможенного союза в исправном вагоне, с исправными пломбами грузоотправителя. В связи с этим у общества отсутствовали основания для сомнений в правильности сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

Ссылка таможенного органа на то, что общество должно было предполагать возможность заявления в документах недостоверных сведений в связи с неполным заполнением вагона, а также в связи с тем, что ранее при проведении контроля товара - запасных частей, отгружаемых с территории Литвы в республики Средней Азии, таможней выявлялся незадекларированный товар, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает общество от соблюдения указанных выше норм права и, кроме того, фактически возлагает на общество обязанность по вмешательству в хозяйственные отношения иных лиц. Сама по себе загрузка вагона на 50 % еще не свидетельствует о том, что в составе перевозимого товара присутствует иной, по сравнению с указанным в железнодорожной накладной, товар.

Суд первой инстанции установил, что при проведении измерения веса железнодорожного вагона N 29812393 не могло явно поставить под сомнение достоверность сведений о товаре, указанных в товаросопроводительных документах.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 ТК ТС и пунктом 6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета от 08.09.2003 N 973, на перевозчика при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите товаров возлагаются обязанности: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 и пунктом 1 статьи 170 ТК ТС.

Для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, обществу необходимо было удалить с вагонов запорно-пломбировочные устройства и средства таможенной идентификации, вскрыть вагоны для проведения операций по выгрузке и перевесу товаров. Вместе с тем такие действия перевозчика после пересечения таможенной границы Российской Федерации запрещены пунктом 2 статьи 69, статьей 88 ТК ТС.

Поскольку станция отправления находится за пределами Российской Федерации, общество, не являющееся железной дорогой отправления груза, приняв от иностранного перевозчика вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации, не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло.

Из изложенного следует, что обществом приняты все зависящие от него меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений.

Достаточных доказательств того, что несоответствие позиций и количества перевозимого груза было для перевозчика явным и заведомо очевидным, таможенным органом не представлено, презумпция невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и добросовестности заявителя таможенным органом должным образом не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление таможни нельзя признать законным.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2018 года по делу N А52-225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина