Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 04АП-3245/17

г. Чита

19 апреля 2018 г.

Дело N А19-4193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по заявлению Ли-У-Ха Юрия Ли о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ 24 (ПАО), Гритчин С.Г., общество с ограниченной ответственностью "Интранс", по делу N А19-4193/2017 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ОГРН 1073804002502 ИНН 3804039490, адрес: 665726, Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, 37, 26) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 10.01.2018 Поздеевой Д.В.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" ( далее - ООО "СМК", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Долгополов С.А.

Ли-У-Ха Юрий Ли 09.06.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМК" в размере 4 627 741 руб., в том числе 2 841 546 руб. - основной долг, 1 786 195 руб. - неустойка, как обеспеченное залоговым имуществом должника:

- грузовой-тягач седельный HOWO ZZ4257V3247N1B, идентификационный номер (VIN) LZZ5CLVBCF709704, двигатель N D12.42-30 120217006447, шасси N LZZ5CLVBCF709704, паспорт транспортного средства серии 28 УВ N 117184, гос.номер О 840 УХ 38.

- трайлер, CIMC SDW9402TDP, идентификационный номер (VIN) LA994VGT7C0SDW002, шасси N LA994VGT7C0SDW002, паспорт транспортного средства серии 28 УВ N 117185, гос.номер АО0430 38.

- транспортное средство грузовой самосвал SHAANXI SX3255 DN38048 2008 г. VIN LZGJLDT458X028289, двигатель WP10/375 140EF001730, шасси N LZGJLDT458X028289, паспорт транспортного средства серии 03 ТУ N 918672, гос.номер У818 УЕ 38.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гритчин С.Г., ООО "Интранс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года требование Ли-У-Ха Юрия Ли удовлетворено в полном объеме.

С определением суда от 07.12.2017 не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявителем требования не представлены документы, подтверждающие переход права требования от Банка ВТБ-24 по кредитному договору от 27.02.2013 N 721/2013-00002026 к гражданину Гритчину С.Г. ФНС России были представлены в материалы дела доказательства отсутствия задолженности ООО "СМК" перед Ли-У-Ха Юрием Ли, а именно инвентаризационная опись основных средств от 19.02.2016, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.02.2016. Указанные документы были представлены налоговой инспекции лично руководителем должника Гритчиным С.Г. и по мнению налогового органа, указанные документы ставят под сомнение наличие кредиторской задолженности должника по состоянию на 19.02.2016 перед гражданином Ли-У-Ха Юрием Ли. Из пояснения Гритчина С.Г. следует, что задолженность перед Ли-У-Ха Юрием Ли не отражена в бухгалтерской отчетности, акте инвентаризации ввиду того, что Ли-У-Ха Юрий Ли не является прямым контрагентом должника, а также неоднократной сменой штата бухгалтеров в обществе. Сведения о том, что транспортные средства находятся в залоге у Ли-У-Ха Юрия Ли, в инвентаризационной описи от 19.02.2016 отсутствуют. Из чего следует, что необходимо проведение судебно-технической экспертизы для исследования времени изготовления текста договора уступки права требования от 20.05.2015, заключенного между Гритчиным С.Г и Ли-У-Ха Юрием Ли. Кроме того, заявителем требования не представлены доказательства, свидетельствующие о финансовом положении заявителя, которые позволяли бы Ли-У-Ха Юрию Ли оплатить в счет оплаты по договору цессии 2 800 000 руб., так как справки о доходах по форме 2-НДФЛ не подтверждают данные обстоятельства. При этом справки о заработной плате у индивидуальных предпринимателей Беженцева С.П. и Напалкова И.М. не являются доказательствами полученного дохода. Кроме того, согласно выписке по счету ООО "Интранс" 20.11.2014 и 17.04.2015 гражданину Гритчину С.Г. были перечислены денежные средства обществом "Интранс" в размере 2 841 546,58 руб., которые в последующем были перечислены Гритчиным С.Г. в счет погашения долга по кредиту за должника. Также ФНС России ссылается на то, что ООО "Интранс" является "дружественным" кредитором должника, в связи с чем договоры займа между ООО "Интранс" и Гритчиным С.Г., приходно-кассовые ордера нельзя расценивать как достаточные доказательства того, что перечисленные обществом "Интранс" денежные средства в размере 2 841 546,58 руб. являются его собственными денежными средствами.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ли-У-Ха Юрием Ли представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ФНС России представлены возражения на отзыв Ли-У-Ха Юрия Ли. В возражениях уполномоченный орган настаивает о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для установления времени изготовления текста договора уступки права требования от 20.05.2015. Кроме того, к возражениям приложены дополнительные доказательства - выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателей Напалкова И.М. и Беженцева С.П., телефонограмма от 04.04.2018.

В приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку уполномоченным органом, вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, не обоснована уважительность непредставления таких доказательств суду первой инстанции. Кроме того, суд полагает, что отсутствие доказательств ( телефонограмма от 04.04.2018) у заявителя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уважительной причиной не является.

Рассмотрев заявление ФНС России о проведении по делу судебной экспертизы для установления времени изготовления текста договора уступки права требования от 20.05.2015, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФНС в суде первой инстанции реальной возможности заявить о фальсификации доказательства, либо заявить ходатайство о проведении по делу технической экспертизы договора в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации указанного документа также не заявлено и в суде апелляционной инстанции, наличие одних только сомнений, при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств подтверждающих недобросовестность Ли-У-Ха Ю.Л. не является основанием для проведения по делу судебно-технической экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Строительно-Монтажная Компания" ( заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2013-0000206, в соответствии с условиями которого, банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно условиям кредитного соглашения сумма кредитной линии - 10 000 000 руб., цель кредитной линии - закуп товара, пополнение оборотных средств, срок кредитной линии - 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка по кредитной линии - 13,6 процентов годовых.

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор о залоге движимого имущества N 721/2013-0000206-з011 от 27.02.2013 между банком и заемщиком, договор поручительства N 721/2013-0000206-п01 от 27.02.2013 года между банком и Гритчиным Сергеем Геннадьевичем.

Дополнительным соглашением N 721/2013-0000206-д01 от 14.11.2013 стороны договорились изложить пункт 1.12. кредитного соглашения в следующей редакции: "1.12. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению заключаются: договор о залоге движимого имущества N 721/2013-0000206-з01 от "27" февраля 2013 года между кредитором и заемщиком; договор поручительства N 721/2013-0000206-п01 от "27" февраля 2013 года между кредитором и Гритчиным Сергеем Геннадьевичем; договор о залоге движимого имущества N 721/2013-0000206-302 от "14" ноября 2013 года между кредитором и Заемщиком".

27.02.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гритчиным Сергеем Геннадьевичем заключен договор поручительства N 721/2013-0000206-п01, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

14.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Строительно-Монтажная Компания" было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 2 к кредитному соглашению N 721/2013-0000206 от 27.02.2013. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.5 указанного дополнительного соглашения банк принял обязательство предоставить ООО "СМК" кредит, а последний, в свою очередь, принял обязательство по возврату кредита и уплате процентов по нему. При этом стороны согласовали специальное отлагательное условие о необходимости заключения в обеспечение исполнения обязательств ООО "СМК" договора о залоге движимого имущества.

14.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Строительно-Монтажная Компания" заключен договор о залоге движимого имущества N 721/2013-0000206-з02, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по договору. Залоговая стоимость имущества составляет 3 412 500 руб.

Согласно приложению к договору о залоге движимого имущества N 721/2013-0000206-з02 в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) передается имущество:

- трайлер, CIMC SDW9402TDP, идентификационный номер (VIN) LA994VGT7C0SDW002, шасси N LA994VGT7C0SDW002, паспорт транспортного средства серии 28 УВ N 117185, гос.номер. АО0430 38;

Решением Братского городского суда Иркутской области от 03.12.2014 по гражданскому делу N 2-4421/14 солидарно с ООО "СМК", Гритчина С.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана кредиторская задолженность по кредитному соглашению N 721/2013-0000206 от 27.02.2013 в размере 3 117 491 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное движимое имущество по договору о залоге движимого имущества N 721/2013-0000206-з01 от 27.02.2013., N 721/2013-0000260-302 от 14.11.2013.

Согласно выписке по лицевому счету Гритчина С.Г. за период 28.08.2014-14.04.2017 Гритчиным С.Г., являющимся поручителем ООО "СМК" по договору поручительства N 721/2013-0000206-п01 от 27.02.2013, погашена задолженность основного заемщика - ООО "СМК" по кредитному соглашению в размере 2 841 546 руб. 58 коп.

20.05.2015 между Гритчиным С.Г. (цедент) и Ли-У-Ха Юрием Ли (цессионарий) заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями которого, у цедента на основании норм статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства N 721/2013-0000206-п01 от 27 февраля 2013 года, заключенного с ЗАО Банком ВТБ 24 и Гритчиным Сергеем Геннадьевичем, на основании кредитного соглашения N 721/2013-0000206 от 27 февраля 2013 года между ЗАО Банком ВТБ 24 и ООО "Строительно-Монтажная Компания", с 17 апреля 2015 года возникает к должнику право требования кредитора по кредитному соглашению N 721/2013-0000206 от 27 февраля 2013 года, а также прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю по договору о залоге движимого имущества от 27 февраля 2013 года N 721/2013-0000206-з02. Предметом залога по договору являются: грузовой-тягач седельный HOWO ZZ4257V3247N1B 2012 г.в., per. знак О 840 УХ 38, грузовой самосвал SHAANXI SX3255DT38048 2008 г.в. peг. знак У 818 УЕ 38, прицеп Трайлер CIMC SDW9402NDP 2012 г.в. рег.знак АО 0430 38.

В соответствии с пунктом 2 договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме. Размер передаваемого права требования составляет 2 841 546 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3 договора уступки требования за уступленное право требования цессионарий передал цеденту денежные средства в размере 2 800 000 руб. по расписке от 20 мая 2015 года. Требование переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора, если более поздний переход права не будет согласован сторонами дополнительно. Цедент обязуется уведомить должника о переходе к нему права требования в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи документов по договору уступки требования от 20.05.2015 Гритчин С.Г. передал, а Ли-У-Ха Юрий Ли принял документы, подтверждающие право требования Гритчина С.Г. к ООО "СМК".

Согласно расписке в получении наличных денег от 20.05.2015, Гритчин С.Г. получил от Ли-У-Ха Юрия Ли наличные денежные средства в размере 2 800 000 руб. в счет оплаты по договору уступки требования от 20.05.2015.

ООО "СМК" в адрес Ли-У-Ха Юрия Ли представлено сообщение, из которого следует, что должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с тяжелым материальным положением компании, произвести оплату задолженности по кредитному соглашению в размере 2 841 564 руб. 58 коп. не имеет возможности.

Гражданин Ли-У-Ха Юрий Ли, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 4 627 741 руб., в том числе 2 841 546 руб. основной долг, 1 786 195 руб. неустойка, как обеспеченное залоговым имуществом должника (транспортными средствами), в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 365, 382, 384, 385, 388, 389.1, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 138 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", заявленное требование признал обоснованным по праву и размеру, при этом не усмотрел в действиях должника, ООО "Интранс", Гритчина С.Г. и Ли-У-Ха Юрия Ли признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Требование Ли-У-Ха Юрия Ли предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 09.06.2017, о чем свидетельствует Информация о документе дела раздела "Администрирование" системы подачи документов "Мой арбитр".

Следовательно, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В установленный законом срок возражения относительно заявленного кредитором требования в арбитражный суд поступили от ФНС России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Ли-У-Ха Ю.Л. основано на договоре цессии от 20.05.2015, на решении Братского городского суда Иркутской области от 03.12.2014 по гражданскому делу N 2-4421/14, и на доказательствах исполнения Гритчиным С.Г. как поручителем решения суда.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

В подтверждение доказательств исполнения Гритчиным С.Г. как поручителем указанного судебного акта в суд первой инстанции были представлены: выписка по лицевому счету Гритчина С.Г. за период 28.08.2014-14.04.2017 (т.1, л.д. 53), из которой следует, что Гритчиным С.Г., являющимся поручителем ООО "СМК" по договору поручительства N 721/2013-0000206-п01 от 27.02.2013, погашена задолженность основного заемщика - ООО "СМК" по кредитному соглашению в размере 2 841 546 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, в результате состоявшейся уступки апелляционный суд приходит к выводу о том, что к Гритчину С.Г. как к поручителю исполнившему за должника обязательство перед кредитором перешло право требования задолженности с основного должника, а также перешли права залогодержателя.

Таким образом, Гритчин С.Г. имел право заключить договор цессии с Ли-У-Ха Ю.Л.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор цессии от 20.05.2015 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора цессии.

Исходя из условия содержащегося в п.3 вышеуказанного договора, оспариваемый договор является возмездным, так как предусматривает оплату в сумме 2 800 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право требования задолженности в сумме 2 841 546,58 руб. с должника перешло к Ли-У-Ха Ю.Л. на основании закона и документально подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности финансовой возможности Ли-У-Ха Юрию Ли оплатить в счет оплаты по договору цессии 2 800 000 руб., подлежат отклонению как несостоятельные.

Отсутствие доказательств оплаты не свидетельствует о недействительности или ничтожности договора цессии.

Кроме того решением Падунского районного суда г. Братска от 16.10.2017 по гражданскому делу N 2-1794/2017, отказано в удовлетворении исковых требований Гритчина С.Г. к Ли-У-Ха Юрию Ли о взыскании задолженности по договору уступки требования от 20.05.2015 в размере 2 800 000 руб.

Из текста указанного судебного акта следует, что при рассмотрении искового заявления Гритчина С.Г. судом установлено, что договор уступки требования от 20.05.2015 сторонами не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности или недействительности договора не имеется, в ходе судебного разбирательства ответчик представил суду расписку, которая подтверждает выполнение ответчиком обязательств по оплате договора уступки требования в полном объеме, а именно факт передачи ответчиком 2 800 000 руб. Гритчину С.Г., о чем в расписке имеются их собственноручные подписи.

Указанное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства оплаченные Гритчиным С.Г., как поручителем за ООО "СМК" по кредитному соглашению N 721/2013-0000206 от 27.02.2013, являются денежными средствами должника, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих свои доводы в указанной части ФНС не представила.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что ООО "Интранс" является "дружественным" кредитором должника, в связи с чем договоры займа между ООО "Интранс" и Гритчиным С.Г., приходно-кассовые ордера нельзя расценивать как достаточные доказательства того, что перечисленные обществом "Интранс" денежные средства в размере 2 841 546,58 руб. являются его собственными денежными средствами, являются бездоказательными, в связи с чем подлежат отклонению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по делу N А19-4193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская
Л.В. Оширова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.