Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-3851/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А50-29956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралтехком" - Моховикова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Калий" - Артемьев В.В., представитель по доверенности от 16.10.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Калий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2018 года

по делу N А50-29956/2017

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралтехком" (ОГРН 1145958014421, ИНН 5919997493)

к товариществу собственников жилья "Калий" (ОГРН 1075900003321,

ИНН 5919006329)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Калий"

(ОГРН 1075900003321, ИНН 5919006329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралтехком" (ОГРН 1145958014421, ИНН 5919997493)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралтехком" (далее - ООО "УК "Уралтехком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Калий" (далее - ТСЖ "Калий", ответчик) о взыскании 1 138 929 руб. 85 коп. задолженности по договору от 21.04.2014 за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанные в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года; 114 103 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 450 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 23.01.2018).

Ответчиком, ТСЖ "Калий", заявлен встречный иск о взыскании с ООО "УК "Уралтехком" неосновательного обогащения в размере 2 619 826 руб. 79 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 23.01.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных ТСЖ "Калий" требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возражения ответчика, связанные с неправильным определением истцом ежемесячной стоимости услуг по договору суд отклонил, указав, что истец правомерно, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.04,2014 размер ежемесячной платы за свои услуги определил исходя из тарифов, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору, и с учетом площади спорных многоквартирных домов (тариф * площадь).

Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что размер платы за услуги, оказываемые обществом, определяется в соответствии с тарифами, рассчитываемыми обществом и приведенными в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, истец оказывал ответчику несколько видов услуг:

- содержание общедомового имущества, включающее - плановые осмотры; техническое обслуживание; подготовку к сезонной эксплуатации; очистку помещений, не предназначенных для использования собственниками (технические этажи, подвалы, чердаки, крыши);

- аварийно-диспетчерское обслуживание;

- текущий ремонт общедомового имущества.

В соответствии с приложением N 4 к договору, аварийно-диспетчерское обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества производятся постоянно (ежедневно) на протяжении 12 месяцев, а услуга по содержанию общедомового имущества состоит из нескольких видов работ, производимых с определенной периодичностью (в год).

Учитывая, что первичным источником, имеющим значение для расчета цены договора, является тариф, следовательно, алгоритм определения цены договора при толковании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, предусматривает умножение тарифа, периодичности и площади.

Соответственно, математически формула определения цены договора выглядит следующим образом:

"S * долю в тарифе руб. (в месяц) * периодичность (в год) = стоимость услуги в год".

Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества полностью соответствует условиям договора, в том числе формуле расчета платы за данные услуги, и принимается ответчиком.

Вместе с тем услуга по содержанию общедомового имущества состоит из 23 видов работ, производимых с определенной периодичностью (в год). Соответственно, размер платы за данный вид услуги должен рассчитываться путем сложения стоимости всех видов работ (входящих в данный вид услуги), рассчитываемых в отдельности по вышеуказанной формуле.

Таким образом, заявитель полагает, что в отношении услуг по содержанию дома, расчет должен производиться как доля в тарифе, умноженная на площадь (в м2) и периодичность производства работ, а не как - годовая стоимость (вида работ), разделенная на площадь домов и разделенная на 12 месяцев.

Кроме того, заявитель отмечает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что размер неосновательного обогащения ответчик определил путем сложения переплаты по договору от 21.04.2014 в сумме 2 103 862 руб. 17 коп. и необоснованно начисленной обществом товариществу платы за 2017 год в общей сумме 515 964 руб. 62 коп.

Так как ответчиком был представлен расчет суммы неосновательного обогащения, из которого следует, что все платежи по договору производились в период с 21.04.2014 по 31.12.2016 в сумме 5 427 195 руб. 03 коп., и сумма неосновательного обогащения в размере 2 619 826 руб. 79 коп. образовалась именно за этот период, а не с учетом необоснованно начисленной платы за 2017 год, которая, по мнению суда, не была произведена ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "УК "Уралтехком" (обслуживающая организация) и ТСЖ "Калий" (товарищество) заключен договор N 1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества (далее - договор).

В п. 2.1 договора отражено, что предметом договора является оказание обслуживающей организацией услуг по содержанию общедомового имущества (осмотр с целью своевременного выявления нарушений, техническое обслуживание, подготовка к сезонной эксплуатации, очистка помещений, не предназначенных для использования собственниками); аварийно-диспетчерское обслуживание; текущий ремонт общедомового имущества.

Согласно пункту 4.1 договора, размер платы за услуги определяется в соответствии с тарифами, рассчитываемыми обществом в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Госстроя России N 303 от 28.12.2000 индивидуально по каждому дому товарищества, исходя из суммы затрат по плану работ, отнесенной к общей площади соответствующего дома. Тарифы должны быть согласованы товариществом, утверждены обществом и приводятся в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 4.2 перечень и стоимость работ приведены в приложении N 4 к договору.

Срок оплаты услуг - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

В приложении N 1 к договору стороны подтвердили, что в управлении ответчика находятся дома по адресам г. Соликамск, ул. Ленина 24, 26.

Согласно приложению N 2 к договору стороны установили тарифы на услуги общества: для дома N 24 - 8,27 руб./м.кв, для дома N 26 - 9,45 руб./м.кв.

При заключении договора между сторонами было подписано приложение N 4 к договору "Перечень и стоимость работ по содержанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества" (л.д. 38-39 том 1). Данное приложение содержит перечень работ, периодичность их проведения, стоимость. Согласно приложению N 4 обслуживаемая площадь дома N 24 на момент подписания договора составляет 10 133 кв.м, стоимость услуг 8, 27 руб./кв.м в месяц, стоимость услуг за 8 месяцев 670 399,30 руб.; обслуживаемая площадь дома N 26 - 3 710,4 кв.м., стоимость услуг - 9,45 руб./кв.м в месяц, стоимость услуг за 8 месяцев 208 506, 20 руб.

В указанной редакции приложение N 4 к договору действовало в период с 21.04.2014 по 31.08.2014.

В связи со сдачей в августе 2014 года в эксплуатацию третьей очереди многоквартирного дома N 24, 01.09.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору (л.д. 40 том 1) об изменении приложения N 4 к договору (л.д. 41-42 том 1), в соответствии с которым приложение N 4 действует со следующими условиями: обслуживаемая площадь дома N 24 составляет 17 502,70 кв.м, стоимость услуг 8,27 руб./кв.м в месяц, стоимость услуг за год 1 736 968 руб.; обслуживаемая площадь дома N 26 - 3 710,4 кв.м., стоимость услуг - 9,45 руб./кв.м в месяц, стоимость услуг за год 420 759,40 руб.

В указанной редакции приложение N 4 к договору действовало в период с 01.09.2014 по 30.06.2017.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в полной мере произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя встречное исковое заявление ТСЖ "Калий" полагало, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 2 619 826 руб. 79 коп., образовавшееся в связи с неверностью расчета услуг, предъявляемых истцом.

В частности ответчик полагал, что истец необоснованно в отношении спорных домов производил начисление платы за услуги по содержанию общедомового имущества за все 12 месяцев, в то время как данный вид услуг не имел такой периодичности, в связи с чем, расчет платы в отношении услуг по содержанию общедомового имущества должен был осуществляться путем сложения стоимости всех видов работ (входящих в данный вид услуги), рассчитываемых в отдельности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Возражения ответчика, связанные с неправильным определением истцом ежемесячной стоимости услуг по договору суд отклонил, поскольку установил, что истец правомерно, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.04.2014 размер ежемесячной платы за свои услуги определил исходя из тарифов, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору. Наличие переплаты судом признано документально неподтвержденным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Не отрицая факта предоставления истцом услуг по содержанию общедомового имущества, заявитель жалобы оспаривает правомерность предъявления ему платы по каждой статье расхода, указанной в приложении N 4 к договору от 21.04.2014 за каждый месяц, ссылаясь на то, что услуги указанные в приложении, не имели постоянной периодичности.

Изучив доводы ответчика в указанной части, апелляционный суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1 договора, размер платы за услуги определяется в соответствии с тарифами, рассчитываемыми обществом в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Госстроя России N 303 от 28.12.2000 индивидуально по каждому дому товарищества, исходя из суммы затрат по плану работ, отнесенной к общей площади соответствующего дома. Тарифы должны быть согласованы товариществом, утверждены обществом и приводятся в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 4.2 перечень и стоимость работ приведены в приложении N 4 к договору.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели начисление оплаты за содержание общедомового имущества исходя из тарифа, который был рассчитан истцом с учетом всех необходимых расходов, понесенных на содержание дома.

Указание в приложении N 4 на то, сколько конкретно стоит соответствующая услуга в год, не свидетельствует о том, что истцом такая услуга необоснованно предъявляется каждый месяц. Так в частности, истец, рассчитав стоимость конкретной услуги в год (например, плановый осмотр вентиляционных шахт и каналов), применяет коэффициент 0,1, то есть с учетом выбранного сторонами способа предъявления услуг, учитывает данную услугу в меньшем размере, но за каждый месяц, что соответствует тарифному способу оплаты, выбранному сторонами.

Указание ответчика на то, что необходимо применять только месячную стоимость услуги и один раз в год, является неправомерным, поскольку в таком случае, ответчик применяет иной способ оплаты - предъявление услуг по факту, что противоречит тарифному способу оплаты, в котором такие расходы учитываются частично, но каждый месяц.

Таким образом, доводы ТСЖ "Калий" о неверности применяемого способа расчета, противоречат условиям подписанного им договора, что также приводит к искусственному занижению стоимости оказанных услуг.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предъявленная истцом стоимость оказанных услуг ответчиком фактически принята, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты приемки оказанных услуг.

Из указанного также следует неподтвержденность доводов ответчика о наличии переплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 1 138 929 руб. 85 коп. Доводы ТСЖ "Калий" основаны на неверной правовой оценке условий заключенного между сторонами договора.

Таким образом, решение суд от 30.01.2018, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года по делу N А50-29956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких