Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 01АП-2362/18

г. Владимир

19 апреля 2018 г.

Дело N А43-31687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенец Марины Петровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу N А43-31687/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркёр" (ОГРН 1025201762552, ИНН 5249006169) к индивидуальному предпринимателю Семенец Марине Петровне (ОГРН 304524907800307, ИНН 524900527481) о взыскании 112 751 руб. 93 коп.,

при участии представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Семенец Марины Петровны - Паицына К.В. по доверенности от 22.12.2016 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маркёр" - Ольнева О.Н. по доверенности от 27.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркёр" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенец Марины Петровны (далее - Предприниматель, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 112 751 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом затрат, связанных с восстановлением асфальтового покрытия после производства работ по договору подряда от 20.07.2013 N 14/СМР/2015.

Решением от 02.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что Предприниматель согласие на выполнение работ по асфальтированию не давал и истец не информировал ответчика о необходимости проведения указанных работ, их объеме и стоимости. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что спорные работы были выполнены в интересах Предпринимателя и в необходимом объеме, следовательно, данные работы не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат оплате.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2013 между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда N 14/СМР/2015, по которому подрядчик обязался выполнить вынос сетей связи из зоны строительства, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Свердлова, 72, в соответствии с предоставленной и утвержденной проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 5-7).

Общая цена договора составляет 2 922 288 руб. 95 коп. без НДС. Стоимость работ не подлежит обложению НДС и состоит из двух последовательных этапов: строительные работы стоимостью 491 284 руб.

35 коп. без НДС; монтажные работы стоимостью 2 431 004 руб. 60 коп. без НДС.

Если в процессе выполнения работ по настоящему договору возникла необходимость в производстве дополнительных работ и по этой причине в превышении стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, подрядчик обязуется своевременно уведомить об этом заказчика. Дополнительные работы выполняются подрядчиком только после подписания дополнительного соглашения на их выполнение и их предварительной оплаты (пункт 2.2 договора).

Срок начала работ: в течение 15 рабочих дней после подписания договора, уплаты аванса (пункт 8.1.1 договора) и при условии готовности строительной площадки к производству работ и оформления всех разрешений на производство земляных работ (пункт 3.1 договора). Срок окончания работ: в течение 40 рабочих дней после начала работ и при условии выполнения условий пункта 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 договора заказчик обязался предоставить подрядчику до начала работ необходимую проектно-сметную документацию, согласованную и оформленную "в производство работ", а также обеспечить состояние объекта, необходимое для качественного выполнения подрядчиком работ по договору.

25.08.2015 на основании гарантийной заявки от Общества уполномоченным органом было выдано разрешение на выполнение земляных работ с 25.08.2015 по 15.10.2015 с восстановлением нарушенного благоустройства (т.1, л.д. 21-22).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ N 20 на сумму 491 284 руб. 35 коп. и N 21 на сумму 2 431 004 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 10-11, 17-20).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-6546/2016 с Предпринимателя был взыскан долг по договору подряда, а также неосновательное обогащение, связанное с оплатой Обществом работ сторонним организациям, в сумме 92 212 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 30-33).

19.08.2016 между Обществом (заказчик) и ООО "Благоустройство-Сервис" (подрядчик) заключен договор N 31/08-2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия после укладки кабеля по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Свердлова, д.72, на общую сумму 200 000 руб. и сдать результаты работ заказчику (т. 1, л.д. 23-25).

Общество и ООО "Благоустройство-Сервис" без каких-либо замечаний подписали акт от 22.08.2016 N 47 о выполнении указанных работ на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 27). Данные работы были оплачены Обществом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.08.2016 N161, от 05.09.2016 N169 (т.1, л.д. 28-29).

Согласно акту приемки выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства от 14.09.2016, подписанному представителем уполномоченного органа (администрации города), ответу администрации город Дзержинска на письмо Общества от 04.05.2017 N 960 предметом приемки явились восстановительные работы 84 кв.м асфальтового покрытия по адресу: г.Дзержинск, ул.Свердлова, д.72 (т.1, л.д. 36, 69, 70).

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика 04.10.2016, Общество просило оплатить Предпринимателя понесенные им расходы в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д. 34-35).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявленные исковые требования истец подтверждает локальными сметными расчетами, актами приема-передачи работ, гарантийной заявкой, разрешением от 25.08.2015 N 04164, договором подряда от 19.08.2016 N 31/08-2016, заключенным с ООО "Благоустройство-Сервис" на производство работ по ремонту асфальтового покрытия, счетом-фактурой, актом приема-передачи работ, платежными документами в счет оплаты работ по восстановлению асфальтового покрытия, Письмом Департамента городского хозяйства, в котором указано, что истцом восстановлено 84 кв.м асфальтового покрытия.

Гарантийной заявкой от 17.08.2015 подтверждается, что Общество обращалось в администрацию города Дзержинска за разрешением на выполнение работ, согласованных договором от 20.07.2015 N 14/СМР/2015, приняв на себя гарантийные обязательства по выполнению квалифицированного выполнения всего комплекса работ по благоустройству в согласованные сроки, а также гарантировав проведение восстановительных работ за свой счет при возникновении просадок грунта и деформаций дорожного полотна в течение определенных сроков.

На основании данной заявки администрацией города выдано разрешение от 25.08.2015 N 04164/15 на производство работ Обществом в срок с 25.08.2015 по 15.10.2015 с необходимым согласованием руководителей структурных подразделений.

Факт выполнения восстановительных работ и несение Обществом расходов на данные работы в сумме 200 000 руб. подтверждены договором подряда от 19.08.2016 N 31/08-2016, заключенным с ООО "Благоустройство-Сервис" на производство работ по ремонту асфальтового покрытия, счетом-фактурой, актом приема-передачи работ, платежными документами в счет оплаты работ по восстановлению асфальтового покрытия.

Оценив в совокупности данные доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу А43-6546/2016, которым с Предпринимателя в пользу Общества взыскан долг по договору подряда и сумма неосновательного обогащения, связанная с оплатой Обществом сторонним организациям работ в интересах ответчика в сумме 92 212 руб. 10 коп., о том, что ответчиком в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.3 договора не представлена необходимая проектная документация и не обеспечена готовность строительной площадки, обеспечение готовности строительной площадки и получение необходимых согласований для производства работ выполнено Обществом самостоятельно, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении работ по ремонту асфальтового покрытия по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Свердлова, д. 72, в интересах Предпринимателя с целью исполнения договора от 20.07.2015 N 14/СМР/2015.

Стоимость спорных работ по восстановлению асфальтового покрытия в сумме 112 751 руб. 93 коп. подтверждена экспертным заключением от 04.12.2017 N 05-11/17.

Признав доказанным факт выполнения истцом работ по восстановлению асфальтового покрытия в пользу ответчика, установив стоимость спорных работ в размере 112 751 руб. 93 коп., суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме с учетом уточнения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством, наличия замечаний по спорным работам со стороны соответствующих органов или Предпринимателя последним не представлено. Стоимость выполненных Обществом работ определена по результатам судебной экспертизы, выводы которой также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие доказательств выполнения работ в необходимом объеме не может быть признана обоснованной.

Ссылка апеллянта на отсутствие согласия заказчика на проведение спорных работ не принимается судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждена необходимость проведения работ по восстановлению вскрытого асфальтового покрытия при исполнении Обществом принятых на себя обязательств по договору с ответчиком. Достижение необходимого результата без выполнения данных работ было невозможно, поскольку именно это являлось условием выдачи разрешения компетентным органом.

Доказательства согласования сторонами выполнения Обществом обязанности по восстановлению вскрытого асфальтового покрытия за свой счет не имеется. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований повлечет неосновательное обогащение истца на спорную сумму.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу N А43-31687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенец Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова