Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 07АП-3614/18

город Томск

19 апреля 2018 г.

Дело N А27-7109/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д. Г., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "НПО Энерго Инжиниринг" (N 07АП-3614/18), поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 г. по делу N А27-7109/2017 по иску публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6; ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к закрытому акционерному обществу "НПО Энерго Инжиниринг" (196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21, офис 303; ОГРН 1057810065378 ИНН 7810019863) о взыскании 5 557 623,25 евро в рублях курсу Центрального банка РФ на дату оплаты

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НПО Энерго Инжиниринг" (далее по тексту ЗАО "НПО Энерго Инжиниринг", ответчик) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 г. по делу N А27-7109/2017. Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Пунктом 1 ст. 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3,4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 г. по делу N А27-7109/2017 истек 19.06.2017 г., подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции по почте 03.04.2018 г.

Податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя это тем, что генеральный директор и единственный акционер ЗАО "НПО Энерго Инжиниринг" находился на лечении за границей и не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела, апеллянт был надлежащим образом извещен о назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании, в котором, после перехода к рассмотрению дела в судебном заседании был вынесен обжалуемый судебный акт (л.д. 88-89).

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ЗАО "НПО Энерго Инжиниринг" о рассмотрении дела в порядке искового производства; полный текст решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 г. опубликован в общедоступной базе судебных актов 19.05.2017 г.; подачу апелляционной жалобы по истечении шести месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не приведено.

Пунктом 34 Постановления N 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 г. предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

То обстоятельство, что генеральный директор и единственный акционер ЗАО "НПО Энерго Инжиниринг" находился на лечении за границей и не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 г. N 307-ЭС17-21882 по делу N А26-4072/2016 и Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 г. N 306-ЭС17-7499 по делу N А65-31262/2015).

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 117, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "НПО Энерго Инжиниринг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 г. по делу N А27-7109/2017 отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Энерго Инжиниринг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "НПО Энерго Инжиниринг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Омского отделения N 8634 филиал N 239 от 02.04.2018 г. (операция 34).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.Г. Ярцев