Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-13949/18

г.Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-159364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси Юг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-159364/16, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску АО "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460)

к ООО "Бриз-21" (ОГРН 1107746479917)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Убина А.Н., Загудуллин Э.Р. по доверенности от 28.09.2017, 22.11.2017;

от ответчика: Зорин А.В. по доверенности от 07.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дикси Юг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бриз-21" о взыскании 5 846 115 руб. задолженности. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Бриз-21" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Дикси Юг" о взыскании 16 114 401 руб. 97 коп. задолженности.

Определением от 24.01.2018 дела по названным требованиям объединены в одно производство.

Решением суда от 25.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 791 974 руб. 46 коп., встречные требования удовлетворены в части 12 019 873 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с АО "Дикси Юг" в пользу ООО "БРИЗ-21" взыскано 6 227 899 руб. 52 коп. убытков, а также 24 983 руб. расходов по оплате государственной госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между ЗАО "Центр-Т" (арендодатель) и ОАО "Группа компаний "Виктория" (арендатор) заключен договор аренды N 43/09-Д.

01.11.2013 прежний арендатор реорганизован путем присоединения к ООО "Виктория Балтия".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2011 N 1/ДКП/С недвижимое имущество, принадлежащее прежнему арендодателю, в число которого входили и арендуемые помещения, проданы прежним арендодателем ответчику (ООО "Бриз-21").

10.04.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности прежнего арендатора передавались в полном объеме истцу, при этом стороны изменили срок действия договора аренды, продлив его до 10.04.2019.

Уведомлением о расторжении договора от 03.02.2016 N 868/РУ-УК/16 в соответствии с п.3.3.14, 8.4, 4.5 договора, ст.450.1 Гражданского кодекса РФ АО "Дикси-Юг" уведомлял ООО "Бриз-21" об одностороннем отказе от договора с 09.05.2016, просил обеспечить приемку арендуемых помещений 08.05.2016 в 11.00-13.00, а также содержало просьбу - не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений возвратить сумму обеспечительного платежа 5 846 115 руб.

В указанную дату ответчик на приемку помещений не явился.

Полагая необоснованным уклонение ответчика от приемки помещений, истец указывает, что 30.09.2015 между арендодателем и арендатором подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность арендодателя перед арендатором составляет 5 791 974 руб. 46 коп.

Арендатор 03.02.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, письменно предупредив об этом арендодателя за 90 календарных дней до даты расторжения, из чего следует, что последним днем действия договора аренды является 08.05.2016.

Однако после подписания акта приема передачи арендодатель в нарушение абз.6 п.4.5 договора аренды, не осуществил возврат суммы обеспечительного взноса, в связи с чем истец считает, что на стороне арендодателя имеется подтвержденная задолженность в пользу арендатора в размере 5 791 974 руб. 46 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Бриз 21" предъявляет к АО "ДИКСИ Юг" требование о взыскании арендных платежей за июнь, июль, август в размере 3 944 859 руб. 13 коп. и начисленных на нее процентов в сумме 448 403 руб. 12 коп., а также убытки, составляющие сумму восстановительного ремонта 12 019 883 руб. 98 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт понесения ответчиком убытков подтверждается материалами дела, как и причинно-следственная связь их с действиями истца, в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в указываемый период истец помещения ответчика не занимал, оснований для начисления арендной платы и процентов не имеется, при этом истцом не представлено доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере большем, нежели установлено судом.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объеме и необходимости отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании убытков отклоняются судом.

Так, 30.09.2015 между арендодателем и арендатором подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность арендодателя перед арендатором составляет 5 791 974 руб. 46 коп.

Доказательств того, что данная сумма ответчиком истцу возвращена не представлено, по причине чего она взыскана с ответчика судом.

Сумма в размере 54 140 руб. 54 коп. обоснованно удержана из обеспечительного платежа ответчиком в качестве платы за электроэнергию.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в размере 5 846 115 руб. не имеется, сумма задолженности ответчика верно определена судом как 5 791 974 руб. 46 коп.

Требования же о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

В соответствии с п.6.8 договора аренды в случае осуществления арендатором перепланировок и переоборудования помещения и коммуникаций без письменного согласования с арендодателем, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. и за свой счет восстанавливает помещение, а также возмещает иные убытки, возникшие в результате незаконных действий арендатора.

Осмотр, проведенный ответчиком при участии независимой экспертной организации, 04.08.2016 подтвердил наличие несогласованной перепланировки в занимаемых истцом помещениях.

04.08.2016 уполномоченные представители истца не явились.

Кроме того, 10.08.2016 на основании соответствующего заявления с целью обеспечения доказательств нотариусом города Москвы Тарасовой Г.В., лицензия 000165, проведен осмотр занимаемых истцом помещений и составлен протокол осмотра, подтвердивший наличие дефектов помещения и проведенной перепланировки, о чем составлен протокол осмотра вещественных доказательств.

Осмотр проводился в отсутствие представителей истца, извещенного о дате и времени его проведения заблаговременно надлежащим образом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению специалиста от 18.08.2016 N 18.08.16/1-С стоимость приведения планировки помещений в первоначальное состояние, а также устранение выявленных дефектов строительных конструкций инженерных систем составила 17 865 988 руб. 98 коп., с учетом заявления от 04.09.2017 ООО "Бриз-21" просил взыскать с ответчика стоимость убытков для устранения выявленных дефектов строительных конструкций и инженерных систем в размере 12 019 873 руб. 98 коп.

Актом экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта истца указанные обстоятельства не опровергаются.

Суд первой инстанции обоснованно в порядке ст.ст.68, 71 АПК РФ оценил представленные сторонами заключения, положив в основу решения именно заключение ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-159364/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина