Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-1335/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-46307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Адибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Савицкий К.И. по доверенности от 09.06.2017, Кирсанов В.И. на основании приказа N 68/л от 26.06.2017,

от ответчика - Суров Ю.А. по доверенности от 14.02.2018,

от ООО "РеалПрофГрупп" - Минский М.А. по доверенности от 11.01.2018,

от МУП "Красногорская Служба Заказчика" - представители не явились, извещены,

от Администрации г.о. Красногорск - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУ ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-46307/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ООО "ГУ ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" к МБУ "Красногорская городская служба" о взыскании денежных средств, в связи с расторжением строительных контрактов, убытков, третьи лица: ООО "РеалПрофГрупп", МУП "Красногорская Служба Заказчика", Администрация г.о. Красногорск,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУ Подводречстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "Красногорская городская служба" о взыскании денежных средств, перечисленных в обеспечение обязательств по контрактам N 0848300047216000969-0554589-01 от 06.03.2017, N 0848300047216000969-0554589-02 от 06.03.2017 в размере 5 959 010,97 руб., задолженности за выполненные работы по контрактам в размере 1 986 852,82 руб., убытков в размере 913 504,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-46307/17 в удовлетворении исковых требований ООО "ГУ Подводречстрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ГУ Подводречстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ГУ Подводречстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители МБУ "Красногорская городская служба", ООО "РеалПрофГрупп" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП "Красногорская Служба Заказчика", Администрации г.о. Красногорск, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты на выполнение работ по реконструкции гидроузла N 4 на реке Синичке, по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, этапы N 3, 4, реконструкция водовыпуска с водосбросом 1-я и 2-я очереди N 0848300047216000969-0554589-01 от 06.03.2017, N 0848300047216000969-0554589-02 от 06.03.2017, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами (п. 1.1. контрактов).

Цена контракта N 0848300047216000969-0554589-01 от 06.03.2017 составляет 9 840 577,22 руб., цена контракта N 0848300047216000969-0554589-02 от 06.03.2017 составляет 9 724 842,11 руб. (п. 2.1 контрактов).

Согласно п. 2.8 контрактов оплата по контрактам осуществляет в акцептном порядке в пределах ассигнований предусмотренных по соответствующей статье бюджетного финансирования не позднее 120 рабочих дней, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов согласно приложения N 1 и акта сдачи-приемки работ, составленных по форме приложения N 2, а также предоставленных счета, счета-фактуры подрядчиком заказчику, с учетом положения п. 2.13 контракта.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, производство истцом работ по контрактам оказалось невозможным из-за невыполнения ответчиком следующих встречных обязательств заказчика-застройщика, предусмотренных императивными нормами закона, контрактом и вытекающих из природы отношений строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик должен был до начала строительства передать подрядчику разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается застройщику по его заявлению (пункты 1, 6.1, 7 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 4.4. Свода правил "Организация строительства" СП 48.13330.2011, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, получение разрешения на строительство включено в перечень базовых функций застройщика, а согласно пункту 5.6 того же Свода правил застройщик обязан до начала работ передать подрядчику нотариальную копию разрешения на строительство.

Ответчик разрешение на строительство не получил и истцу его не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительных работ должен был направить в органы государственного строительного надзора (Госстройнадзор) извещение о начале этих работ.

Согласно абзацу 8 пункта 4.4. Свода правил "Организация строительства" СП 48.13330.2011 (Приказ Минрегиона России 27.12.2010 N 781) извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора является одной из базовых функций застройщика.

Ответчик извещение о начале работ в Госстройнадзор не подал.

В соответствии с пунктом 5.2. Свода правил "Организация строительства" СП 48.13330.2011, утвержденного Приказом Минрегиона России 27.12.2010 N 781, застройщик обязан до начала работ своим приказом назначить представителя строительного контроля застройщика, персонально ответственного за строительство, в том числе для решения технических вопросов на строительной площадке, подписания актов скрытых работ, приемки выполненных работ.

Ответчик своего представителя на объект не назначил.

В силу пункта 4 статьи 52 ГрК РФ застройщик должен был подготовить земельный участок для строительства и объект для реконструкции. Согласно пункту 5.6. (абз. 5) Свода правил "Организация строительства" СП 48.13330.2011 застройщик перед началом выполнения работ передает подрядчику площадку для строительства.

Ответчик строительную площадку истцу не передал.

После заключения контрактов выяснилось, что в зону строительных работ попадают частные строения (гаражи), что не предусмотрено ни проектом, ни аукционной документацией, ни контрактом с приложениями.

Ответчик снос гаражей не согласовал, чем также нарушил пункт 1 статьи 747 ГК РФ и пункт 4 статьи 52 ГрК РФ.

Ответчик не обеспечил исполнение работ по предшествующим этапам 1-2, которые выполняет другой подрядчик - ООО "РеалПрофГрупп" (Третье лицо) и без завершения которых невозможно выполнение Истцом работ по этапам 3-4, чем также нарушил пункт 4 статьи 52 ГрК РФ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить перечисленные встречные обязательства заказчика-застройщика (исх. N 33 от 10.04.2017, исх. N 34 от 11.04.2017, исх. N 35 от 11.04.2017, исх. N 37 от 14.04.2017, исх. N 38 от 17.04.2017, N 46 от 21.04.2017).

Однако ответчик встречные обязательства заказчика-застройщика не исполнил. Более того, в ответ на обращения Истца Ответчик отказался выполнять свои встречные обязательства и объявил об остановке работ (исх. N 108 от 12.04.2017).

В изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приближение срока окончания работ по контрактам - 15.05.2017, истец вынужден был направить ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения названных контрактов (исх. N 50 от 04.05.2017).

Поскольку в течение десяти дней с момента уведомления заказчика об одностороннем отказе подрядчика от исполнения названных контрактов (04.05.2017) нарушения, послужившие основанием для принятия решения об отказе, не были устранены, то в соответствии с частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 15.05.2017, и с указанной даты контракты считаются расторгнутыми (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истец письмом исх. N 50 от 04.05.2017 потребовал от ответчика в связи с расторжением контрактов осуществить возврат денежных средств, ранее внесенных ООО "ГУ Подводречстрой" в качестве обеспечения исполнения контрактов, на общую сумму 5 959 010,97 руб.

Внесение указанной суммы подтверждается платежными поручениями N 172 от 27.02.2017 и N 173 от 27.02.2017.

Кроме того, во исполнение контактов и указания ответчика б/н от 01.03.2017 приступить к работе истец закупил и доставил к объекту реконструкции необходимые для работ материалы, мобилизовал и доставил строительную технику, рабочее и вспомогательное оборудование, а также изготовил предусмотренные проектом монтируемые конструкции части входного оголовка и водосброса. При этом непосредственно к строительно-монтажным работам на объекте истец не приступал из-за отсутствия разрешения на строительство и невыполнения ответчиком встречных обязательств.

Стоимость выполненной истцом части работы (изготовление частей входного оголовка и водосброса) составила 1 986 852,82 руб. с учетом НДС.

В доказательство выполнения работ истец представил фотоматериалы с изображением изготовленных истцом частей входного оголовка и водосброса, накладные на поставку необходимых для работ материалов, акты услуг сторонних организаций.

В подтверждение стоимости работ представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2017, составленные в соответствии с локальной сметой.

Истец приложением к письму исх. N 47 от 24.04.2017 направил ответчику акт и справку о выполненных работах на указанную сумму с требованием принять и оплатить эти работы.

Ответчик работы не оплатил, ответа на требование не представил.

Кроме оплаты выполненной части работ, в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с расторжением контрактов. Под убытками понимаются расходы, которые Истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на закупку и доставку материалов, буксировку строительной техники, аренду и обслуживание оборудования, понесенные истцом в целях выполнения работ по контрактам, помимо выполненной части работ, составили 913 504,13 руб. Факт и сумма расходов подтверждается накладными, актами, контрактом на поставку материалов N ИРиТ 28/17 от 19.03.2017.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом не доказал факт выполнения работ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 1 ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 52 ГрК РФ не установлено прямого запрета в возложении функций по получению разрешительной документации на подрядчика. Таким образом, пп. 1, 9 и 10 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контрактов N 0848300047216000969-0554589-01 от 06.03.2017, N 0848300047216000969-0554589-02 от 06.03.2017, на истца прямо возложена обязанность по оформлению всех необходимых документов, согласований для проведения работ. Следовательно, за нарушение указанных пунктов ответственность несет подрядчик, неблагоприятные правовые последствия наступают для подрядчика.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Таким образом, к административной ответственности привлекается не только застройщик (заказчик), но и подрядчик, производящий работы без разрешительной документации.

После начала производства работ в отношении истца и ответчика были возбуждены дела об административном правонарушении со стороны Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел N 29 г. Красногорск и со стороны Главного управления государственно-строительного надзора Московской области, однако истец, не смотря на указанные обстоятельства, продолжил работы.

В соответствии с п. 9.2.1 и приложением 9 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории муниципальных образований, а также двух и более муниципальных образований Московской области и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), утвержденным Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 01.06.2016 N 168, для получения разрешения на строительство необходимо предоставить копии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Земельный участок, включающий в себя гидротехническое сооружение, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, 0,5 км от устья р. Синичка не был размежеван и поставлен на кадастровый учет, соответственно правоустанавливающие документы у ответчика отсутствовали.

Однако будучи осведомленном о данном факте истец не предпринял никаких действий по предупреждению ответчика о невозможности получения разрешения на строительство или невозможности продолжения работ по реконструкции гидроузла N 4 в рамках заключенных Контрактов без получения разрешения на строительство и необходимости оформления документов силами ответчика.

Истец не имел права открывать ордер на производство земляных работ и начинать работы при отсутствии разрешения на строительство, а ответчик в свою очередь передавать площадку для строительства истцу.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поэтому если подрядчик своевременно не предупредил заказчика об отсутствии разрешения на строительство как об обстоятельстве, препятствующем выполнению работ, он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком (в том числе требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ) ссылаться на обстоятельство, о котором он своевременно не уведомил (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с письмом от 05.04.2017 N 4-163 при проведении проверки муниципальным предприятием "Красногорская служба заказчика" установлено:

- фактически работу выполнял истец;

- разрешение на строительство и уведомление в Госстройнадзора Московской области отсутствовали;

- отсутствовал приказ на ответственных лиц;

- отсутствовали на объекте журналы общих работ, бетонных работ, журнал входного учета и контроля качества, журнал учета осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары, сварочных работ, авторского надзора за строительством и прочее журналы в соответствии с Законодательством РФ, также отсутствовали необходимые согласования;

- грунт для отсыпки береговой линии, который частично сполз в русло реки, не имел никаких документов о качестве (паспорта, сертификаты), проводимые работы по разборке оголовка, монтаж опалубки устройства перепускных труб не соответствовали проектно-сметной документации по объекту.

Предъявленный в ходе посещения объекта ордер N 437 от 30 декабря 2016 года оформлен на представителя МБОУ Красногорская Городская служба Крашенинника С.А., который во время проведения проверки был уволен, по мнению муниципального предприятия "Красногорская служба заказчика" документ не легитимен.

Письмом от 10.04.2017 N 33 (ответ на письмо от 07.07.2017 N 94) в котором истец направил Ордер N 717 на производство земляных работ, проект производства работ (ППР), хотя в соответствии с п. 1 Технического задания к Контрактам указанные документы должны быть предоставлены перед началом производства работ, без согласованного ППР производство работ не допускается.

Учитывая, указанные обстоятельства ответчиком было принято решение о приостановлении производства работ по Контрактам, о чем истцу было направлено письмо от 12.04.2017 N 108.

В соответствии с пунктом 10 технического задания истец обязуется предоставить в адрес заказчика техническую финансовую документацию необходимую для закрытия контракта и весь комплект исполнительной документации в том числе акты скрытых работ с паспортами сертификатами на использованные материалы геодезические схемы журналы производства работ и прочие документы.

В сложившейся ситуации ответчик обратился к проектной организации ООО "Рязань проект" которая в своем письме от 15.05 2017 N 555, ознакомившись с заключенными Контрактами на выполнение подрядных работ по реконструкции гидроузла N 4, провела осмотр объекта строительства в натуре и пришла к выводу что Перечень работ по контрактам не соответствует работам предусмотренным в проектно-сметной документации:

- очередность, то есть этапы выполнения работ, не соответствует разделу проект организации строительства;

- не выполняются проектные мероприятия подготовительного периода по организации строительной площадки;

- шахтный оголовок водосброса совмещенного с водовпуском восстанавливается что недопустимо, так как по результатам обследования в том числе водолазного и проведенных инженерных изысканий выявлено, что сооружение не соответствует критериям безопасности и срок эксплуатации сооружения истек, проектом предусматривается его полная замена. Учитывая, изложенное Рязань проект пришло к выводу о необходимости приостановления производства дальнейших работ и корректировки ранее заключенных контрактов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, определяющей порядок оплаты работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта, составлении и утверждении локальной сметы подрядчик имел право проверить указанные в них сведения, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, должен нести негативные последствия, связанные с несовершением таких действий.

С учетом отсутствия подписанных между сторонами КС-2, КС-3, оснований для оплаты по факту выполненных работ у ответчика не имеется.

Из представленного акта КС-2 и справки КС-3 невозможно установить фактически выполненные работы истца, ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, сторонами заявлено не было.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что данный Закон основывается на положениях как Бюджетного кодекса РФ, так и Гражданского кодекса РФ, а согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) контракт заключается в порядке, установленном именно Гражданским кодексом РФ с учетом положений этого Закона.

Таким образом, к контрактам применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если Законом N 44-ФЗ не предусмотрено иного.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях (ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлен запрет на изменение условий контракта о сроках исполнения обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по нему и сроках их оплаты.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия.

Истец как участник котировок был ознакомлен с предложенной формой муниципального контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, кроме того, как профессиональный участник рынка строительных услуг, обязан был предвидеть все риски, связанные со строительством объекта.

Обеспечение исполнения контракта дает финансовую гарантию исполнения конкретных обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту, следовательно, удержание обеспечения исполнения контракта в полном объеме допустимо только в случае, если сумма обеспеченных неисполненных денежных обязательств (по возврату аванса, уплате неустойки, возмещению убытков и проч.) поставщика (подрядчика, исполнителя) равна или превышает сумму обеспечения исполнения контракта.

Если условия договора предусматривают уплату подрядчиком определенной суммы заказчику в целях обеспечения исполнения обязательств и возврат указанной суммы после прекращения всех обязательств подрядчика, то данная сумма не может быть истребована ранее окончания согласованного гарантийного срока.

Срок возврата обеспечения наступает или начинает течь, когда заканчивается срок, на который это обеспечение было предоставлено. Последний, в свою очередь, устанавливается с учетом срока исполнения основного обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой вывод сделан Минэкономразвития России на основании анализа норм ч. 1 ст. 94, ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ (Письма от 07.10.2014 N Д28и-2103, от 22.01.2015 N Д28и-118). Соответственно, в контракте можно предусмотреть, что срок, на который предоставлено обеспечение, истекает, когда основное обязательство исполнено. Представляется, что и срок возврата обеспечения следует связать с моментом исполнения основного обязательства.

Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что заказчик должен вернуть денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае надлежащего исполнения обязательств (Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Рекомендуется определить срок возврата обеспечения истечением периода времени с момента исполнения основного обязательства, например с момента завершения подрядчиком своих обязательств по контракту (Решение ФАС России от 25.08.2015 по делу N К-1029/15). Согласование срока указанным способом возможно в силу положений ч. 1 ст. 190, п. 1 ст. 314 ГК РФ. Кроме того, в контракте можно предусмотреть условие о том, что обеспечение возвращается по истечении гарантийного срока (п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе приемку и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг у заказчика возникает обязанность по возвращению обеспечения исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю).

В Письме Минэкономразвития России от 05.03.2015 N Д28и-544 указано, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту денежные средства, депонированные на указанном заказчиком счете в качестве обеспечения исполнения контракта, поставщику (подрядчику, исполнителю) не возвращаются.

Порядок, в соответствии с которым заказчик должен распорядиться указанными средствами, установлен совместным Письмом Минфина России и Федерального казначейства от 25.12.2014 N 02-02-04/6743/42-7.4-05/5.1-805. В нем указано: если в соответствии с условиями контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) предоставлял обеспечение обязательства по возврату аванса, то в случае нарушения им обязательств по возврату аванса указанное обеспечение удерживается заказчиком согласно условиям контракта или в отношении указанного обеспечения направляется требование об уплате денежных средств в соответствии с ГК РФ. При этом заказчик может направить удержанное обеспечение на исполнение данного контракта либо в случае расторжения ранее заключенного контракта - на заключение нового контракта.

Контрактом наряду с обеспечением возврата аванса может предусматриваться обеспечение уплаты неустойки, в том числе штрафной неустойки. В указанном случае, если предоставленного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обеспечения исполнения обязательств недостаточно для погашения требований по возврату аванса и уплате неустойки, то решение об очередности погашения требований принимается заказчиком самостоятельно.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с условиями заключенного контракта обеспечение исполнения Контракта возвращается Подрядчику при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Контракту в течение 30 рабочих дней (п. 9.5 Контракта).

В контракте также предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от подрядчика в качестве обеспечения, а именно данное право возникает при нарушении Подрядчиком какого-либо из своих обязательств по Контракту (п. 9.1. Контракта) Обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае не исполнения обязательств по Контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту (п. 9.4 Контракта).

До настоящего времени принятые на себя обязательства по Контрактам истцом не исполнены, в связи с чем ответчик вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

В силу требований п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса Доводы истца о том, что земельные участки не могли быть использованы по вине ответчика, отклоняются, так как истец обладал полной информацией относительно предмета контрактов и о действующих градостроительных нормах.

Таким образом, истец при заключении контрактов не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.9.1 Контрактов, обеспечение исполнения контракта вносится подрядчиком (ответчиком) в форме залога, а в силу п.9.5 Контрактов, обеспечение возвращается при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по контракту.

Поскольку доказательств исполнения условий контракта ответчиком не представлено, залог возврату не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу N А41-46307/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова