Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-19889/18

Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-110643/13

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Емельяновой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-110643/13, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мономах-Инвест",

о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 признано общество с ограниченной ответственностью "Мономах Инвест" (ИНН/ОГРН 7709828710/1097746207921) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 освобождена Емельянова Мария Александровна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мономах Инвест". Этим же определением утвержден конкурсным управляющим ООО "Мономах Инвест" арбитражный управляющий Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Булатовой Марии Анатольевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Емельяновой М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 жалоба кредитора удовлетворена частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, арбитражный управляющий Емельянова М.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Емельянова М.А. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на неполучение обжалуемого судебного акта по почте.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 08.02.2018 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 23.02.2017 заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

При этом суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий Емельянова М.А. и её представитель участвовали в судебном заседании, из чего следует, что заявитель жалобы имел информацию о разрешении вопроса по существу 08.02.2018.

Однако апелляционная жалоба подана, согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи, только 23.03.2018 с пропуском всех возможно максимальных сроков. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Кроме того, суд учитывает, что Емельянова М.А. имеет статус арбитражного управляющего и является профессиональным участником правоотношений, возникающих из банкротства. Являясь конкурсным управляющим должника, она не могла не знать о возможности получения информации о ходе судебных разбирательств по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Емельянова М.А. должна была знать как о судебном процессе по рассмотрению жалобы на её действия, так и о вынесении судом первой инстанции определения по существу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

11. Отказать арбитражному управляющему Емельяновой М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емельяновой М.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится

Судья

А.С. Маслов