Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-4889/18

г. Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А55-5951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от Шакуровой Е.А. - Калинина С.А. по доверенности от 14.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Мордовина Сергея Валериевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года, принятое по заявлению Шакуровой Е.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме,

в рамках дела N А55-5951/2016 (судья Гольдштейн Д.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК Сити",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 ООО "ТК Сити", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Шакурова Елена Александровна обратилась в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года заявление Шакуровой Е.А. удовлетворено.

Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мордовин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года. В обоснование заявленных требований ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Шакуровой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года, принятое по заявлению Шакуровой Е.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в рамках дела N А55-5951/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявление Шакуровой Е.А. соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего у должника имеется задолженность перед единственным кредитором Мордовиным С.В., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года требование ИП Галиева И.З. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года произведено процессуальное правопреемство кредитора ИП Галиева И.З. на Мордовина С.В.

В заявлении Шакурова Е.А. указала на перечисление денежных средств для погашения указанных требований кредиторов на депозит нотариуса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Шакровой Е.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены расходы по делу о банкротстве, факты обнаружения имущества общества и возможной фальсификации документов, а также выявление причинения убытков обществу не принимается судебной коллегией во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства, установленных статьей 129 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника)

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства, с учетом отсутствия доказательств невозможности направления им в судебное заседание своего представителя. Обязательной личная явка кредитора в судебное заседание судом не признавалась.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании кредитора не является препятствием к реализации его процессуальных прав. Кредитор не лишен возможности направить своего представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через своего представителя.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, дальнейшее обжалование судебного акта возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года, принятое по заявлению Шакуровой Е.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в рамках дела N А55-5951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова