Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-14928/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-181206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мастер Клининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. принятое судьей Е.В. Немтиновой, по делу N А40-181206/17

по иску (заявлению) ООО "Кон Текс"

к ООО "Мастер Клининг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Паничева В.М., доверенность от 10.08.17г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОН ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" о взыскании штрафа в размере 1 227 073 руб. 09 коп., начисленного за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 21.04.2014 N МК-К15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 21.04.2014 N МК-К15.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 90 календарных дней с даты его получения на складе покупателя, если иное не установлено в приложениях (спецификациях).

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1% за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 10% от стоимости партии товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 39 840 458 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.08.2014 N 17, от 18.08.2014 N 22, от 22.08.2014 N 23, от 26.08.2014 N 25, от 28.08.2014 N 26, от 29.08.2014 N 27, от 02.09.2014 N28, от 05.09.2014 N29, от 06.09.2014 N30, от 16.09.2014 N 31, от 21.10.2014 N36, от 20.02.2015 N 12, от 20.02.2015 N13, от 13.04.2015 N 39, от 27.11.2015 N 49, от 29.04.2015 N 54, от 21.07.2015 N 89, от 01.08.2015 N 90, от 27.11.2015 N 114, от 11.12.2015 N 123, от 15.12.2015 N 124, от 18.01.2016 N 2, от 03.08.2015 N 91.

Ответчик поставленный ему товар оплатил с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 договора, в связи с чем истец начислил ответчику штраф по пункту 6.4 договора в размере 1 227 073 руб. 09 коп..

Ответчик в добровольном порядке начисленный штраф не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех или иных условий договора.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 4.3 договора, документально подтвержден (спецификации, товарные накладные и платежные поручения) и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательства соблюдения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, ответчиком не представлены.

При таком положении истец правомерно, при наличии к тому оснований, начислил ответчику штраф по пункту 6.4 договора. Размер штрафа рассчитан исходя из сроков оплаты товара по каждой товарной накладной, не превысил установленное пунктом 6.4 договора ограничение (10% от стоимости партии товара), ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. В добровольном порядке штраф ответчиком не оплачен.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. по делу N А40-181206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова