Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-6057/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-16319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6057/2018, 13АП-6038/2018, 13АП-6062/2018) (заявление) ООО "СовБанкКонсалт" и конкурсного управляющего должником Биркле С.Я.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-16319/2017 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Энергострой-Проект" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Росинвест",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее ООО "Росинвест", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93

В рамках процедуры конкурсного производства, 19.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-Проект" обратилось с заявлением о намерении произвести погашение требований кредиторов ООО "Росинвест" в соответствии с положениями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В заявлении его податель указал на то, что обязуется в срок до 30.12.2017 произвести полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем внесения соответствующих денежных сумм в депозит нотариуса. Задолженность на дату обращения составляет 683902,70 руб., в том числе перед Обществом с ограниченной ответственностью "Анклав-реклама" - 495000,00 руб. и перед Государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" - 188902,70 руб., из которых 179527,08 руб. основной долг и 9375,62 руб. пени. В дополнение к заявлению о намерении погасить задолженность, в связи с назначением судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении погасить задолженность на 06.02.2018, заявитель принял на себя обязательства по погашению задолженности в срок до 09.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 принято уточнение к заявлению третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника. Заявление удовлетворено, указано на необходимость погашения требований кредиторов в срок до 09.02.2018 включительно путем внесения денежных средств в размере 683902,70 руб. в депозит нотариуса. Назначено судебное заседание по вопросу о признании требований кредиторов удовлетворенными на 13.02.2018. Суд первой инстанции сослался на то, что заявление ООО "Энергострой-Проект" отвечает требованиям положений статьи 113 Закона о банкротстве.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью "СоБанкКонсалт", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что указанный судом первой инстанции способ погашения требований кредиторов противоречит положениям Закона о банкротстве, в частности, отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротстве. Судом не учтено, что погашение требований кредиторов в размере 683902,70 руб. повлечет за собой возможность восстановления платежеспособности должника. В настоящее время к должнику предъявлены и не рассмотрены требования кредиторов на значительные суммы. Требование ООО "СовБанкКонсалт" в размере 280771675,00 руб. уже было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но определение отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017. Заявление ООО "Энергострой-Проект" подано сразу же после исключения требования ООО "СовБалтКонсалт". Постановление апелляционного суда об исключении требования обжалуется в кассационном порядке, судебное заседание назначено на 15.02.2018. Таким образом, дата погашения требований кредиторов - 09.02.2018, определена судом первой инстанции неправомерно. Доводы конкурсного управляющего ООО "Росинвест" о преждевременности рассмотрения заявления о погашении требований кредиторов не были надлежащим образом оценены судом. Обжалуемое определение затрагивает интересы ООО "СовБанкКонсалт", поскольку исключение его из реестра кредиторов должника являлось незаконным.

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим, который просил отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления ООО "Энергострой-Проект" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заявление подано без учета требований, предъявленных к должнику. Процедура конкурсного производства введена в отношении должника, в том числе, с учетом заявления о его ликвидации, и, в данном случае, является единственным способом ликвидации должника. В случае прекращения процедуры банкротства, будет необходимо возбуждение новой процедуры, уже по заявлению ликвидатора. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, будет, в этом случае, иметь место с нарушением очередности в отношении иных кредиторов должника. Третье лицо не входит в состав органов управления Общества, уполномоченных принимать решения о начале или окончании процедуры ликвидации. Заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику: руководителем единственного участника должника, оффшорной компании "Чилтен Консалтинг Инк" является Лущинский Василий Николаевич, единственным участником ООО "ЭнергоСтройПроект" - Лущинская Юлия Александровна, которая, также, является учредителем ряда лиц, зарегистрированных по месту нахождения должника. Так, единственным участником ООО "Баден-Баден" является Лущинский В.Н., а генеральным директором - Лущинская Ю.А. Конкурсным управляющим предъявлены иски о взыскании в пользу должника задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, сторонами которых является Лущинский Н.В. и ООО "ТрэвелГрупп", единственным участником которого является Лущинская Ю.А. Также в рамках дела о несостоятельности конкурсным управляющим оспаривается сделка по отчуждению дорогостоящего объекта недвижимости, отчуждение которого повлекло несостоятельность должника. Прекращение процедуры несостоятельности повлечет пропуск срока исковой давности для оспаривания указанной сделки. В данном случае имеет место злоупотребление правом. Восстановление платежеспособности должника путем погашения требований на сумму 683902,70 руб. не представляется возможным. Активы должника по данным баланса оценены в 768404000,00 руб. при наличии кредиторской задолженности на такую же сумму. При этом, активы должника состоят, преимущественно, из дебиторской задолженности ООО "СтройГазИнвест", которое также находится в процедуре несостоятельности. Требования кредиторов, заявленные к должнику, по размеру соответствуют кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности должника. Судом не приняты во внимание разъяснения абзацев 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35. Процедура конкурсного производства в данном случае являлась первой процедурой, введенной в отношении должника. Требования кредиторов, включенные в реестр, составляют 5% от требований кредиторов, заявленных к должнику. В настоящее время идет спор относительно требования ООО "СовБанкКонсалт" на сумму 280771675,66 руб. Погашение требований не повлечет восстановления платежеспособности, а, напротив, приведет к нарушению прав иных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эненргострой-Проект" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, для прекращения производства по делу о несостоятельности достаточно отказа от требований всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, отказа кредиторов, чьи требования заявлены к должнику, не требуется. Определением от 12.02.2018 не разрешался вопрос относительно признания требований кредиторов удовлетворенными или о прекращении производства по делу. В отношении требования ООО "СовБанкКонсалт" в настоящее время имеется неопределенность и ООО "Энергострой-Проект" не намерено производить погашение указанного требования до разрешения спора по нему. Заявленные требования кредиторов ООО "ПРОМСЕРВИС", ООО "ГЛОБУС", ООО "КЛД СЕРВИССТРОЙ", ООО "Винил", ООО "Рэймикс-Запад Плюс" не основаны на вступивших в законную силу судебных актах, не включены в реестр требований кредиторов. Указанные кредиторы не являются в судебные заседания, осуществляют переуступку своих требований третьим лицам. Требования кредиторов ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ООО "СовБанкКонсалт" не подтверждены судебными актами, не основаны на неисполнении кредитного договора. Требование ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" не рассмотрено и не включено в реестр требований кредиторов. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. Нарушение при погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, допущено не было. Конкурсным управляющим Биркле С.Я. не были представлены платежные реквизиты кредиторов ООО "Анклав-реклама" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего интересов, не связанных с интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Доводы конкурсного управляющего об аффилированности заявителя и должника не подтверждены доказательствами и не влияют на возможность погашения требований кредиторов. Доводы конкурсного управляющего о невозможности прекращения процедуры несостоятельности ликвидируемого должника основаны на неверном толковании норм материального права. Процедура ликвидации должника может быть прекращена по решению участника Общества после прекращения производства по делу о банкротстве. Доводы о невозможности восстановления платежеспособности носят предположительный характер. Вопросы дальнейшей деятельности должника не затрагивают интересов конкурсного управляющего и ООО "СовБанкКонсалт".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СовБанкКонсалт" ООО "Энергострой-Проект" возражало против ее удовлетворения по аналогичным основаниям. Кредиторы, чьи требования были погашены, определение суда не обжаловали. В материалы дела не представлено доказательств, что погашение требований имело место не за счет заявителя.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Анклав-реклама" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленные требования иных кредиторов не основаны на вступивших в законную силу судебных актах, не вытекают из кредитных договоров. Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что погашению подлежат только те требования, которые включены в реестр требований кредиторов. Поведение кредиторов, направленное на воспрепятствование погашению требований кредиторов, включенных в реестр, имеет признаки злоупотребления правом. Со стороны конкурсного управляющего допущено бездействие, препятствующее погашению требований кредиторов, что свидетельствует о его недобросовестности. Требования кредиторов, заявленные в рамках дела о несостоятельности, являются фиктивными, созданы искусственно после признания ООО "Росинвест" несостоятельным (банкротом), с непосредственным участием конкурсного управляющего. Кредиторы, чьи требования удовлетворены заявителем, определение суда первой инстанции не обжалуют.

В материалы дела представлены письменные пояснения конкурсного управляющего, в которых он возражал против допуска к участию в судебном заседании представителя единственного участника должника - иностранной компании "ЧИЛТЕЙН КОНСАЛТИНГ ИНК", поскольку документы, подтверждающие избрание в установленном порядке представителя учредителя должника, подтверждающие полномочия руководителя Компании, подписавшего доверенность, в материалы дела не представлены. При рассмотрении требования ООО "СовБанкКонсалт" документы, подтверждающие полномочия представителя Компании, представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Росинвест", ООО "Анклав-реклама", ООО "Энергострой-Проект" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах на них. Податели апелляционных жалоб, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Закона о банкротстве следует, что погашению подлежат лишь те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оснований для расширительного толкования указанных положений не имеется.

Указанное намерение реализуется согласно пунктам 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве - лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

- срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

- способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Заявление ООО "Энергострой-Проект" удовлетворяло указанным требованиям.

Пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По требованиям пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

- регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

- размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- срок удовлетворения требований кредиторов;

- дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

- способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

- иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Обжалуемое определение содержит все указанные сведения. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обязательного требования об указании в определении суда, принятого на основании заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов банковских реквизитов кредиторов, чьи требования удовлетворяются, в Законе о банкротстве не содержится.

Следует отметить, что, исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, которые подлежат применению и в рамках дела о несостоятельности в силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, но не на арбитражный суд.

В силу пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Таким образом, обязанность по представлению соответствующих доказательств в данном случае возлагалась на конкурсного управляющего, и негативные последствия ее неисполнения не могут возлагаться на заявителя и препятствовать ему в осуществлении права на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из положений пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве не следует, что неисполнение арбитражным управляющим указанных в ней требований исключает возможность удовлетворения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, возражений относительно порядка погашения их требований не заявляли, на невозможность получения денежных средств заявленным способом не ссылались.

Кроме того, факт погашения требований кредиторов подлежит дополнительной судебной проверке, следовательно, отсутствие указанной выше информации, в любом случае, не исключает возможность удовлетворения заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, в приведенных разъяснениях, также указывается, что правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют только те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится лишь в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть, оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится лишь при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В данном случае таких обстоятельств не имелось. Кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, с вынесенным определением согласны.

Кроме того, в данном случае рассматривается не вопрос принятия отказа кредиторов от заявленных требований, а вопрос погашения требований кредиторов третьим лицом.

На момент вынесения обжалуемого определения, в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "Анклав-реклама" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на общую сумму 683902,70 руб. Обоснованность требований иных кредиторов, в том числе требования ООО "СовБанкКонсалт", в порядке, установленном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве, не была подтверждена, судебный акт об установлении требования ООО "СовБанкКонсалт" был на указанную дату отменен.

При этом, кредиторы, в случае наличия у должника неисполненных обязательств перед ними, не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к должнику в установленном порядке, в том числе, инициировать процедуру его несостоятельности в случае наличия такого рода оснований. Прекращение текущей процедуры банкротства, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, этому не препятствует, сроки на оспаривание сделок в рамках процедуры несостоятельности исчисляются применительно к особенностям осуществления той процедуры, в которой заявляется соответствующее требование.

Доводы подателей апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны заявителя документально не подтверждены, наличие заинтересованности третьего лица по отношению к должнику, если оно имеет место, не препятствует погашению требований кредиторов к должнику, а, напротив, обосновывает такого рода действия.

Погашение требований кредиторов должника третьим лицом не влечет уменьшения имущественной массы Общества, следовательно, не может быть расценено как влекущее причинение вреда иным кредитора должника. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий заявителя как злоупотребления правом не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-16319/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева