Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-3412/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А12-58401/2015

Резолютивная часть определения объявлена "19" апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "19" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тупоты Валерия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу N А12-58401/2015, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Романа Александровича о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Факт" (400012, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 1Д; ИНН 3443087077; ОГРН 1083443005360),

заинтересованное лицо: Марченко Антон Валерьевич,

при участии в судебном заседании представителя Тупота Валерия Вячеславовича Серебряковой Х.Н., действующей на основании доверенности от 07 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Факт" (далее - ООО "Факт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Р.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Факт" Харитонов Р.А. с заявлением о признании недействительным договора от 25 декабря 2015 года N 12/4/н купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 11, нежилое помещение N V, кадастровый (или условный номер) 34:34:030035:761, общей площадью 99,1 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "Факт" и Тупотой Валерием Вячеславовичем (далее - Тупота В.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года признан недействительной сделкой - договор купли-продажи нежилого помещения от 25 декабря 2015 года N 12/4/н, заключенный между ООО "Факт" и Тупотой В.В. Взыскана с Тупоты В.В. в пользу ООО "Факт" действительная стоимость имущества в размере 2 370 000 руб.

Тупота В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что Тупота В.В. пропустил срок для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходах, выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-58401/2015 изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Следовательно, определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-58401/2015 от 11 октября 2017 года, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 25 октября 2017 года (включительно).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 11 октября 2017 года подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Тупота В.В. указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного спора. Указывает на то, что об оспариваемом судебном акте узнал после получения от судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП Асташова Л.В. постановления о возбуждении исполнительного производства N 69426/17/34043-ИП от 24 ноября 2017 года по исполнительному листу от 14 ноября 2017 года серия ФС N 020412248, и исполнительного производства N69425/17/34043-ИП от 24 ноября 2017 года по исполнительному листу от 14 ноября 2017 года серия ФС N020412249, а именно 08 февраля 2018 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобу по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления и в извещении указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.

В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления (пункт 3.5 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункт 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

Согласно материалам дела определением суда от 30 сентября 2016 года принято заявление конкурсного управляющего ООО "Факт" Харитонова Р.А. к производству, судебное заседание назначено на 31 октября 2016 года.

31 октября 2016 года отложено заседание арбитражного суда на 09 ноября 2016 года.

Определением от 11 ноября 2016 года в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Факт" Харитонова Р.А. назначена экспертиза, производство по заявлению приостановлено.

Определением от 10 марта 2017 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Факт" Харитонова Р.А., назначено судебное заседание на 22 марта 2017 года.

Определением от 22 марта 2017 года отложено судебное заседание на 11 апреля 2017 года.

Определение суда от 22 марта 2017 года получено лично Тупота В.В. 31 марта 2017 года (т. 19, л.д. 101) по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 58, кв. 88.

Определением суда от 11 апреля 2017 года отложено судебное заседание на 27 апреля 2017 года.

Определением от 05 мая 2017 года в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Факт" Харитонова Р.А. назначена экспертиза, производство по заявлению приостановлено.

Определением от 19 сентября 2017 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Факт" Харитонова Р.А., назначено судебное заседание на 04 октября 2017 года.

Определение, направленное в адрес Тупота В.В. возвращено в суд отделением связи с указанием причины: "истек срок хранения" (т. 48, л.д. 72).

Судом установлено, что органом почтовой связи при доставке указанного почтового отправления были соблюдены вышеуказанные правила доставки почтовых отправлений разряда "Судебное".

При этом судебные уведомления были направлены по тому же адресу, что и адрес указанный Тупота В.В. в апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, согласно которому Тупота В.В. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского д. 58, кв. 88 (т. 48, л.д. 86).

Кроме того, копии всех вышеуказанных определений размещены в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Факт" Харитонова Р.А. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал Тупота В.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предоставленные доказательства Тупота В.В. не подтверждают отсутствие у заявителя объективной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве срок.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших участнику процесса своевременно подать жалобу, и которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель не привел.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Тупота В.В. о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Тупота В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года в рамках дела N А12-58401/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Тупота Валерия Вячеславовича, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Уплаченная представителем Тупота В.В. - Гавриловой Н.П. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Тупоты Валерия Вячеславовича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу N А12-58401/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Тупоты Валерия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу N А12-58401/2015, прекратить.

Возвратить Гавриловой Наталье Петровне из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за апелляционную жалобу чек-ордером от 07 марта 2018 года в размере 3000 рублей.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова