Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-4533/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-61512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика - Козлова М.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2018 года

по делу N А60-61512/2017,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску АО "Уралвакуум" (ОГРН 1067453067770, ИНН 7453164031)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского" (ОГРН 1067453067770, ИНН 7453164031)

о взыскании задолженности, пени по договорам поставки,

по встречному иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского"

к АО "Уралвакуум"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

АО "Уралвакуум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 276 252 евро (в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа) за продукцию, поставленную по договорам N УВ-УВЗ-02/09-2014/856у/428 от 22.09.2014 (138 551 евро), N УВ-УВЗ-03/09-2014 /857у/428 от 23.09.2014 (44 759 евро), N УВ-УВЗ-04/09-2014 /919у/428 от 24.09.2014 (92 942 евро), 16 875,16 евро (в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа) пени за общий период с 17.02.2017 по 06.02.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2018 к производству принят встречный иск АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского" о взыскании с АО "Уралвакуум" 51 858,30 евро пени по договору N УВ-УВЗ002/09-2014/856у/428 от 22.09.2014 в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, за общий период с 30.12.2014 по 13.06.2017.

Решением суда от 09.02.2018 (с учетом определения от 21.02.2018 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 276 252 евро основного долга, 16 875,16 евро пени в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, продолжено начисление пени с 07.02.2017 по день фактической уплаты суммы долга (276 525 евро). Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 105 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск также удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 51 858,30 евро пени в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, за общий период с 30.12.2014 по 13.06.2017, 41 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 241 268,86 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, с 07.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга (241 268,86 евро) продолжено начисление пени в размере 0,02% в день. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 64 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки по первоначальному иску, просит изменить, уменьшив неустойку до 1 000 евро. В обоснование апелляционной жалобы указывает на сложное финансовое положение, ссылается на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также на показатели инфляции за соответствующий период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N УВ-УВЗ-02/09-2014 /856у/428, во исполнение которого по товарной накладной N 10 от 01.02.2017 на сумму 86 883 евро (спецификация N 1, п. 6) и по товарной накладной N 11 от 01.02.2017 на сумму 51 668 евро (спецификация N 2, п. 5) ответчику передан товар (трубопроводы). Срок оплаты трубопроводов истек 16.02.2017 (п.4.1). За нарушение обязательств в п.7.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Стоимость товара и монтажа на сумму 537 562 евро взыскана с ответчика решением суда по делу N А60-32743/2016 от 10.08.2016.

23.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N УВ-УВЗ-03/09-2014/857у/428, во исполнение которого по товарной накладной N 12 от 01.02.2017 ответчику передан товар (трубопроводы) на сумму 44 759 евро (спецификация 1, п. 3). Срок оплаты товара истек 16.02.2017. За нарушение обязательств в п.6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Стоимость товара и монтажа на сумму 244 599 евро взыскана с ответчика решением суда по делу N А60-32743/2016 от 10.08.2016.

24.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N УВ-УВЗ-04/09-2014/919у/428, во исполнение которого для ответчика выполнены работы на сумму 72 285 евро, что подтверждается актом N 81 от 22.08.2017, актом от 22.08.2017 сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ (срок оплаты истек 05.09.2017), а также на сумму 20 657 евро, что подтверждается актом N 58 от 14.06.2017, актом от 07.06.2017 сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ (срок оплаты истек 28.06.2017). За нарушение обязательств в п.7.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Стоимость товара в размере 746 603 евро взыскана с ответчика решением суда по делу N А60-32743/2016 от 10.08.2016.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Не согласившись с предъявленными требованиями, покупатель подал встречный иск о взыскании с поставщика договорной пени за просрочку поставки товара по договору N УВ-УВЗ-02/09-2014 /856у/428.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел доказанными факты получения товара ответчиком и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по его поручению истцом, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные и акты (ст.506, 516, 486, 702, 753 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара и работ ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом на сумму основного долга договорную неустойку (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую первоначальный иск сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи истцом товара с просрочкой (ст. 309, 310, 516 ГК РФ), взыскав начисленную ответчиком договорную неустойку (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, на истца как на проигравшую встречный иск сторону возложена обязанность компенсировать ответчику понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В результате удовлетворения первоначального и встречного исков судом первой инстанции в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ произведен зачет встречных однородных требований.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания неустойки по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

Спорными договорам в п.6.2, 7.2 предусмотрена ответственность сторон в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договорах, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,02% сопоставима с теми значениями, которые в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены в качестве минимальных. Так, в указанном пункте речь идет о том, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик не доказал, следовательно, основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не подтверждена ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по первоначальному иску в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу N А60-61512/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина