Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 01АП-1238/18

19 апреля 2018 г.

А43-44765/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича (ИНН 526300162200, ОГРН 306526302600083)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу N А43-44765/2017, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.08.2017, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Нижегородской области 23.08.2017 в рамках дела N А43-28258/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" к индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу (далее - должник, Дронов Д.В.) о признании недействительным договора в части и взыскании 3 120 000 руб. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дронову Д.В., в пределах суммы 3 120 000 руб.

На основании исполнительного листа от 24.08.2017 серии ФС N 014401673, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-28258/2016, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав - исполнитель) 28.08.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N38775/17/52004-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.08.2017 принято постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Дронову Д.В. на праве собственности, а именно:

* земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:5394;

* земельного участка с кадастровым номером 52:24:0031104:2847;

* земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:5397;

* земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3695;

* земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2114;

* земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2113;

* помещения с кадастровым номером 52:18:0060027:398;

* помещения с кадастровым номером 52:18:0060027:393;

* помещения с кадастровым номером 52:18:0060027:399;

* жилого дома с кадастровым номером 23:49:0407004:5396.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.08.2017 незаконным, Дронов Д.В. обратился в арбитражный суд.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дронов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключении из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 52:24:0031104:2847, земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3695, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2114, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2113, помещения с кадастровым номером 52:18:0060027:398, помещения с кадастровым номером 52:18:0060027:393, помещения с кадастровым номером 52:18:0060027:399, жилого дома с кадастровым номером 23:49:0407004:5396.

Заявитель жалобы указывает на то, что стоимость арестованного имущества не соответствует заявленным требованиям в рамках дела N А43-28258/2016, по которым приняты обеспечительные меры, в подтверждение чего представлены отчеты об оценке спорного имущества. Дронов Д.В. обратил внимание на то, что часть объектов находится в залоге у Кувыкиной О.В. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что оспариваемым постановлением нарушаются его права на использование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" просило отказать Дронову Д.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 6 статьи 36 Закон N 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что предметом исполнения по спорному исполнительному производству являются обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу N А43-28258/2017 и заключаются в наложении ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Дронову Д.В. в пределах суммы 3 120 000 рублей.

В рассматриваемом случае постановлением от 28.08.2017 судебный пристав-исполнитель применил запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышепоименованных объектов недвижимости Дронова Д.В.

Данный запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем с соблюдением правил оценки и ареста имущества. Запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащих ему вещей.

При этом право должника на пользование имуществом судебным приставом-исполнителем не ограничивалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования имущества путем регистрации объединения нескольких земельных участков, изменения категории земельных участков, регистрации произведенной реконструкции и объединения трех помещений в одно не подтверждены соответствующими доказательствами.

В конкретной ситуации (в условиях сокращенных сроков исполнения требований исполнительного документа применительно к части 6 статьи 36 Закон N 229-ФЗ) у судебного пристава-исполнителя не имелось очевидных оснований полагать, что совокупная стоимость имущества должника, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, значительно превышает сумму требований по исполнительному производству. Рассматриваемый запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, перечисленное в постановлении от 28.08.2017, не производилось судебным приставом-исполнителем.

Нахождение нежилых помещений с кадастровыми номерами 52:18:0060027:398, 52:18:0060027:393, 52:18:0060027:399 в залоге у третьего лица не свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением прав Дронова Д.В., поскольку судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (в случае перехода к данной мере принудительного исполнения) для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Дронова Д.В.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным Дроновым Д.В. в апелляционной жалобе, не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу N А43-44765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова