Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-2856/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-43585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года

по делу N А60-43585/2017,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферал" (ОГРН 1046603513230, ИНН 6670061264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алан" (ОГРН 1046603493056, ИНН 6670052968)

третьи лица: Глызин Анатолий Васильевич

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферал" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алан" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды N 2-А-14-1 от 01.03.2014 земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101008:5, по договору N 2- А-14 от 01.03.2014 аренды нежилых помещений литер А, А1, А2 общей площадью 324 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Нахимова, 1, по договору аренды оборудования N1-А14 от 01.03.2014 в размере 1 146 085 руб. 74 коп., из них 868 100 руб. долга и 265 340 руб. 70 коп. неустойки, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 30 января 2017 года наложен судебный штраф на общество с ограниченной ответственностью "Алан" за неисполнение требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу N А60-43585/2017 в сумме 50 000 руб. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алан" судебный штраф в сумме 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно применены часть 9 статьи 66 и статьи 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом со ссылкой на статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что предоставление доказательств в споре является правом стороны.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.11.2017 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта приема-передачи нежилых помещений по договору аренды от N 2-А-14 от 07.08.2014; акта приема-передачи к договору аренды от 01.03.2014 N с1-А-14 от 07.08.2014, а также об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Ответчик не дал своего согласия на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глазырин Анатолий Васильевич.

Определением от 06.12.2017 суд обязал ответчика представить в судебное заседание оригиналы следующих документов: акта приема-передачи нежилых помещений по договору аренды от N 2-А-14 от 07.08.2014, акта приема-передачи к договору аренды от 01.03.2014 N с1-А-14 от 07.08.2014.

Требование суда исполнено не было.

В указанном определении суд предупредил ООО "Алан" о том, что в случае неисполнения требования суда о предоставлении доказательств по делу, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании 09.01.2018 суд также указал на необходимость предоставления ответчиком актов приема-передачи.

В силу ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истребуемые судом документы находятся у ООО "Алан".

В соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие изложенного и с учетом положений ч. 9 ст. 66, ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф на ООО "Алан" в сумме 50 000 руб., учитывая злостный и длящийся характер допущенного данной организацией нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении (нарушении) норм статей 9, 65, 71,119,120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанных норм самим заявителем, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что истребование доказательств было осуществлено судом в целях проверки заявления о фальсификации этих доказательств.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным нормам истец не исполнил требование суда, в том числе и повторное, доказательств невозможности представления доказательств в установленные судом сроки не представлено. При этом из вышеприведенных пояснений представителя истца следовало, что отказ в исполнении судебного акта не был обусловлен причинами объективного характера, а имел целью создать препятствия в проверке заявления о фальсификации оспоренных доказательств, ранее представленных этим лицом в материалы дела в копиях.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет процессуальную ответственность в виде судебного штрафа. При этом наложение штрафа не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство.

Основанием для наложения судебного штрафа являются действия, носящие характер правонарушения, а сам штраф является не только мерой правового воздействия суда на участников судебного разбирательства, побуждающей их к должному процессуальному поведению, но и мерой процессуальной ответственности лиц за действия, нарушающие предусмотренный законодателем порядок рассмотрения дел (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера судебного штрафа в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к дискреционным полномочиям суда. Размер оспариваемого штрафа не превышает максимальной величины, установленной указанной процессуальной нормой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оригиналы оспоренных документов ранее представлялись на обозрение суда первой инстанции, подлежит отклонению как не оправдывающий неисполнение законного требования суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода истца о неверном применении судом апелляционной инстанции положений статей 9, 65, 71,119,120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-43585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова