Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 20АП-1791/18

г. Тула

19 апреля 2018 г.

Дело N А68-6471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018 по делу N А68-6471/2017 (судья Андреева Е. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН 1117154026714, ИНН 7116507561) о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН 1117154026714, ИНН 7116507561) к министерству труда и социальной защиты Тульской области (ОГРН 1087154043668, ИНН 7106508647), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" о взыскании задолженности в размере 8 803 735 руб. 91 коп., пени в размере 213 729 руб. 28 коп. за период с 11.07.2017 г. по 25.09.2017 г., всего 9 017 465 руб. 19 коп., пени за период с 26.09.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 8 803 735 руб. 91 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от указанной суммы задолженности, за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 056 руб., установил следующее.

ООО "Строймонтажсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к министерству труда и социальной защиты Тульской области (далее - отвтчик) о взыскании задолженности в размере 8 803 735 руб. 91 коп., пени в размере 213 729 руб. 28 коп. за период с 11.07.2017 г. по 25.09.2017, всего 9 017 465 руб. 19 коп., пени за период с 26.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 8 803 735 руб. 91 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от указанной суммы задолженности, за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 056 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2017 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" удовлетворены. С министерства труда и социальной защиты Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" взыскана задолженность в размере 8 803 735 руб. 91 коп., пени в размере 213 729 руб. 28 коп. за период с 11.07.2017 г. по 25.09.2017 г., всего 9 017 465 руб. 19 коп., а также пени за период с 26.09.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 8 803 735 руб. 91 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от указанной суммы задолженности, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 056 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба министерства труда и социальной защиты Тульской области без удовлетворения.

01.12.2017 ООО "Строймонтажсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, понесенных в связи с оказанием услуг по ведению данного дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением суда от 14.02.2018 заявление удовлетворено частично на сумму 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное уменьшение судом области судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы в размере 200 000 руб., понесенные при рассмотрении дела N А68-6471/2017 в судах первой и апелляционной инстанций.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.06.2017, заключенные между истцом и ООО "Мастер права-правовое сопровождение бизнеса", а также счет на оплату от 24.11.2017 N 37 и платежное поручение от 27.11.2017 N 5618 на сумму 200 000 руб. Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о реальности указанных расходов.

Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг от 30.06.2017, заключенного ООО "Строймонтажсервис" (клиент) и ООО "Мастер права-правовое сопровождение бизнеса" (исполнитель) по настоящему договору клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить юридические и фактические действия по представлению интересов исполнителя в Арбитражном суде Тульской области по взысканию задолженности и пени за просрочку исполнения министерством труда и социальной защиты Тульской области обязательства по оплате задолженности по государственному контракту от 26.05.2015 N 2015.170909.

Юридические услуги, указанные в п.2 договора, включают в себя:

- изучение документов, связанных с предметом спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии клиента провести работу по подготовке документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные требования;

- составить отзыв на исковое заявление и обеспечить его предъявление в суд с доказательствами, подтверждающими требования ответчика;

- консультировать клиента по всем возникшим в связи с судебным процессом вопросам, с соблюдением всех принципов юридической этики.

Акт выполненных работ, позволяющих достоверно установить объем выполненных представителем истца услуг, между сторонами не подписан.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что фактически представителем истца оказаны следующие услуги:

- составление и подача иска, а также двух уточнений к нему;

- участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (одно из которых предварительное), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- подача апелляционной жалобы и последующего отказа от нее.

Доказательств того, что представителем истца в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.06.2017 были оказан иной объем услуг, материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом судебных расходов, в которых он ссылается на их чрезмерно высокий размер.

В обоснование своей позиции в материалы дела ответчиком представлены распечатки прейскурантов цен за услуги, оказываемые юридическими фирмами в Тульской области за аналогичные услуги.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, сложившуюся арбитражную судебную практику по данной категории дел, характер и незначительную сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что возмещение истцу судебных расходов в размере 50 000 руб. соответствует разумным пределам.

Довод жалобы о том, что расценки, приведенные ответчиком, не заверены печатями организаций, не принимается судом, поскольку сведения, отраженные в данных документах истцом не опровергнуты.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018 по делу N А68-6471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина