Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 01АП-2546/18

г. Владимир

18 апреля 2018 г.

Дело N А43-29382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татевосяна Вано Мкртичовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу N А43-29382/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Татевосяна Вано Мкртичовича, ИНН 525600226372, ОГРНИП 304525624300062, к акционерному обществу "Международный аэропорт Нижний Новгород", ИНН 5256045754, ОГРН 1035204887497, третьи лица - Бадоян Арайик Ашхарабекович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Правительство Нижегородской области,

о взыскании упущенной выгоды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-29382/2017 по иску акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" к предпринимателю Татевосян Вано Мкртичович об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания кафе (кадастровый номер 52:18:0040313:19), общей площадью 208,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Безводная, дом 15, путем обязания ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить упомянутое нежилое здание кафе.

31.01.2017 предприниматель Татевосян В.М. заявил встречный иск о взыскании с АО "МАНН" 22 636 000 рублей упущенной выгоды.

Определением от 07.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Татевосян Вано Мкртичович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, встречный иск принять к производству.

Заявитель указывает, что между первоначальным и встречным исками имеется связь, встречный иск связан с расторжением договора от 13.05.2015 N 01 аренды сооружения, находящегося в собственности арендодателя.

АО "Международный аэропорт Нижний Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Более того, судом установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами по иску акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" разрешен судом по существу. В связи с этим утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу N А43-29382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татевосяна Вано Мкртичовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова