Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 14АП-3423/18

г. Вологда

19 апреля 2018 г.

Дело N А13-5691/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Дьякова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2018 по делу N А13-5691/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Дьяков Алексей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2018 об оставлении без движения заявления Дьякова А.Н. о возмещении судебных расходов в сумме 33 251 руб. 35 коп. по делу по иску Дьякова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ВОЛОГДАИНЖПРОЕКТ"(далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 20.12.2016, подтвержденных протоколом общего собрания участников Общества от 20.12.2016 N 15, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Подгурского Михаила Петровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

До вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от Дьякова А.Н. с сопроводительным письмом Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2018 в суд поступило ходатайство от 12.04.2018 об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по жалобе, подписанное лично Дьяковым Алексеем Николаевичем.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции расценивает в качестве ходатайства о возвращении жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу поступило ходатайство о ее возвращении.

Более того, как следует из части 1 статьи 188 определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определения об оставлении заявления без движения не указано.

Обжалование определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения статьей 128 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, поданный иск принимается к производству суда.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку вышеуказанными нормами права не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, то апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю.

Ходатайство подателя о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2018 по делу N А13-5691/2017 рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Дьякова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2018 по делу N А13-5691/2017 (регистрационный номер 14АП-3423/2018) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2018 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2017 на 2 л. в 1 экз.

5. Копия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 на 3 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2017 на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева