Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 15АП-4265/18

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 г.

дело N А32-44628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Е.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-44628/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Е.А.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чиботаевой Л.А.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чиботаевой Лидии Анатольевне о взыскании задолженности в размере 22769 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1082 руб. 32 коп. (с учетом увеличения размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - л.д. 29).

Решением от 19.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 22769 рублей основного долга, 1082 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Махнач Е.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявления, Махнач Е.Д. указал на то, что право требования расходов на оплату услуг представителя перешло к нему на основании договора уступки права требования от 10.07.2017.

Определением от 26.02.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определение мотивировано тем, что заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, на его правопреемника, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору оказания юридических услуг от 04.10.2016 N 7.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Махнач Е.Д. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт оказания юридических услуг подтвержден, право требования возмещения судебных расходов передано заявителю по договору уступки права требования от 10.07.2017. Оплата за уступленное право произведена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оплата за уступленное право требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству. Уступка права требования возмещения судебных расходов до их присуждения не запрещена законодательством.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Махнач Е.Д. не явился. Махнач Е.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя Шевченко Е.А. в заседание не явился. Шевченко Е.А. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Чиботаевой Л.А. в заседание не явился. Чиботаева Л.А. о судебном заседании извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края индивидуальным предпринимателем Махнач Е.Д., как правопреемником истца по делу, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шевченко Е.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Махнач Е.Д. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 04.10.2016 N 7 (л.д. 50-52), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать за плату юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Состав (описание) и цена оказываемых исполнителем заказчику услуг, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Если стороны договорились об оказании юридических услуг, не отраженных в спецификации, то они подписывают соответствующее дополнение к спецификации, которое с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора состоит из сумм всех подписанных спецификаций.

Между индивидуальным предпринимателем Шевченко Е.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Махнач Е.Д. (исполнитель) подписана спецификация от 02.12.2016 N 7 к договору оказания юридических услуг от 04.10.2016 N 7 (л.д. 53), согласно которой исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению о взыскании дебиторской задолженности с должника - индивидуального предпринимателя Чиботаевой Л.А., образовавшейся из правоотношений по договору N УТИПШ003071 от 07.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 спецификации стоимость услуг составляет 20000 рублей. В указанную стоимость входит: анализ предоставленных документов, составление искового заявления, подготовка необходимых копий документов, составление расчетов по штрафным санкциям, отправка в суд, составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, запрос на получение судебного акта (пункт 2.1 спецификации).

Услуги приняты индивидуальным предпринимателем Шевченко Е.А. по акту от 30.05.2017 (л.д. 54).

Между индивидуальным предпринимателем Махнач Е.Д. (заказчик) и ООО "Торговля, успех, займы" (исполнитель) 07.12.2016 заключен договор (л.д. 88), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Краснодарского края и дальнейшему сопровождению искового заявления индивидуального предпринимателя Шевченко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Чиботаевой Л.А. о взыскании задолженности по договору поставки N УТИПШ003071 от 07.06.2016.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца Баранча А.А. по доверенности от 03.08.2016 (л.д. 19) подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4).

Представителем Кубяк О.Ю. по доверенности от 09.03.2017 (л.д. 28) подготовлено ходатайство об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

Представитель Кубяк О.Ю. участвовала в предварительном судебном заседании 21.03.2017 (л.д. 30), в судебном заседании 20.04.2017 (л.д. 34).

Из представленного в материалы дела трудового договора N 18 от 13.10.2016 (л.д. 87) следует, что Кубяк О.Ю. является юрисконсультом ООО "Торговля, успех, займы".

Между индивидуальным предпринимателем Шевченко Е.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Махнач Е.Д. (цессионарий) 10.07.2017 заключен договор уступки права требования (л.д. 56), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) расходов на оплату услуг представителя, в том числе к индивидуальному предпринимателю Чиботаевой Л.А. по делу N А32-44628/2016 на сумму 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 37500 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Шевченко Е.А. и индивидуальным предпринимателем Махнач Е.Д. подписан акт зачета взаимных требований от 19.07.2017 (л.д. 57), согласно которому дебиторская задолженность Шевченко Е.А. перед Махнач Е.Д. по договору оказания юридических услуг N 7 от 04.10.2016 составляет 37500 рублей.

Дебиторская задолженность Махнач Е.Д. перед Шевченко Е.А. по договору уступки прав требования от 10.07.2017 составляет 37500 рублей.

Согласно пункту 3 акта, стороны согласились произвести погашение указанных выше взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае, право требования расходов на оплату услуг представителя перешло к индивидуальному предпринимателю Махнач Е.Д. на основании договора уступки права требования от 10.07.2017.

Признаков ничтожности договора цессии судом не установлено.

В силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведенные в нем рекомендации применимы к ситуации, когда судебные издержки взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований.

К уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит к цессионарию.

В настоящем случае исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу, иск удовлетворен, соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, при этом, вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования не содержат запрета совершать цессию в отношении требования о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которое после принятия соответствующего судебного акта приобретает силу денежного обязательства.

В данном случае, право требования взыскания судебных издержек уступлено индивидуальным предпринимателем Шевченко Е.А. (цедент) индивидуальному предпринимателю Махнач Е.Д. (цессионарий), в связи с чем, с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлена защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости произвести процессуальную замену индивидуального предпринимателя Шевченко Е.А. по требованию о возмещении судебных издержек на индивидуального предпринимателя Махнач Е.Д.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А45-18521/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А53-18764/2015 и проч).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как отмечено выше, между индивидуальным предпринимателем Шевченко Е.А. и индивидуальным предпринимателем Махнач Е.Д. подписан акт зачета взаимных требований от 19.07.2017 (л.д. 57), согласно которому дебиторская задолженность Шевченко Е.А. перед Махнач Е.Д. по договору оказания юридических услуг N 7 от 04.10.2016 в размере 37500 рублей и дебиторская задолженность Махнач Е.Д. перед Шевченко Е.А. по договору уступки прав требования от 10.07.2017 в размере 37500 рублей погашены.

Таки образом, факт оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 04.10.2016 N 7 и оплаты за уступленное право требования по договору уступки прав требования от 10.07.2017 подтвержден. Оплата произведена зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о возмездном характере договора уступки права требования.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела не представлено ответчиком возражений относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

С учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, представлению интересов истца в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, определение от 26.02.2018 подлежит отмене, заявление о возмещении судебных расходов - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену индивидуального предпринимателя Шевченко Е.А. (ОГРН 314231129700097, ИНН 231124474200) по требованию о возмещении судебных издержек на индивидуального предпринимателя Махнач Е.Д. (ОГРН 306230827600025, ИНН 230808044437).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиботаевой Л.А. (ОГРН 306232114600047, ИНН 232801153381) в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Е.Д. (ОГРН 306230827600025, ИНН 230808044437) 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.