Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-12741/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-200285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой., В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ПАО "Транснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-200285/17,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ПАО "Транснефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Одерова В.Ю. по дов. от 04.04.2017, Осин В.В. по дов. от 13.06.2017, Шорин В.В. по дов. от 13.06.2017;

от ответчика: Хузина Г.М. по дов. от 23.11.2017, Вьюгина А.Н. по дов. от 20.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Транснефть" (далее также ПАО "Транснефть", Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее также Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.07.2017 г. N 52-13-16/1392Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ (далее - Кодекс) проведена камеральная налоговая поверка уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ПАО "Транснефть" за 3 квартал 2014 года, представленной в инспекцию 13.02.2017.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 29.06.2017 N ТНФ-201-16/24919 (вх. от 30.06.2017 N 13010) Инспекцией вынесено решение от 17.07.2017 N52-13-16/1392р, которым ПАО "Транснефть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную) уплату сумм НДС за 3 квартал 2014 года в размере 601 459 руб. (далее - Решение).

Не согласившись с Решением Инспекции Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 18.09.2017 N СА-4-9/18570@ размер штрафа снижен в два раза на основании статей 112, 114 Кодекса и составил 300 729,50 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Транснефть" 13.02.2017 по телекоммуникационным каналам связи представило уточненную N 2 налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года в связи с уменьшением возмещения НДС на сумму 6 014 590 руб., ранее заявленного в связи с принятием к вычету НДС по работам, услугам, выполненными сторонними организациями, по поэтапному созданию объектов интеллектуальной собственности (программное обеспечение), до принятия их на учет в качестве нематериальных активов.

Подача уточненных налоговых деклараций обусловлена итоговым результатом рассмотрения дела А40-68072/2016 по заявлению ПАО "Транснефть" о признании недействительным решения Инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 23.11.2015 N 52-17-14/2786р (т. 2 л.д. 6-31), вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы.

Одновременно с представлением уточненной налоговой декларации, ПАО "Транснефть" представлено заявление от 10.02.2017 N ТНФ-201-46/5508 (т.3 л.д.79-80) о зачете сумм НДС, на основании которого Инспекцией принято решение от 16.02.2017 N 162 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) (далее - решение о зачете) (т.3 л.д.81).

При этом заявление от 17.02.2017 N ТНФ-201-46/6760 о зачете начисленных сумм пени представлено обществом 17.02.2017 (т.З л.д.82),т.е. после представления уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (решение о зачете от 21.02.2017 N 159 (т.З л.д.84)).

в результате отражения в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) (т.З л.д.58-61) начислений на основании решения инспекции от 23.11.2015 N 52-17-14/2786р принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также уточненных налоговых деклараций по НДС с уменьшением необоснованно ранее заявленного возмещения НДС за периоды 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 квартал 2014 года, 1,2,3 квартал 2015 года у ПАО "Транснефть" по состоянию на 28.12.2015 образовалась недоимка в размере 431 395 365,96 руб., которая числилась с 28.12.2015 по 24.01.2016.

В связи с чем, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, налоговым органом вынесено решение о привлечении ПАО "Транснефть" к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по данным КРСБ ПАО "Транснефть" отсутствует факт устойчивой (постоянной) переплаты возникшей на дату окончания срока уплаты налогов и сохранившейся до момента вынесения решения по проверке являющейся основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении инспекции указания на доначисление по результатам камеральной налоговой проверки налога, и наличия в бюджете суммы переплаты по НДС, а само по себе несоблюдение пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не свидетельствует о наличии правонарушения, необоснован, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что представление уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года обусловлено итоговым рассмотрением судебного дела А40-68072/2016, в котором обществом оспаривалось решение принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки, согласно которого инспекцией установлено, что в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, общество не правомерно включило в состав вычетов сумм НДС по работам, услугам выполненным сторонними организациями по поэтапному созданию объектов интеллектуальной собственности до принятия их на учет в качестве нематериальных активов (далее - НМА).

Таким образом, в результате неправомерно заявленных вычетов сумм НДС по работам, услугам, выполненным сторонними организациями по созданию объектов интеллектуальной собственности до принятия их на учет в качестве НМА, заявителем допущена неуплата НДС, в том числе по сроку уплаты 20.10.2014 на сумму 6 014 590 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объектом налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Из пункта 4 статьи 81 Кодекса следует, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПАО "Транснефть" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 23.11.2015 N 52-17-14/2786р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение ВНП от 23.11.2015), которым обществу доначислен НДС в размере 85 627 923 руб. (т. 2 л.д. 40-65)

Основанием для начисления обществу недоимки послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по работам, услугам, выполненным сторонними организациями по созданию объектов интеллектуальной собственности до принятия их на учет в качестве нематериальных активов.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением ВНП от 23.11.2015, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд.

Суды трех инстанций, рассмотрев материалы дела N А40-68072/2016, а также Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указали, что право на применение налогового вычета ставится в зависимость от момента принятия объекта интеллектуальной собственности на учет. Общество в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по работам, услугам, выполненным сторонними организациями по созданию объектов интеллектуальной собственности до принятия их на учет в качестве нематериальных активов.

Таким образом, в результате неправомерно заявленных вычетов сумм НДС по работам, услугам, выполненным сторонними организациями по созданию объектов интеллектуальной собственности до принятия их на учет в качестве НМА, заявителем допущена неуплата НДС, в том числе по сроку уплаты 20.10.2014 на сумму 6 014 590 рублей.

По результатам рассмотрения дела N А40-68072/2016 о признании недействительным решения ВНП от 23.11.2015 обществом представлена уточненная (корректировка N2) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой уменьшена сумма НДС, раннее заявленная к вычету в размере 6 014 590 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ. в случае одновременного соблюдения следующих условий:

* на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

* на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Наличие недоимки в любой день, начиная со срока уплаты до даты вынесения решения налоговым органом, свидетельствует о том, что сумма переплаты была зачтена вследствие различных причин - проведение зачета или возврата в порядке статьи 78 Кодекса, проведение зачета (возврата) вследствие проведения в КРСБ начислений по камеральным и выездным проверкам, начислений, связанных с отражением данных налоговых деклараций налогоплательщика. Возникновение переплаты после проведения указанных действий означает, что вновь образованная переплата не является переплатой, имевшейся по сроку уплаты налога, и не принимается для целей применения пункта 20 Постановления N 57.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату срока уплаты НДС за 3 квартал 2014 года (20.10.2014) у налогоплательщика имелась переплата НДС, вместе с тем указанная переплата не сохранилась в карточке расчетов с бюджетом по итогам отражения начислений по решению ВНП от 23.11.2015 и уточненных деклараций представленных в инспекцию 26.10.2016 и 13.02.2017 за налоговые периоды с 4 кв. 2013 по 3 кв. 2015 г., таким образом по состоянию на 28.12.2015 у общества образовалась недоимка, которая числилась в период с 28.12.2015 по 24.01.2016.

По состоянию на 25.01.2016 года у ПАО "Транснефть" образовалась переплата по НДС в размере 24 868 680 123 руб. в связи с подтверждением возмещения заявленного в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корр. 1).

Следовательно, сумма переплаты, числившаяся на момент составления акта камеральной налоговой проверки по рассматриваемой налоговой декларации по НДС и на момент вынесения оспариваемого решения по итогам проверки, не является переплатой, образовавшейся по срокам уплаты налога за 3 квартал 2014 года и сохранившейся до даты составления акта с учетом положений п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Таким образом, имевшаяся у Общества переплата по срокам уплаты налога за 3 квартал 2014 года не сохранилась на момент вынесения оспариваемого Решения. В частности, по состоянию на 28.12.2015 образовалась недоимка в размере 431 395 365,96, которая числилась по 24.01.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящем случае установлен состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно установлена причинно-следственная связь между неправомерным деянием в виде занижения налоговой базы, влекущей неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба бюджету.

Кроме того у налогоплательщика отсутствуют условия для освобождения от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, так как заявление о зачете пени представлено обществом 17.02.2017, т.е. после представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 (корр.2) (13.02.2017).

Следовательно, условия п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 ПАО "Транснефть" не соблюдены, так как до подачи уточненной N2 декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, сумма пени в размере 59 544,44 рублей в бюджет не уплачена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что до подачи уточненной декларации обществом не уплачена сумма пени в размере 59 544,44 рублей, поскольку налоговый орган в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ обязан был самостоятельно зачесть имеющиеся в бюджете излишне уплаченные суммы налога, не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пени и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Налоговый кодекс предусматривает самостоятельный зачет согласно п. 5 ст. 78 НК РФ и п. 4 ст. 176 НК РФ в рамках процедуры урегулирования имеющейся задолженности, о которой налоговый орган осведомлен. Правовой институт подачи уточненной налоговой декларации в рамках ст. 81 НК РФ предусматривает однозначный и безусловный порядок самостоятельной уплаты налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации, т.е. до момента осведомленности налоговым органом о возникновении задолженности.

Самостоятельный зачет платежей, произведенный налоговым органом, не является условием для освобождения привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в случае представления уточненной налоговой декларации, так как п. 4 ст. 81 НК РФ определен исчерпывающий перечень условий, в соответствии с которыми налогоплательщик освобождается от ответственности:

- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

- представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В силу пункта 5 ст. 78 НК РФ самостоятельно проводится налоговым органом только зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом.

Учитывая, что зачет является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, при проведении зачета налоговым органом должны соблюдаться порядок и сроки, установленные статьями 46 - 48, 69, 70, 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что возможность самостоятельного проведения зачета до момента вступления в силу принятого по результатам камеральной проверки решения у налогового органа отсутствует.

Следовательно, представляя уточненную налоговую декларацию ПАО "Транснефть" не выполнило условие пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно до представления уточненной налоговой декларации не уплатило суммы пени.

По доводу апелляционной жалобы о том, что отсутствие постоянной (непрерывной) переплаты налога незаконно и необоснованно учтено при привлечении общества к налоговой ответственности, необходимо указать следующее.

Согласно ст. ст. 81, 122 НК РФ, а также положений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, занижение конкретного налога по итогам определенного периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ в случае одновременного соблюдения условий:

1) на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

2) на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в результате представления уточненных налоговых деклараций по НДС с суммами налога к уплате:

* 23.11.2015 начисления НДС на основании решения от 23.11.2015 N 52-17-14/2786Р об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по выездной налоговой проверке (в сумме 58 627 923 рублей);

* 25.10.2016 за периоды 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3 кварталы 2014 года (в сумме 98 876 032 рубля);

* 13.02.2017 за периоды 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 1,2,3 кварталы 2015 года по сроку уплаты указанных налоговых деклараций (в сумме 448 443 073 рубля);

Отраженная в КРСБ (т. 3 л.д. 58-64) переплата зачитывалась последовательно в счет погашения задолженности по НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на основании Решения Инспекции по выездной налоговой проверке от 23.11.2015 N 52-17-14/2786Р (Решение о зачете от 17.02.2016 N 96 (т. 3 л.д. 78)), налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года (Решение о зачете от 28.10.2016 N 991(т. 3 л.д. 86)), а также за 1 квартал 2014 года (Решение о зачете от 16.02.2017 N 162(т.3л.д. 81)).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, часть отраженной переплаты общества, последовательно зачтена в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, в связи с чем у ПАО "Транснефть" по состоянию на 25.12.2015 образовалась недоимка, следовательно переплата, подлежащая зачету за спорный период (3 квартал 2014 года) отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение письменных рекомендаций инспекции исключает вину общества и привлечение его к налоговой ответственности в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ необоснован, ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, определяя последствия применения налогоплательщиком письменных разъяснений, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ признает обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение им разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Статьей 32 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Таким образом, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности (заявлению о представлении льготы, уплате налогов и сборов, проведению налоговой проверки).

Решение инспекции от 23.11.2015 N 52-17-14/2786р содержит сведения по вопросу принятия к вычету сумм НДС по нематериальным активам. Вместе с тем, вопрос о порядке исчисления и уплаты НДС - порядка применения вычета по нематериальным активам не является предметом настоящего спора.

Следовательно, заявителем не указано, какими разъяснениями налогового органа руководствовался налогоплательщик при определении порядка представления уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 г.

Относительно обстоятельств смягчающих ответственность, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со ст. 112 Кодекса, обстоятельствами смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и апелляционной жалобы Общества в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101, статьей 112, статьей 114 кодекса сумма штрафа снижена в 4 раза, так как выявлены обстоятельства смягчающие ответственность лица в совершении налогового правонарушения, а именно самостоятельная подача в налоговый орган заявления о дополнении и изменении налоговой декларации за 2 квартал 2014 года, а также незначительный период просрочки по уплате (зачету) начисленных сумм пени по уточненной (кор. N 3) налоговой декларации по НДС.

Таким образом, сумма штрафа составила 30 729,50 рублей (по акту налоговой проверки от 29.05.2017 N 52-13-16/3451а сумма штрафа составляла 1 202 918 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 300 729,50 руб., является соразмерным совершенному обществом правонарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-200285/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов