Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-15880/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-157597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансэнергоснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-157597/2017, принятое судьей О.Ю. Жежелевской, по иску ООО "Трансэнергоснаб" (ОГРН 1037700069131) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329), при участии третьего лица ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании 2 894 506,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулаженкова А.Г. (по доверенности от 20.03.2017)

от ответчика: Ашитко Т.М. (по доверенности от 10.11.2017)

от третьего лица: Алпатова М.Г. (по доверенности от 31.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоснаб" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 2 894 506 руб. 63 коп., в том числе 2 874 953 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 19 552 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 37 375 руб. и расходы по оплате экспертизы независимой экспертной организации в размере 40 000 руб.

Протокольным определением от 25.01.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом заявленных требований согласно ходатайству, поступившему в суд 17.01.2018, относительно взыскания процентов порядке статьи 395 ГК РФ начисленных с 14.06.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 05 февраля 2018 года по делу N А40-157597/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2014 между ответчиком (МЭС) и истцом (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 99662965, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по продаже истцу электрической энергии. Энергопринимающее оборудование истца расположено по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, владение 15-17 (АЗС "ЕКА").

03.02.2017 уполномоченным представителем СЗОРУТЭ МУЭ филиала ПАО "МОЭСК" была проведена визуальная проверка узла учета электроэнергии, в результате которой был составлен акт проверки, в котором указывается на наличие нарушения целостности пломб на трансформаторах тока Фаза Б N 002657; Фаза С N 002748, а также что расчетный прибор учета N 16944202 не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и не отвечает требованиям, предъявляемым к приборам учета, выявлен факт безучетного потребления энергии.

В дальнейшем был составлен акт N 001678/СЗ-МУЭ от 20.02.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором приведен расчет потребленной электрической энергии (мощности) за период допущенного нарушения.

На основании вышеназванного акта N 001678/СЗ-МУЭ ответчиком был составлен акт N Э/65/49900 от 28.02.2017, в соответствии с которым за отчетный период февраль 2017 года была начислена сумма в размере 2 794 853,81 руб. В акте N Э/65/49900 указано, что данная сумма была начислена в результате неучтенного потребления.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он не нарушал целостности пломб на приборе учета N 16944202, не проводил никакие манипуляции с данным прибором, его показания не занижал и никоим образом не изменял. Ответчик направил истцу счет N Э-65-49900 от 28.02.2017, ПД N 49900 за февраль 2017 года, в соответствии с которым к оплате была предъявлена сумма в размере 2 794 853,81 руб. Истец был вынужден оплатить данный счет, с целью исполнения своих обязательств по Договору и недопущения отключения электроэнергии на АЗС "ЕКА", что подтверждается платежным поручением N 117 от 14.06.2017. Кроме того, с истца в безакцептном порядке был взыскан процент за пользование чужими денежными средствами в размере 60 547,42 руб., что подтверждается платежным требованием N 57784 от 16.05.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца, пришел выводу о необоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, безучетное потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (Правила N 6), а также п. 4.18 Договора обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил N 6).

В результате проверки выявлено нарушение самоклеющихся пломб на трансформаторах тока по фазе Б N 002657, по фазе С N 002748 расчетного прибора учета N 16944202.

Суд первой инстанции, учитывая, что индикаторная пломба наклейка это высокоэффективное современное пломбировочное устройство для защиты объектов и предметов, не имеющих специальных проушин изготавливается из специального двухслойного защитного термоматериала; каждая защитная наклейка оснащена устойчивым к стиранию индивидуальным номером и предупреждающей надписью "опломбировано не вскрывать! при попытке вскрытия проявляется надпись!"; при попытке вскрытия самоклеящейся пломбы по всей площади изделия проявляется сигнальная надпись "void" "open" или "вскрыто" (информация с сайта http://mosplomba.ru - скриншот прилагается); данную надпись стереть невозможно; с учетом фотоматериалов, на которых усматривается, что на пломбах проявились надписи "вскрыто", правомерно пришел к выводу, о нарушении пломб потребителем.

Ссылка истца на произведенную им независимую экспертизу в ООО "Центр Академэкспертиза ", согласно которой установлено, что нижняя (основная) пленка пломбы не повреждена, доступ к трансформатору тока для работ с клеммами отсутствует и невозможен, таким образом, пломбы приборов учета электроэнергии истца не нарушены и факт безучетного потребления электрической энергии отсутствовал, не имеет доказательственного значения.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, нарушение пломбы на расчетном счетчике, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Исходя из изложенных норм права - нарушение пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, лишает законной силы учет электрической энергии, что является нарушением абонента условий договора, а также действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

При этом отсутствие пломбы является самостоятельным признаком безучетного потребления электрической энергии, при этом потребитель обязан выявлять несоответствия системы учета нормам действующего законодательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А31-1689/2016 изложена правовая позиция, согласно которой безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Необходимости установления факта искажения данных об объеме потребленной электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Доказательства в подтверждение того, что нарушение пломбы обусловлено воздействиями природного характера (чрезвычайно низких либо чрезвычайно высоких температур) заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая выявленные нарушения в учете, можно сделать однозначный вывод о том, что на момент проверки установленные у потребителя приборы учета не могли обеспечивать точность измерений, а невозможность достоверно установить расход потребленной энергии является основанием для его определения расчетным путем.

В силу п. 177 Основных положений сетевая организация (гарантирующий поставщик) уведомляет потребителя о дате и времени проведения проверки в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации (гарантирующему поставщику) требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Пунктом 176 Основных положений установлено, что в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений ПАО "МОЭСК" уведомило о проведении проверки узла учета электроэнергии письмом от 19.02.2017 N ЭУ/169/57, доставленным по юридическому адресу и, которое было ему вручено 20.01.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

03 февраля 2017 года главный специалист СЗОРУТЭ Голошумов М.П. провел проверку приборов учета ООО "Трансэнергоснаб", расположенных по адресу: Химкинский бульвар, вл.57. корп.1. Перед началом проверки оператор Леонова О.Л. по телефону 8-985-410-50-56 согласовала с руководством допуск Голошумова М.П. к приборам учета для их проверки.

Непосредственно в момент проверки проверяющему лицу был предоставлен допуск к приборам учета (что отмечено в акте проверки узла учета электроэнергии), ключи от щитовой были выданы заправщику Уракову А.А., он же и присутствовал при проведении проверки. При оформлении Акта проверки оператор Леонова О.Л. созвонилась с руководством и получила подтверждение своих полномочий на подпись.

По факту выявленного безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении N 001678/СЗ-МУЭ от 20.02.17. о времени и месте составления акта истец уведомлен при проверке, о чем имеется запись в акте проверки от 03.02.2017, который подписан уполномоченным представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя истца, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Истец не отрицает тот факт, что оператор Леонова О.Л. выдала ключи от щитовой заправщику Уракову А.А., который обеспечил доступ к прибору учета, при проведении проверки присутствовал, соответственно, при данных обстоятельствах, у представителя сетевой организации отсутствовали какие-либо сомнения в наличии полномочий Леоновой О.Л. и Уварова А.А,, так как их полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соблюдение ответчиком и третьим лицом порядка проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии его требованиям, установленным пунктами 192 и 193 Основных положений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму бузучетного потребления электрической энергии истцом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-157597/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын