Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-12895/18

г.Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-194804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нагатино-Энергосеть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-194804/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр 148-1060)

по иску КП "МЭД"

к ООО "Нагатино-Энергосеть",

третье лицо: Департамент экономической политики и развития г.Москвы,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терентьева А.А. по доверенности от 29.12.2017, Кротов А.А. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: Щорс М.В. по доверенности от 09.04.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Нагатино-Энергосеть" о взыскании задолженности в размере 35 306 672,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 694,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2017 до момента фактического оплаты долга.

Решением суда от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений города Москвы и Комплекса городского хозяйства города Москвы, согласованного Мэром Москвы, а также в целях обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией в период ОЗП 2016-2017, истец принял в аренду энергетическое имущество ТЭЦ-ЗИЛ, что подтверждается заключенными договорами аренды имущества от 19.08.2016 N 190816-НД, от 19.08.2016 N 190816-Д и от 19.08.2016 N 1498-УРНИ-19/08/2016.

В связи с наступлением отопительного сезона 2016-2017 г.г. истец в целях недопущения срыва отопления потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ТЭЦ-ЗИЛ, до момента установления уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию осуществлял теплоснабжение потребителей, в том числе и ответчика.

В период с октября 2016 года по 26 февраля 2017 года (спорный период) истец осуществил подачу теплоносителя в сети ответчика (тепловой энергии) в объёме 28 985,67 Гкал, который её принял без возражений по количественным и качественным параметрам, что подтверждается двусторонними актами.

С учетом расчета фактических затрат истец при определении неосновательного обогащения ответчика исходил из следующей стоимости 1 Гкал в соответствующие периоды: с 01.10.2016 по 31.12.2016 - 1 083,59 руб./Гкал без учета НДС с 01.01.2017 по 26.02.2017 - 975,44 руб./Гкал без учета НДС

Учитывая объем поставленной тепловой энергии, общий размер неосновательного обогащения потребителя за период с октября 2016 года по 26.02.2017 составляет 35 306 672,16 руб. с учетом НДС.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 694,62 руб. за период с 23.05.2017 по 09.10.2017, указав на необходимость начисления их до момента фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты поставленной теплоэнергии и суммы долга истцом выполнены верно, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод ответчика о том, что отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствах дела.

Фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа для регулируемого вида деятельности в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Установленный позднее тариф не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу.

При этом, отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований ответчику потреблять энергоресурсы на безвозмездной основе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что "КП "МЭД" знало, что предоставляет тепловую энергию во исполнение несуществующего обязательства, что согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность предъявления требований о возврате неосновательного обогащения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, тепловая энергия, является как экономическим благом, так и энергетическим ресурсом, потребление которого изменяет термодинамические параметры теплоносителей.

Вывод суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения основан на полном исследовании фактических обстоятельств дела и должной оценке всех доказательств по делу.

Доводы ответчика о недоказанности суммы экономически обоснованных расходов истца на производство тепловой энергии для всех потребителей ТЭЦ ЗИЛ и недоказанности объема полезного отпуска КП "МЭД" тепловой энергии всем потребителям ТЭЦ ЗИЛ противоречат обстоятельствам дела.

Истец в обоснование исковых требований представил экономически обоснованный расчет фактических затрат КП "МЭД" на производство тепловой энергии для потребителей ТЭЦ ЗИЛ в период с 01.10.2016 по 26.02.2017.

В соответствии с методологией расчета истца, представленной в расчете фактических затрат КП "МЭД" на производство тепловой энергии для потребителей ТЭЦ ЗИЛ в период с 01.10.2016 по 26.02.2017 по разногласиям с ООО "Нагатино-Энергосеть" фактическая стоимость производства 1 Гкал тепловой энергии составляет: 69 840,99/ 63 335*1000 = 1 102,72 руб. /Гкал".

Контррасчет ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции при установлении тарифа на тепловую энергию проведение экспертизы заявленных плановых (расчетных) затрат на регулируемые виды деятельности на соответствие Постановлению Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 находится в дискреции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Верховный Суд РФ в определении от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909 указал, что требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов.

В рамках настоящего спора в обоснование размера неосновательного обогащения истцом заявлены фактические затраты и представлен их экономически обоснованный расчет в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составу Основами ценообразования.

Доказательств, опровергающих факт несения затрат на производство тепловой энергии истцом, а также свидетельствующих о включении затрат, не предусмотренных Основами ценообразования, ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что суд не оценил явную недобросовестность КП "МЭД" при увеличении расходов по договору аренды от 19.08.2016 N 190816-НД", а также нецелесообразность подписания указанного дополнительного соглашения.

Однако оценка целесообразности самого факта подписания дополнительного соглашения истца и собственника теплогенерирующего объекта(ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" в предмет доказывания по настоящему делу не входила, при доказанности факта понесенной затраты по статье арендная плата (п.п.33 и 44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения) суд правомерно отклонил данный довод ответчика.

Ответчик указывает, что суд не указал в мотивировочной части решения, почему при отсутствии действующего тарифа за период с 01.01.2017 по 26.02.2017 суд согласился с предложением КП "МЭД" не использовать подход "экономически обоснованные расходы", а использовал ссылку на еще не вступивший в силу тариф на поставку тепловой энергии.

Вместе с тем суд оценил представленные в материалы доказательства фактических затрат на производство 1 Гкал тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 26.02.2017, которые составили 1 025, 72 руб./Гкал, и указал в решении, что с учетом расчета фактических затрат истец при определении неосновательного обогащения ответчика исходил из стоимости 1 Гкал с 01.01.2017 по 26.02.2017- 975,44 руб./Гкал без учета НДС.

Представленный ответчиком контррасчет затрат за период с 01.01.2017 по 26.02.2017 основан на методологии по определению затрат на производство тепловой энергии, относящейся к комбинированной выработке тепловой энергии.

Истец в суде первой инстанции указывал, что в период с 01.01.2017 по 26.02.2017 генерация тепловой энергии осуществлялась в режиме некомбинированной выработки, что подтверждается письмом ДЭПиР города Москвы от 31.01.2017 N ДПР-20-7/2-13/17 (л. 4 абз. 3 возражений на письменные пояснения).

Согласно 15 Основ ценообразования срок действия регулируемых цен (тарифов) не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 приказа ДЭПиР города Москвы от 17.02.2017 N 9-ТР тарифы на тепловую энергию, производимую ТЭЦ ЗИЛ и поставляемую потребителям КП "МЭД", установлены на 2017 год со сроком действия с 27.02.2017 по 31.12.2017.

Согласно п.3.1 протокола заседания правления ДЭПиР города Москвы от 17.02.2017 N 6-1-9 необходимая валовая выручка организации установлена на 2017 год на основании результатов экспертизы, проведенной экспертами ДЭПиР города Москвы.

Таким образом, при доказанности размера фактических затрат на производство тепловой энергии в спорный период с 01.01.2017 по 26.02.2017, суд правомерно удовлетворил заявленные им размер неосновательного обогащения.

Ответчик, ссылаясь на возможное задвоение затрат, не представил доказательств в обоснование своего довода.

Довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в виду того, что расходы на оплату тепловой энергии в отсутствие утвержденного тарифа не признаются тарифным органом обоснованными и будут исключены у ответчика при следующем периоде регулирования, противоречит обстоятельствам дела.

Правоотношения ответчика с третьим лицом в рамках тарифного регулирования, предусмотренного Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, находятся за рамками сложившихся правоотношений Истца и Ответчика, выразившихся в неосновательно сбереженной тепловой энергии.

Ответчиком факт приобретения и, следовательно, сбережения тепловой энергии как материального блага не опровергается, при наличии доказательств факта и объема поставки тепловой энергии в отсутствие утвержденного тарифа и при незаключенности договора поставки тепловой энергии N ТС-1-16 от 01.12.2016, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод ответчика о недобросовестности КП "МЭД", которая повлекла отсутствие своевременно утвержденного тарифа на тепловую энергию, отклоняется судом.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела и применив закон, подлежащий применению, указал, что истец, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями закона, предпринял все зависящие меры по установлению тарифов в спорный период, но только 17.02.2017 в отношении ТЭЦ ЗИЛ утвержден тариф, вступивший в силу 27.02.2017.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что государственная регистрация является юридической формальностью, которая не меняет условия договора, однако договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в порядке п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ.

Срок действия договора аренды от 16.08.2016 N 190816-НД установлен с момента государственной регистрации по 31.12.2017.

Вступление в силу договора аренды от 16.08.2016 N 190816-НД связано с моментом государственной регистрации в Управлении Росреестра.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2001 N 132-0, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ними -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим в спорный период) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом, как верно указал суд, только 06.10.2016 Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован договор аренды имущества от 19.08.2016 N 190816-НД, с присвоением рег. N 77-77/022-005/005/2016-880/ 1, которым ТЭЦ ЗИЛ передана на законном основании истцу.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец физически не мог обеспечить в сроки до 01.12.2016 заключение всех договоров с ресурсоснабжающими организациями, необходимых для представления планируемых затрат на теплоснабжение с соблюдением требований Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также заключение договоров теплоснабжения с потребителями, имеющими технологическое присоединение к ТЭЦ ЗИЛ с соблюдением требований Федерального закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Довод ответчика об отсутствии оснований для признания договора незаключенным основан на неверном толковании закона, подлежащего применению.

В рамках договора сторонами не согласован порядок расчетов за поставленную тепловую энергию в виду отсутствия цены, установленной уполномоченным на то государственным органом.

Ссылка на неприменение судом положений п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку к настоящим правоотношениям неприменима с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

Ответчик, ссылаясь на действующий договор и указывая, что стороны в договоре согласовали порядок оплаты тепловой энергии по договору для ситуации отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа, в нарушение принципа эстоппель до настоящего времени надлежащим образом не осуществил исполнение встречного денежного обязательства.

В рамках настоящего дела суд, определив предмет доказывания и оценив обстоятельства и доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что в период отсутствия утвержденного тарифа между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Довод ответчика о необходимости соблюдения порядка расчетов, установленного договором, который в свою очередь исключает начисление процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом.

Положения п.4.3 договора не подлежат рассмотрению, поскольку в спорный период фактические правоотношения сторон по поставке тепловой энергии не регулировались положениями договора.

Также согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате поставленной тепловой энергии с момента поставки тепловой энергии.

При этом в соответствии п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ обязательство истца по выставлению ответчику счетов-фактур применительно к ст.539 Гражданского кодекса РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленного товара.

Основанием для оплаты поставленного товара является факт надлежащей поставки товара и принятие его ответчиком без замечаний.

Невыставление счетов-фактур не может являться причиной для освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства по оплате товара, согласно п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Сами по себе платежные документы не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара, оказанной услуги.

Непредставление счетов-фактур не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Оплата тепловой энергии является встречным обязательству по его поставке, а не по выставлению счета, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения фактически принятого обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчик располагал сведениями об объеме поставленного тепловой энергии с момента подписания актов уполномоченными представителями сторон, сведения об объёме, поставленном в спорном периоде, стали известны ответчику с 26.02.2017.

С момента получения претензии исх. N 2002 от 17.05.2017 ответчик располагал сведениями о размере фактических затрат, подлежащих возмещению, с подтверждающими документами (копии калькуляций фактических расходов на производство тепловой энергии ТЭЦ ЗИЛ для потребителей КП "МЭД" за октябрь-декабрь 2016 года и в 2017 году) и указанием реквизитов для осуществления оплаты.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, необходимые для оплаты неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с фактической поставкой тепловой энергии в виду незаключенности договора поставки тепловой энергии N ТС-1-16 от 01.12.2016.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством начисляются проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п.3 ст.307, п.1 ст.424, п.3 ст.1103, ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд правомерно указал в решении, что истец в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку данное ходатайство не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-194804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова