Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-13088/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-204977/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Хорст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу NА40-204977/17, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-241)

по заявлению ООО "Хорст"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Крутов И.Ю. по дов. от 09.01.2018, Лукинова М.В. по дов. от 23.08.2017;
от ответчика:	Назаров Д.В. по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорст" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московской областной таможни (далее таможенный орган) от 24.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10013100/240817/0005558, возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 13.02.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заявитель на основании Контракта от 16.11.2016 N 50, заключенного с компанией HEBEI LONGSHENGTENGYU PUMP INDUSTRY Ltd (Китай), вез на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB - Тяньцзинь и задекларировало на Краснознаменском таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни: вал коленчатый пусковогодвигателя трактора стальной кованый, части дисковых тормозных систем трактора - диск тормозной трактора, части ведущих мостов трактора - корпус уплотнения гильзы шкворня переднего моста, насосы с радиальным потоком (наличие расходомера нет), одноступенчатые, с единственным входным рабочим колесом, моноблочные, с диаметром выпускного патрубка более 15 мм, части двигателя трактора - цилиндр пускового двигателя чугунный, роликовый натяжитель зубчатого ремня для привода насоса двигателя насоса изготовителя hebei longshengtengyu pump industry со, ltd.

Товар был задекларирован на Московской таможне (Таможенный орган) по ДТ N 10130220/240817/0005558.

Таможенная стоимость ввозимого товара была определена по первому методу, согласно Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (Соглашение об определении таможенной стоимости).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10013100/240817/0005558 (Решение о проведении дополнительной проверки от 09.02.2017), в связи с чем, у Заявителя были запрошены дополнительные документы, а также Таможенным органом Заявителю был направлен расчет суммы обеспечения.

В ответ Заявитель направил в Таможенный орган письмо, сообщающее о невозможности представления запрошенных документов в установленный срок, а также указал, что согласен на окончательную корректировку таможенной стоимости.

После чего, Таможенным органом было вынесено Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.08.2017 г. по ДТ 10013100/240817/0005558 (далее - Решение корректировке таможенной стоимости).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 12 мая 2016 N 18 (Постановление), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно Решения о проведении дополнительной проверки основанием к ней послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства "ИСС МАЛАХИТ" (прилагается) и соответствует основаниям, указанным в п/п. 1 п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости. Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов, в том числе документов в отсканированном виде (указаны в Решении о проведении дополнительной проверки).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 12 мая 2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление ВС) определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В силу ч.3 ст.69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований ч.4 ст.65 и ч.3 ст.69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В данном случае, при проведении таможенного контроля по ДТ N 10130220/240817/0005558 с использованием ИСС "Малахит" величина отклонения заявленной ТС товара N 4 от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ составила: по ФТС - 53,92%, а по РТУ - 57.38%, что является существенным отклонением заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России.

Таким образом, таможенному органу для выяснения обстоятельств таких отклонений пришлось досконально по всему разнообразному перечню товаров выяснять все обстоятельства сделки, запрашивать дополнительные документы, изучать предложение товаров на внутреннем рынке, проверять ценообразование при реализации товара и т.д.

Московская областная таможня, ознакомившись с заявлением ООО "Хорст" посчитало, что заявленные им требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель указал на то, что в представленном счете N 2138 от 14.07.17 за оплату услуг по транспортировке есть ссылка на транспортный договор, хотя данный счет был представлен в формализованном виде, где ссылка отсутствует.

Заявитель полагал, что экспортная декларация и ее перевод не входят в перечень документов, которые в обязательном порядке должны быть предоставлены с декларацией на товары, и что данный факт не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Однако, в соответствии с сайтом http://www.atchina.ru/news/l 3/199/ экспортная декларация является важнейшим таможенным документом, необходимым для законного вывоза товара из страны-экспортера в страну-импортёр. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. Экспортная декларация предоставлена в нечитаемом виде и поэтому был запрошен ее перевод.

При таких обстоятельствах, декларант не воспользовался правом доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, предусмотренным ст. 69 ТК ТС.

По результатам дополнительной проверки, было установлено, что таможенная стоимость Товара, заявленная декларантом, значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами. При этом заявитель указанного значительного отличия не обосновал. В свою очередь запрошенные таможенным органом документы представить отказался, объективных препятствий невозможности представления запрошенных документов таможенному органу не обосновал и соответствующих объяснений таможенному органу не представил.

Согласно абз.3 п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, должно сопровождается представлением таможенному органу информации об объективных препятствиях к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующих объяснений.

В связи с этим, декларантом не соблюдены предусмотренные Соглашением требования и условия применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - первый метод определения таможенной стоимости), а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о таможенной стоимости.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждён Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Все запрошенные у декларанта документы поименованы в указанном перечне, что свидетельствует о том, что таможенный орган, назначая дополнительную проверку, действовал в рамках установленных полномочий.

В силу ч.4 ст.69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, непредставление дополнительно запрошенных документов, а так же информации об объективных препятствиях к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующих объяснений является самостоятельным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд с учетом изложенных положений и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, в связи с чем, оспариваемое решение таможенного органа законно и обосновано.

Кроме того, аналогичная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2018 года по делу N А40-77853/17-122-645.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-204977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева