Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-1827/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А71-11174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" (до и после перерыва в судебном заседании): Лобанов А.В., представитель по доверенности, паспорт, Устьянцев Е.И., представитель по доверенности, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Мир" (до и после перерыва в судебном заседании): Гизатуллина А.К., представитель по доверенности, паспорт;

от Администрации муниципального образования "Воткинский район" (до и после перерыва в судебном заседании): представители не явились;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (до и после перерыва в судебном заседании): представители не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (до и после перерыва в судебном заседании): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2017 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-11174/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" (ОГРН 1101828001076, ИНН 1828020181)

к Администрации муниципального образования "Воткинский район", обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1061828000178, ИНН 1804008690)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, признании недействительным раздела земельного участка,

третьи лица: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" (далее - общество "Арсенал Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Воткинский район" (далее - администрация, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество "Мир", второй ответчик) о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:26 в части образования земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 площадью 485125 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; о признании недействительными договора от 02.09.2011 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 и соглашения от 17.03.2016 о замене стороны в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29; о применении последствий недействительности договора аренды от 02.09.2011 и соглашения от 17.03.2016 в части в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 администрации, аннулировании записи в ЕГРП о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 18:04:012003:29 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 18:04:012003:29 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Управление Росреестра), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике, кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Арсенал Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность образования земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29, а также на то, что границы данного участка пересекают границы участка недр. Считает невозможным установить пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:26 и границ участка недр, поскольку границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:26 подлежат уточнению в соответствии с требованиями законодательства. Полагает, что отсутствие в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 18:04:012003:29 позволит истцу начать процедуру оформления прав на земельный участок в границах участка недр. Истец не согласен с выводом суда о том, что он не является заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требования о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и вправе урегулировать отношения по использованию земель с их законными правообладателями в самостоятельном порядке. Истец считает, что он как законный владелец участка недр, имеет право на оспаривание сделок с земельными участками, которые необходимы для недропользования, права на которые возникли после оформления лицензии и горноотводного акта об уточнении границ участка недр.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.04.2018.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества "Мир" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на законность вынесенного решения. Считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности исковых требований.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 05.04.2018 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей общества "Арсенал Групп" и общества "Мир", от других участвующих в деле лиц представители не явились.

В судебном заседании представители общества "Арсенал Групп" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявили ходатайство о привлечении Администрации МО "Верхнеталицкое" к участию в деле в качестве третьего лица, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (в копиях): схем расположения земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:24; схемы расположения дороги общего пользования и земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:24; заявления от 07.08.2017 о предоставлении сведений об отношении земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 к землям запасам; заявления от 25.01.2018 о предоставлении сведений о принадлежности (значения) автодороги от границы г. Воткинска до границы Епифановского месторождения суглинков согласно схемы территориального планирования МО "Воткинский район", фрагмента топографического материала в масштабе 1:10000, которые был использован для подготовки проекта территориального планирования МО "Воткинский район"; письма Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 25.04.2017 N 1993/044 "Об изъятии земельного участка"; письма Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 15.02.2018 N 0884/01-13 "Об изъятии земельного участка"; ходатайства от 14.04.2017 об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд; протокола заседания исполнительного комитета Воткинского районного Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР от 07.04.1969 N 5; постановления Совета министров Удмуртской АССР от 09.06.1969 N 215/2; распоряжения Совета министров РСФСР от 30.09.1987 N 1286-р; постановления Председателя исполкома Воткинского районного Совета народных депутатов от 28.07.1992 N 52; постановления Главы местного самоуправления Воткинского района от 26.01.1998 N 4-5; постановления Главы местного самоуправления Воткинского района от 19.10.2001 N 735; постановления Президиума Воткинского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 24.04.1991 N 47-9; письма Администрации МО "Воткинский район" от 04.04.2018 N 0880.

Представитель общества "Мир" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, возражал против удовлетворения указанных ходатайств о привлечении третьего лица и приобщении дополнительных доказательств.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу не позволяющими апелляционному суду принимать и исследовать те доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции без уважительной причины. Ввиду того, что указанные выше дополнительные документы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не представлены, их приобщение к материалам дела на стадии апелляционного обжалования не соответствует требованиям процессуального законодательства. Также апелляционный суд отмечает, что часть документов датирована после вынесения обжалуемого судебного акта. Данные документы возвращены истцу в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось. Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Администрации МО "Верхнеталицкое", в связи с чем основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица - отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 22.02.2011 N 09 обществу "Арсенал Групп" выдана лицензия серии УДМ N 80103 СЭ на пользование недрами: добычу суглинков на месторождении Епифановское в Воткинском районе Удмуртской Республики для использования при производстве кирпича; и заключено лицензионное соглашение N 103 от 25.02.2011.

На основании распоряжения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 10.06.2013 N 67 срок действия лицензии и недропользования продлен до 01.07.2046.

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 15.03.2017 границы земельного участка, необходимого для добычи суглинков, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:26 и предоставленного администрацией в долгосрочную аренду, до 01.08.2060, по договору N 78/аз-2011 от 02.09.2011 (в редакции соглашения от 10.07.2015).

В соответствии с условиями соглашения N 004/2016-2634 о замене стороны в договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.03.2016 арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 является общество "Мир".

Считая, что образование земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 в существующих границах осуществлено с нарушением требований статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", что повлекло невозможность реализации прав общества "Арсенал Групп" по оформлению аренды на земельный участок, необходимый для пользования недрами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на отсутствие у истца исключительного права на пользование спорным земельным участком, а также на то, что лицо, получившее право на разработку недр должно оформить свои отношения с законным владельцем земельного участка, которым на сегодняшний день является общество "Мир".

Кроме того, общество "Мир" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25.1. Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах) земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Передача пользователю недр земельных участков до 1 марта 2015 года осуществлялась в порядке, предусмотренном Кодексом относительно предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Аналогичные положения в части заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю, закреплены в подпункте 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015.

Из системного толкования указанных норм права следует, что Закон о недрах устанавливает разрешительный режим пользования недрами, согласно которому предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, в связи с чем, предоставление в аренду земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, напрямую связано с получением соответствующей лицензии, оформлением геологического отвода и (или) горного отвода и утверждением проектной документации.

Таким образом, пользователь недр при наличии лицензии на право добычи полезных ископаемых приобретает право пользования земельным участком при условии соблюдения установленных соответствующими законами процедур.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки - договора N 78/аз-2011 от 02.09.2011 администрация располагала сведениями о наличии правопритязаний истца на земельный участок (часть земельного участка) с кадастровым номером 18:04:012003:26.

Из материалов дела следует, что 03.02.2011 в еженедельной газете Воткинского района и города Воткинска "Вега" опубликована информация муниципального образования "Воткинский район" о предполагаемой передаче в аренду земельных участков в 7 км восточнее деревни Верхняя Талица.

Постановлением Администрации муниципального образования "Воткинский район" от 01.08.2011 N 1294, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 10.05.2011 по заявлению Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Талица" (далее - предприятие "Талица") был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 18:04:012003:26 площадью 1600000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании указанного постановления заключен оспариваемый договор аренды земельного участка N 78/аз-2011 от 02.09.2011.

Государственная регистрация договора аренды N 78/аз-2011 от 02.09.2011 произведена 30.09.2011.

При этом, горноотводный акт N 73, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разработки Епифановского месторождения суглинков, расположенного в Воткинском районе Удмуртской Республики на территории муниципального образования "Верхнеталицкое", получен истцом 03.10.2011.

При отсутствии обращения недропользователя о предоставлении земельного участка и сведений о его местоположении (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории составленна только 15.03.2017) у администрации отсутствовали фактические и правовые основания отказа предприятию "Талица", осуществляющему сельскохозяйственную деятельность, в предоставлении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы истца о незаконности раздела земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:26 и образовании в результате земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 площадью 485125 кв.м - меньше минимального размера - 50 гектаров (статья 3 Закона Удмуртской Республики от 29.12.2003 N 70-РЗ), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный земельный участок фактически представляет собой единое землепользование, состоящее из двух смежных участков: 18:04:012003:29 площадью 485125 кв.м и 18:04:012003:26 площадью 1114875 кв.м, предоставленных по условиям договора аренды земельного участка NN78/аз-2011 от 02.09.011 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015) в аренду сроком до 01.08.2060 предприятию "Талица", уступившему свои права и обязанности обществу "Мир" на основании соглашения N 004/2016-2634 от 17.03.2016.

Более того, из представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 15 марта 2017 года следует, что Епифановский участок недр только частично накладывается на переданный в аренду обществу "Мир" земельный участок (площадь пересечения составляет 78803 кв.м).

При этом, большая часть земельного участка, необходимого истцу для осуществления правомочий по использованию недр (площадь горного отвода составляет 643000 кв.м), располагается на иных земельных участках, доказательств права пользования которыми истцом не представлено.

Следовательно, образование земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 площадью меньше минимального размера не нарушает права и законные интересы общества "Арсенал Групп".

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о невозможности предоставления истцу в пользование земельного участка площадью 78803 кв.м, расположенного в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса земли Российской Федерации сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивное требование, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон о переводе земель) перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Таким образом, земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Согласно пункт 2 статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

Отсутствие утвержденного проекта рекультивации является одним из оснований отказа в переводе земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию.

Кроме того, предоставление недропользователю земельных участков, находящихся в границах горного отвода, с указанием в договоре не соответствующей действительности цели предоставления таких участков, в обход процедуры их перевода из одной категории в другую свидетельствует о притворности сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с соответствующими этому правовыми последствиями.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требования о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и вправе урегулировать отношения по использованию земель с их законными правообладателями в самостоятельном порядке. Суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленном законом порядке земельный участок, в границах которого находится горный отвод площадью 643000 кв.м, не индивидуализирован, а также принимая во внимание соблюдение ответчиками всех требований, установленных земельным законодательством для предоставления земельный участков сельскохозяйственного назначения в аренду, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Арсенал Групп" требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 19.12.2017 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года по делу N А71-11174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова