Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 03АП-1083/18

г. Красноярск

20 апреля 2018 г.

Дело N А33-16076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (ПАО "МРСК Сибири") - Даниловой Л.М., представителя по доверенности от 05.04.2016 N 00/117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2018 года по делу N А33-16076/2017, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.05.2017 N 24-10-17.

Определением от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (ПАО) "Красноярскэнергосбыт", индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Анатольевич (далее - предприниматель, Трофимов А.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2018 года в удовлетворении требования отказано.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" приводит следующие доводы:

- заявитель не согласен с выводом управления о том, что его действия по составлению акта безучетного потребления электрической энергии с нарушением процедуры ущемляет права предпринимателя, поскольку незаконно возлагает на него дополнительное бремя расходов по оплате электрической энергии;

- фактически обстоятельства в части оплаты стоимости объема потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и предпринимателем являются гражданско-правовыми отношениями, и действия по составлению акта безучетного потребления не нарушают антимонопольного законодательства;

- установление факта безучетного потребления электрической энергии и составление акта о безучетном потреблении электрической энергии не способствует наступлению негативных последствий в сфере предпринимательской деятельности Трофимова А.А.;

- заявитель считает, что не нарушил процедуру составления акта о безучетном потреблении энергии в отношении объекта предпринимателя, поскольку представитель предпринимателя Колесов В.Ю. отказался подписывать акт о безучетном потреблении электроэнергии от 14.12.2016 N 24103363 без объяснения причин, что было зафиксировано в указанном акте. Сотрудники сетевой организации были вынуждены привлечь незаинтересованных лиц для подтверждения обстоятельств нарушения, указанных в акте.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Антимонопольный орган, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

От антимонопольного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя антимонопольного органа в отпуске.

Суд апелляционной инстанции со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство управления об отложении судебного разбирательства, поскольку антимонопольный орган не обосновал невозможность направить для участия в судебном заседании другого представителя, а также необходимость участия своего представителя в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В управление 17.01.2017 поступило заявление предпринимателя на действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в нарушении требований антимонопольного законодательства в сфере электроэнергетики и злоупотреблении доминирующим положением.

Приказом управления от 21.02.2017 N 44 возбуждено дело N 24-10-17 по признакам нарушения ПАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ).

Решением управления от 29.05.2017 N 24-10-17 ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ в части необоснованного установления факта безучетного потребления электрической энергии, на основании которого предпринимателю предъявлено требование о погашении задолженности, рассчитанной из стоимости потребленной электрической энергии с учетом максимальной мощности.

На основании пункта 2 указанного решения обществу выдано предписание от 29.05.2017 N 24-10-17 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому общество обязано отозвать у ПАО "Красноярскэнергосбыт" и предпринимателя акт N241103363 от 14.12.2016, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии.

Заявитель оспорил решение и предписание управления от 29.05.2017 N 24-10-17, указывая, что антимонопольный орган не доказал нарушение порядка составления акта безучетного потребления электрической энергии и злоупотребление обществом правом при его составлении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23, статьей 49 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N649/15, оспариваемые решение и предписание приняты управлением в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 24.1.58.

При рассмотрении дела, ответчиком установлено, что основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

Как установлено судом первой инстанции, Трофимов А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли оптовой электрической и бытовой техникой.

Между ИП Трофимовым А.А. и ПАО "Красноярскэнергосбыт" 02.10.2006 заключен договор N 9753 на электроснабжение (далее - договор N 9753), согласно которому гарантирующий поставщик (ПАО "Красноярскэнергосбыт") принимает на себя обязательства по осуществлению продажи и обеспечению передачи электрической энергии заявителю (Трофимов А.А.), а заявитель обязуется принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию.

Пунктом 2.1 договора N 9753 предусмотрено, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" подает электроэнергию (мощность) в точки поставки Трофимова А.А. в количестве определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемам потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российское Федерации порядке.

Соглашением от 24.11.2015 о внесении изменений в договор N 9753 определен объект электроснабжения, а именно нежилые помещения N2, N3, N4, N7, N8, N9, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 Октября, 172, принадлежащие на праве собственности предпринимателю согласно свидетельству о регистрации права собственности, выданного 08.07.2015 Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно приложению N 3 к договору в редакции соглашения от 24.11.2015 объектами электроснабжения, в том числе являются нежилые помещения N 2, N 3, N 4, N 7, N 8, N 9, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 172. На объекте предпринимателя установлен прибор учета N 009072059005152.

Сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" 14.12.2016 была проведена выездная инструментальная плановая проверка прибора учета N 009072059005152, установленного на объекте, принадлежащем Трофимову А.А.

В ходе проведения проверки сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" было зафиксировано нарушение целостности изоляции вторичных токовых цепей трансформаторов тока N 009556, N 009555, N 009554, подключенных к прибору учета N 009072059005152, прибор учета непригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

По результатам проверки заявителем составлен акт проверки расчетных приборов учета N ГНК7-158 от 14.12.2016 и акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241103363 от 14.12.2016.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии N 241103363 от 14.12.2016 произведен с 25.06.2016 (дата предыдущей контрольной проверки прибора учета, согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию N 791 от 24.06.2016) по 14.12.2016 (дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии

ПАО "Красноярскэнергосбыт" 31.12.2016 был выставлен предпринимателю счет-фактура N 11-1216-1000020100, в котором включен расчет электроэнергии по акту N 241103363 от 14.12.2016 в размере потребления 1217546 кВт/ч стоимостью 5 185 169 рублей 97 копеек.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" 31.01.2017 предпринимателю был выставлен счет-фактура N 11-0117-1000020100, в которую включен расчет в размере потребления 184828 кВт/ч стоимостью 777 179 рублей 79 копеек.

Решением управления от 29.05.2017 N 24-10-17 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ в связи с необоснованным установлением факта безучетного потребления электрической энергии, на основании которого Трофимову А.А. предъявлено требование о погашении задолженности, рассчитанной из стоимости потребленной электрической энергии с учетом максимальной мощности, которое ущемляет интересы предпринимателя, так как негативно сказались на его хозяйственной деятельности.

Антимонопольный орган признал акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241103363 от 14.12.2016 недопустимым доказательством по установлению факта безучетного потребления, поскольку ПАО "МРСК Сибири" была нарушена процедура его составления.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом антимонопольного органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статья 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потреблений энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользование энергией.

Согласно договору энергоснабжения абонент обязуется сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к действующим электроустановкам и приборам учета, надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

Пунктом 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пункта 174 Основных положений следует, что сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила N 6).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 177 Основных положений предусматривает, что в том случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Судом первой инстанции установлено, что потребитель с выводом акта проверки расчетных приборов учета N ГНК7-158 от 14.12.2016 не согласился, о чем свидетельствует отказ от подписи результатов акта проверки с обоснованием причины отказа: "С выводами проверки не согласен, вывод о безучетном потреблении электроэнергии является предположением, факт безучетного потребления не зафиксирован".

В соответствии с пунктом 193Основных положений, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Вместе с тем, в акте о безучетном потреблении электроэнергии N 241103363 от 14.12.2016 отсутствует подпись индивидуального предпринимателя и причины обоснованного отказа от подписания, поэтому в соответствии с Основными положениями акт о безучетном потреблении электроэнергии должен быть составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии в качестве незаинтересованных лиц указаны Пронин Роман Эдуардович и Соколов Иван Владимирович, которые во время проведения проверки на объекте, принадлежащем Трофимову А.А., не присутствовали.

Кроме того, письмом Трофимова А.А. от 21.12.2016 N 51, направленным в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт", подтверждается, что незаинтересованные лица Пронин Р.Э. и Соколов И.В. на момент проведения проверки на объекте не присутствовали, в связи с чем не располагали информацией о том, какие нарушения были выявлены, в акте о безучетном потреблении N 241103363 от 14.12.2016 расписались во второй половине дня, ближе к вечеру.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что акт о безучетном потреблении N 241103363 от 14.12.2016 составлен с нарушениями пункта 193 Основных положений.

При оценке обстоятельств составления акта о безучетном потреблении суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам N N А33-6001/2017, А33-3781/2017 дана оценка акту о безучетном потреблении N 241103363 от14.12.2016, и установлено, что указанный акт является недостоверным, поскольку составлен с нарушениями пункта 193 Основных положений в отсутствие уполномоченного представителя Трофимова А.А), в связи с чем не может служить доказательством осуществления безучетного энергопотребления.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства, изложенные в судебных актах по делам N N А33-6001/2017, А33-3781/2017 имеют доказательственное значение при рассмотрении настоящего дела, соответствует части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241103363 от 14.12.2016 был принят к расчету ПАО "Красноярскэнергосбыт", заявителю был выставлен счет для оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд первой инстанции, учитывая, что акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241103363 от 14.12.2016 был принят к расчету ПАО "Красноярскэнергосбыт", заявителю был выставлен счет для оплаты стоимости потребленной электрической энергии, обоснованно признал, что факт составления акта безучетного потребления с нарушениями процедуры ущемляет права Трофимова А.А., как более слабой стороны в правоотношениях, поскольку незаконно возлагает на предпринимателя дополнительное бремя расходов по оплате электрической энергии.

Отсутствие фактического взыскания с предпринимателя стоимости электроэнергии, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N 241103363 от 14.12.2016, не опровергает нарушение прав Трофимова А.А., так как права предпринимателя были защищены в судебном порядке принятием судебных актов по делам NN А33-6001/2017, А33-3781/2017, которыми ПАО "Красноярскэнергосбыт" было отказано во взыскании с Трофимова А.А. стоимости электроэнергии.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для квалификации действий общества по части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Оспариваемое предписание соответствует пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, основано на решении управления и направлено на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, является исполнимым.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2018 года по делу N А33-16076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин