Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 04АП-7021/17

г. Чита

20 апреля 2018 г.

Дело N А19-8886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Черепановой Ирины Павловны и общества с ограниченной ответственностью "Магистральлогистик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года и дополнительное решение от 23 ноября 2017 года по делу N А19-8886/2017 по иску индивидуального предпринимателя Черепановой Ирины Павловны (ОГРНИП 310385016100186) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистральлогистик" (ИНН 3818031445, ОГРН 1133818000601) о взыскании задолженности в размере 1 200 706,20 руб., процентов в размере 14 729,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

третье лицо - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ИНН 3818017835, ОГРН 1043802089418)

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Черепанова Ирина Павловна обратилась в арбитражный суд с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Магистральлогистик" о взыскании 1 200 706,20 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2016, 50 725,72 руб. процентов по статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, 3 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины, почтовых расходов в размере 309,40 руб., а также о взыскании с ответчика 25 547,41 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Магистральлогистик" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Черепановой Ирины Павловны 775 432,20 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2016, 9 512,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Магистральлогистик" взыскано в доход федерального бюджета 18 699 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. отказано.

Определением от 23 ноября 2017 года Арбитражный суд Иркутской области исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда от 26 октября 2017 года по делу N А19-8886/2017, а именно определил: сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, читать "16 477 руб." вместо "18 699 руб.".

23 ноября 2017 года Арбитражный суд Иркутской области вынес по делу дополнительное решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Магистральлогистик" взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Черепановой Ирины Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 247,02 руб., судебные расходы в размере 309,40 руб.

С индивидуального предпринимателя Черепановой Ирины Павловны взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 037 руб.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы истца следует, что размер оплаты по договору (15 %) должен определяться от суммы налогового вычета, составляющей 8 035 581 руб., а не от суммы 5 169 548 руб., которую определил суд первой инстанции. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что услуги оказывались не истцом; истец не доказал оказание услуг ответчику по договору от 10 ноября 2016 года; условие договора о цене является ничтожным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик просил об отложении судебного заседания, мотивировав свою просьбу желанием руководителя участвовать в судебном заседании, а также невозможностью представителей принять в нем участие. Ввиду неуважительности причин неявки в судебное заседание и бездоказательности доводов ходатайства оно отклонено апелляционным судом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение и дополнительное решение пересматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Черепановой Ирины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬЛОГИСТИК" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МАГИСТРАЛЬЛОГИСТИК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черепановой Ириной Павловной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.11.2016 г.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов по подтверждению права на возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года по требованию N 11-09/4/1170 от 27.10.2016 г. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 стоимость услуг, оказываемых по договору, является договорной и составляет 15% от суммы входного налога, подтвержденного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2016 года. Оплата исполнителю за оказанные им по договору услуги производится не позднее пяти банковских дней от момента вынесения решения по камеральной проверке.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказал ответчику услуги, предусмотренные договором. Истец полагает, что в результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий сумма подтвержденного входного налога, подлежащая вычету, составила 8 004 708 руб. Однако ответчик в нарушение пункта 4.2 договора свои обязательства в части оплаты услуг не исполнил.

Взыскивая задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2016 г. в размере 775 432,20 руб. и начисляя на данную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска в указанной части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют положениям статей 309, 310, главы 39 ГК РФ.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы - истец, размер оплаты по договору (15 %) должен определяться от суммы налогового вычета, составляющей 8 035 581 руб., а не от суммы 5 169 548 руб., которую определил суд первой инстанции.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 4.1 договора от 10.11.2016 г. стоимость услуг, оказываемых по договору, является договорной и составляет 15% от суммы входного налога, подтвержденного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2016 года.

Как сказано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из содержания пункта 4.1 договора от 10.11.2016 г. суд правильно установил, что стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 15% от суммы НДС, возмещаемой из бюджета за 3 квартал 2016 года.

Как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрены случаи восстановления налогоплательщиком сумм налога, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам.

Фактически доводы истца сводились к тому, что возмещенная из бюджета сумма НДС составила 5 169 548 руб., а сумма восстановленная - 2 835 160 руб., истец полагал, что эти суммы складываются и от их суммы определяется 15% - цена договора.

Такой довод противоречит содержанию пункта 4.1 договора от 10.11.2016 г., а также пункту 3 статьи 170 НК РФ и принятой в Налоговом кодексе терминологии, согласно которой определять цену договора от всей суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость стороны не договаривались, как не договаривались определять цену от размера восстановления налогоплательщиком сумм налога. Соответственно, расчет должен осуществляться от суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета, которая составляет 5 169 548 руб., а 15 % от нее - 775 432,20 руб.

Соответствующий расчет имеется в налоговых декларациях по НДС, поданный первоначально и с корректировкой (пункт 18 раздела 3, строка 050 раздела 1), в заявлении о зачета (т.1, л.д.93), в решении, сведениях налоговой инспекции, акте налоговой проверки (т.2, л.д.82, 120, 121, 125-на обороте).

Доводы жалобы ответчика о том, что услуги оказывались не истцом, а также что условие договора о цене является ничтожным, рассматривались судом первой инстанции и правомерно были отклонены по основаниям, приведенным в решении. Выводы суда по этим доводам не подлежат переоценке, поскольку соответствуют материалам дела и нормам материального права, на которых основываются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года и дополнительное решение от 23 ноября 2017 года по делу N А19-8886/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин