Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-410/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А53-6126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Яковенко С.Ю.

по доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алексеенко Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-6126/2016 о взыскании судебных расходов

по иску Крайнова Сергея Анатольевича

к Алексеенко Евгению Владимировичу,

ООО "Объединенные оптические сети",

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 26,

о признании недействительным решения, записи в ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Крайнов Сергей Анатольевич (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Алексеенко Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" (далее-ответчики) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети", оформленного протоколом от 21.01.2016 г., о признании недействительными и исключении из ЕГРЮЛ регистрационных записей в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" (ИНН 6161065521, ОГРН 1126193006950) от 25.11.2015 г. ГРН 2156196739708, от 28.01.2016 г. ГРН 2166196108472, от 10.02.2016 г. ГРН 2166196140911, от 18.03.2016 г. ГРН 2166196304020 (уточненные требования).

Решением суда от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ""Объединенные оптические сети", проведенного 21.01.2016 г. Признаны недействительными государственные регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об Обществе с ограниченной ответственностью ""Объединенные оптические сети" (ИНН 6161065521, ОГРН 1126193006950) за ГРН 2156196739708 от 25.11.2015 г., ГРН 2166196108472 от 28.01.2016 г., ГРН 2166196140911 от 10.02.2016 г., ГРН 2166196304020 от 18.03.2016 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой 2 1102_4414211 службы России N 26 по Ростовской области обязана аннулировать записи за государственными регистрационными номерами 2156196739708 от 25.11.2015 г., 2166196108472 от 28.01.2016 г., 2166196140911 от 10.02.2016 г., 2166196304020 от 18.03.2016 г. С Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" (ИНН 6161065521, ОГРН 1126193006950) в пользу Крайнова Сергея Анатольевича взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Алексеенко Евгения Владимировича в пользу Крайнова Сергея Анатольевича взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2016 принят отказ Крайнова С.А. от иска в части признания недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении общества от 25.11.2015 ГРН 2156196739708, от 10.02.2016 ГРН 2166196140911 и от 18.03.2016 ГРН 2166196304020. В части рассмотрения указанных требований по существу решение от 08.08.2016 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительной регистрационную запись за ГРН 2166196108472, внесенную 28.01.2016 в содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества сведения". Абзац третий резолютивной части решения исключен. В остальной части решение от 08.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением ВС РФ N 308-ЭС17-5148 от 24.05.2017 Алексеенко Евгению Владимировичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.11.2017 истец обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком Алексеенко Евгением Владимировичем понесенных истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора в размере 120 000 руб.

Определением суда от 13.12.2017 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение изменить,

Заявитель указал, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует требования разумности, поскольку гонорарная практика носит рекомендательный характер и рассчитана без учёта специфики конкретного дела, объёма трудозатрат по нему адвоката. Доводы истца в апелляционной и кассационной инстанциях повторяют первоначальную позицию по делу. Участие представителя в судебных заседаниях носило формальный характер.

Также заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленного требования о взыскании представительских расходов истцом представлены следующие доказательства.

Договор поручения с представителем Яковенко С.Ю. от 14.03.2016 г. и расписка представителя от 14.03.2016 г. на сумму 50 000 рублей (за представительство истца, при рассмотрении дела по иску Крайнова С.А. в Арбитражном суде Ростовской области)

Договор поручения с представителем Яковенко С.Ю. от 23.09.2016 г. и расписка представителя от 23.09.2016 г. на сумму 30 000 рублей (за представительство истца, при рассмотрении апелляционной жалобы гр. Алексеенко Е.В. па решение Арбитражного суда Ростовской области в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Договор поручения с представителем Яковенко С.Ю. от 07.12.2016 г. и расписка представителя от 07.12.2016 г. на сумму 40 000 рублей (за представительство истца, при рассмотрении кассационной жалобы гр. Алексеенко Е.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей подтвержден.

В силу пункта 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная к взысканию, не превышает обычный размер вознаграждения за юридические услуги, оказываемые организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (62 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции, при рассмотрении дела в общем порядке искового производства, 42 000 руб. за апелляционную инстанцию, 44 000 руб. за кассационную инстанцию).

Фактически представителем истца выполнена следующая работа: подготовлено и подано исковое заявление, осуществлен сбор и формирование доказательств, подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, принято участие в судебном заседании 12.04.2016, подготовлено уточненное ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявление об уточнении исковых требований, принято участие в судебном заседании 19.04.2016, подготовлено дополнение к исковому заявлению, ходатайство о приобщении дополнительных документов, принято участие в судебном заседании 17.05.2016-19.05.2016, 04.07.2016, подготовлено ходатайство о приобщении документов, подготовлены дополнительные пояснения, ходатайство о вызове свидетеля, принято участие в судебном заседании 01.08.2016, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании 29.09.2016, подготовлены пояснения по делу, принято участие в судебном заседании 27.10.2016, подготовлено заявление о выдаче копии судебного акта, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в судебном заседании 24.01.2017.

При этом апелляционный суд не поддерживает довод ответчика о формальном участии представителя истца в судебных заседаниях, учитывает характер спора (корпоративный спор) и длительность его рассмотрения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены), суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов истца является разумной, а заявление истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении отклоняются.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 5 постановления N 12 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Из материалов дела видно, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и в судах апелляционной и кассационной инстанций; его представитель участвовал в судебных заседаниях. Ответчик имел возможность отслеживать движение дела, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Определение о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов опубликовано 22.11.2017, судебное заседание состоялось 13.12.2017.

Вместе с тем, судом ответчику направлено судебное извещение (определение о принятии заявления к рассмотрению) с почтовым идентификатором N 34498717224975 (т. 5 л.д. 51) В соответствии с информацией почтовой службы от 10.04.2018 N 915.3-04/1335 заказное письмо N 34498717224975 поступило в отделение почтовой службы N 344114 24.11.2017. В тот же день доставлено по адресу. Поскольку почтальону дверь не открыли, в почтовый ящик было опущено извещение, вторичное извещение опущено в почтовый ящик 27.11.2017. По истечении срока хранения письмо возвращено отправителю 02.12.2017.

Таким образом Алексеенко Е.В. извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А53-6126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник