Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 11АП-3810/18

г. Самара

20 апреля 2018 г.

дело N А72-7536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 по делу N А72-7536/2017 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - ответчик, ОАО ГУК Засвияжского района") о взыскании 7 983 427,19 руб. долга за потребленные в феврале 2017 года энергоресурсы.

Решением от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 7 067 284,88 руб. долга и 56 768,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел, что целях осуществления прямых платежей населения в пользу ПАО "Т Плюс", а также во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации N 253, между ОАО "ГУК Засвияжского района", ООО "РИД - Ульяновск" и ПАО "Т Плюс" заключен тройственный договор N 232 от 11.12.2015 по которому платежи, поступившие от населения перечисляются в пользу ПАО "Т Плюс". Тем самым, денежные средства не поступают в ОАО "ГУК Засвияжского района", поскольку направляются ООО "ИЦ - Ульяновск" непосредственно на расчетный счет ПАО "Т Плюс".

Следовательно, разрешая настоящий спор суд первой инстанции обязан был руководствоваться не нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно рассматривая ответчика, как абонента, потребляющего в предпринимательских целях и не оплачивающего потребленную тепловую энергию, а жилищным законодательством, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012, имея ввиду, что единственными получателями тепловой энергии являются собственники (наниматели) помещений в многоквартирных домах. Тогда как, задолженность ответчика перед истцом обусловлена неплатежами данных лиц (потребителей).

Анализ обстоятельств дела, а также правовых норм, содержащихся в статьях 309, 310, 544 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позволяет сделать вывод о том, что истцом неверно определен способ защиты своих прав. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 78237птэ от 23.05.2013, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), от сетей Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", а потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.08.2013), окончательный платеж за тепловую энергию (мощность) и (или) невозвращенный теплоноситель производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2017 года поставил ответчику энергоресурсы и выставил на оплату счет-фактуру.

Ответчик поставленные энергоресурсы оплатил частично. Между сторонами возникли разногласия по размеру задолженности за поставленные энергоресурсы, поскольку истец и ответчик используют разный порядок расчета стоимости горячего водоснабжения в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды.

Истец рассчитывает стоимость поставленной горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета горячей воды.

Ответчик рассчитывает стоимость ГВС с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, учитывая Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N354).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "Закона о теплоснабжении" (далее- Закон о теплоснабжении) тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (пункт 88 Основ ценообразования).

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, установлен разделом VII Приложения N 2 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину:

п

Qi - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся ОДН на i-е жилое или нежилое помещение (Q i ) ОДН в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит Правилам N 124, а также пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

На основании изложенного суд первой инстанции признал расчет исковых требований неверным.

Также между истцом и ответчиком имеются разногласия по применению повышающего коэффициента (1,1) в связи с отсутствием в МКД в г.Ульяновске по ул.Стасова, д.13А, ул. Рябикова, д.66, ул. Рябикова, д. 66А, ул.Рябикова, д.67 общедомовых приборов учета.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В ходе судебного разбирательства стороны произвели совместный осмотр вышеуказанных многоквартирных домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки в них таких приборов учета.

Согласно актам обследования от 02.10.2017, подписанных представителями сторон (т1, л. 136-139): в домах по адресу: г.Ульяновск, ул. Стасова, д.13А, ул. Рябикова, д.66, ул.Рябикова, д. 66А, ул. Рябикова, д.67 имеется техническая возможность установки общедомовых приборов учета.

По расчету истца стоимость поставленных энергоресурсов за февраль 2017 года без учета норматива на подогрев, с применением повышающего коэффициента, учитывая частичную оплату, составляет 7 583 427,19 руб. (т.2, л. 2).

Из пояснений ответчика следует, что в домах по ул. Рябикова, д.66, ул.Стасова, 13А, ул. Рябикова, д. 66А, в г.Ульяновске ранее имелись общедомовые приборы учета, однако, данные приборы в процессе эксплуатации вышли из строя по причине температурного режима помещений, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, что свидетельствует о невозможности установки общедомовых приборов учета.

Однако, надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчик не представил.

Из актов совместного осмотра от 02.10.2017, подписанных ответчиком без замечаний и разногласий, следует, что имеется техническая возможность установки в вышеуказанных домах общедомовых приборов учета.

Согласно расчету истца, составленному с учетом норматива на подогрев, с применением повышающего коэффициента, произведенной частичной оплаты, стоимость полученных ответчиком энергоресурсов за февраль 2017 года на момент рассмотрения спора составляет 7 067 284 руб. 88 коп. (л.д.13, т.2).

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов в спорный период надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7 067 284,88 руб. в силу статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что к отношениям сторон подлежат применению жилищного законодательства, а не гражданского, отклоняется как необоснованный.

Обязательства по договору энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в том числе, тепловой энергии, в соответствии с данными об ее учете, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544, 548 ГК РФ).

В отношении энергоснабжающей организации управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.

Вместе с тем из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции объективно рассмотрел заявленные требования, применил к спорным отношениям, не только нормы гражданского законодательства, но и нормы жилищного законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел наличие тройственного договора, заключенного между истцом, ответчиком и ООО "РИД - Ульяновск" и ПАО "Т Плюс" отклоняется как необоснованный, поскольку заключение данного договора, не освобождает ответчика от исполнения его обязанностей по договору теплоснабжения N 78237 птэ от 23.05.2013.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 по делу N А72-7536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина