Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 03АП-1517/18

г. Красноярск

20 апреля 2018 г.

Дело N А69-2018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва): Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" февраля 2018 года по делу N А69-2018/2017, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ОГРН 1051700509288, ИНН 1701037811; далее - заявитель, учреждение, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770; далее - ответчик, МРИ ФНС N 1 по РТ, налоговый орган) о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), от 11.04.2017 N 646.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "14" февраля 2018 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа от 11.04.2017 N 646. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:

- требование N 22257 составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 13.02.2017 NММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскания задолженности по указанным платежам"; справочно указана сумма недоимки; указана ставка рефинансирования на момент направления требований налогоплательщику; учреждение располагало необходимыми сведениями, позволяющими установить основания возникновения обязанности по уплате пени и проверить расчет;

- в материалах дела имеется соответствующая таблица расчета пени к требованию, в которой отражен размер недоимки, на которую начислена пеня, период просрочки, ставка пени;

- ответчиком в качестве доказательств законности и обоснованности размера взыскиваемой суммы пени, отраженной в решении от 11.04.2017 N 646, в материалы дела представлены все документы;

- взыскиваемая сумма пени начислена на недоимку по налогу на добавленную стоимость 3 579 067 рублей 83 копейки, которая состоит из суммы недоимки на текущую задолженность по налогу за 4 квартал 2016 года в размере 284 880 рублей 83 копейки и сумм недоимки 25 309 рублей 40 копеек и 3 268 878 рублей, начисленных на основании решений от 14.02.2013 N 6 и от 23.03.2015 N 15.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что возражения налогоплательщика на апелляционную жалобу получал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой к уплате исчислен налог в размере 1 080 249 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 22257 от 20.03.2017, которым заявителю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 284 880 рублей 43 копейки и пени на них в сумме 57 737 рублей 95 копеек. Указанное требование было исполнено учреждением в части уплаты налога на добавленную стоимость.

В связи с неисполнением требования от 20.03.2017 N 22257 в добровольном порядке в части уплаты пени, налоговым органом 11.04.2017 вынесено решение N 646 о взыскании пени в размере 57 737 рублей 95 копеек в принудительном порядке за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.04.2017 N 646, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Тыва, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма пени, подлежащая взысканию в принудительном порядке согласно оспариваемому решению налогового органа, начислена на недоимку по налогу за предыдущие налоговые периоды без их указания в требовании N 22257 от 20.03.2017; указанное требование не содержит сведения о периодах возникновения недоимок за предыдущие налоговые периоды, на которые начислены пени, а также не указаны ставки начисления пеней.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания изложенных норм следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована, и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Как следует из материалов дела, сумма налога на добавленную стоимость, самостоятельно исчисленная налогоплательщиком и заявленная к уплате в декларации за 4 квартал 2016 года, составила 1 080 249 рублей. Учреждение платежными поручениями N 49756 от 25.01.2017 на сумму 49 756 рублей, N 824037 от 22.02.2017 на сумму 360 083 рубля, N 11071 от 21.03.2017 на сумму 360 083 рубля уплатило за 4 квартал 2016 года налог на добавленную стоимость в размере 769 922 рубля.

16.01.2017 налогоплательщик обратился с заявлением о зачете 310 327 рублей с налога на прибыль организаций в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. 31.01.2017 Управление ФНС по Республике Тыва приняло решение об отказе в зачете в сумме 310 327 рублей.

Как пояснил ответчик в апелляционной жалобе, с учетом переплаты 25 446 рублей 57 копеек на дату выставления требования от 20.03.2017 сумма недоимки по НДС составила 284 880 рублей 43 копейки, в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 22257 от 20.03.2017, которым заявителю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 284 880 рублей 43 копейки и пени на них в сумме 57 737 рублей 95 копеек. Указанное требование было исполнено учреждением в части уплаты налога на добавленную стоимость.

В связи с неисполнением требования от 20.03.2017 N 22257 в добровольном порядке в части уплаты пени, налоговым органом 11.04.2017 вынесено оспариваемое решение о взыскании пени в размере 57 737 рублей 95 копеек в принудительном порядке за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.

В силу пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение в качестве основания вынесения содержит ссылку на неисполнение учреждением в установленный срок в части пени требования от 20.03.2017 N 22257.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное в материалы дела требование от 20.03.2017 N 22257 (том 1 л.д. 78), установил, что в нем предложена к уплате недоимка по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 284 880 рублей 43 копейки и пени в сумме 57 737 рублей 95 копеек, начисленные на недоимку по НДС. При этом в соответствующей строке требования не указано, на какую именно сумму недоимки начислены пени, налоговый период, в котором недоимка образовалась, за какой период начислены пени и ставка пеней. В требовании также отсутствуют ссылки на основания возникновения недоимки (решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление).

Ссылка в требовании на пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статью 174 НК, а также на то, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России не компенсирует отсутствие указанных выше сведений.

Указание в требовании N 22257 справочно, что по состоянию на 20.03.2017 за учреждением числится общая задолженность в сумме 7 188 316 рублей 12 копеек, в том числе, по налогам в сумме 4 207 001 рубль 40 копеек, предусмотрено формой, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскания задолженности по указанным платежам".

Налоговый орган указывает на то, что взыскиваемая сумма пени начислена на недоимку по налогу на добавленную стоимость 3 579 067 рублей 83 копейки, которая состоит из суммы недоимки на текущую задолженность по налогу за 4 квартал 2016 года в размере 284 880 рублей 83 копейки и сумм недоимки 25 309 рублей 40 копеек и 3 268 878 рублей, начисленных на основании решений от 14.02.2013 N 6 и от 23.03.2015 N 15.

Таким образом, ответчик признает, что пени в размере 57 737 рублей 94 копейки начислены не на указанную в данном требовании сумму недоимки по НДС - 284 880 рублей 43 копейки.

Для обоснования суммы пени, отраженной в решении от 11.04.2017 N 646, налоговым органом в материалы дела в суде первой инстанции представлены следующие документы: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2013 N 6; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2015 N 15; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2016 N 36/1720; справка о состоянии расчетов по налогам N 13563 по состоянию на 31.01.2017; справка о состоянии расчетов по налогам N 13565 по состоянию на 28.02.2017; справка о состоянии расчетов по налогам N 13564 по состоянию на 22.02.2017; налоговая декларация за НДС; состояние расчетов на 21.02.2017; состояние расчетов на 27.02.2017; состояние расчетов на 27.03.2017; выписка карточки из лицевого счета налогоплательщика; платежное поручение N 11071 от 21.03.2017.

В пояснениях на возражение на отзыв (том 1 л.д. 219-221) приведен расчет пени в размере 57 737 рублей 94 копейки, согласно которому пени начислены за период с 31.01.2017 по 21.02.2017 на недоимку в размере 3 579 067 рублей 83 копейки, за период с 22.02.2017 по 27.02.2017 на недоимку 3 218 984 рубля 83 копейки, за период с 28.02.2017 по 20.03.2017 на недоимку в размере 3 579 067 рублей 83 копейки. Аналогичный расчет приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доказательства направления налоговым органом учреждению вместе с требованием N 22257 указанного расчета пени отсутствуют, что в свою очередь не позволяет налогоплательщику проверить основания начисления пеней и правильность их расчета.

Сумма недоимки 284 880 рублей 43 копейки за 4 квартал 2016 года составила часть начисленного квартального налога на добавленную стоимость в размере 360 083 рубля, из которых частично была уплачена сумма 49 756 рублей платежным поручением от 25.01.2017, оставшаяся часть налога - 310 327 рублей заявлена к погашению в порядке зачета по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации за счет излишне уплаченного налога на прибыль организаций, в котором было отказано решением от 31.01.2017 на момент направления требования 20.03.2017.

12.04.2017 Управление ФНС по Республике Тыва приняло решение об отказе в зачете в сумме 290 299 рублей с налога на прибыль организаций в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

18.07.2017 приняты решения N 2313 и N 2314 о зачете 20 028 рублей и 180 246 рублей в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А69-879/2017 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе от 12.04.2017 N 02-06/2845 в части отказа в осуществлении зачета излишне перечисленной суммы налога на прибыль, образовавшейся в связи с излишней уплатой суммой налога на прибыль организаций в размере 180 246 рублей.

На основании изложенного является обоснованным довод налогоплательщика о неправомерном начислении пени на сумму 200 274 рубля.

Как указывает налоговый орган, сумма недоимки 310 327 рублей была уменьшена до 284 880 рублей на сумму переплаты в размере 25 446 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, приведенный довод материалами дела не подтверждается и наличие указанной переплаты по налогу оспаривается заявителем.

Явившаяся основанием для начисления пеней сумма налога по решению N 6 от 14.02.2013 в размере 25 309 рублей 40 копеек в составе 3 579 067 рублей 83 копеек не может являться основанием для начисления пеней за период с 31.01.2017 по 20.03.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам, НДС в размере 25 309 рублей 40 копеек был начислен по решению N 6 от 14.02.2013 по результатам выездной налоговой проверки; взыскание налога производилось по решению суда по делу N А69-4049/2014 согласно исполнительному листу ФС N 06452736 от 30.09.2015; согласно платежному поручению N 145759 от 12.08.2016 (том 1 л.д. 244) указанная сумма недоимки была уплачена, в назначении платежа указано "НДС по исполнительному листу ФС N 06452736 от 30.09.2015 г.".

Также неправомерно начислены пени па сумму налога на добавленную стоимость 3 268 878 рублей, начисленную решением по выездной налоговой проверке N 15 от 23.03.2015, поскольку данный налог не подлежал уплате в период с 31.01.2017 по 20.03.2017 (период начисления пени) в связи с наличием определения арбитражного суда по делу NА69-31/2017 от 23.01.2017 о приостановлении действия решения о его взыскании N 148 от 15.07.2015, изданного в порядке пункта 3.1. статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В рамках указанного дела оспаривалась законность взыскания налога в размере 3 268 878 рублей. Обеспечительная мера действовала до 07.08.2017.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате НДС в сумме 3 268 878 рублей, начисленных решением по выездной налоговой проверке N 15 от 23.03.2015, было приостановлено на период рассмотрения дела по оспариванию решения о взыскании этой суммы в бесспорном (безакцептном) порядке.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога 3 268 878 рублей способом начисления пеней за период с 31.01.2017 по 20.03.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что пени в размере 57 737 рублей 95 копеек рассчитана на сумму недоимки по НДС за предыдущие налоговые периоды, не указанную в требовании N 22257 от 20.03.2017, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога по НДС за 4 квартал 2016 года.

Нарушение императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации при направлении требования об уплате пеней является в данном случае основанием для признания недействительным решения о принудительном взыскании пеней в оспариваемой сумме.

Таким образом, выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм, в связи с чем, ненормативные акты налогового органа, принятые на основании вынесенного с нарушением норм налогового законодательства требования, также являются недействительными и не могут служить основанием для взыскания сумм соответствующей задолженности.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Тыва пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика от 11.04.2017 N 646 и удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" февраля 2018 года по делу N А69-2018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин