Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 07АП-864/18

город Томск

20 апреля 2018 г.

Дело N А03-16343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир одноразовой посуды Сибири" (N 07АП-864/2018) на решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16343/2017

по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир одноразовой посуды Сибири" (ОГРН 1052202017240, ИНН 2222050944), г. Барнаул,

об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир одноразовой посуды Сибири" (далее - ООО "Мир одноразовой посуды Сибири") об обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 2082 кв.м., кадастровый номер 22:63:030312:350, местоположением: Алтайский край, г.Барнаул, (31 м на север от земельного участка по тракту Павловскому, 327 б) и передать его свободным от движимых и недвижимых объектов по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Алтайского края в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "МОПС" за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суду в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 00 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мир одноразовой посуды Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания ООО "МОПС" за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суду в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 00 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не даны разъяснения порядка расчета указанной суммы. Указанную сумму считает несоразмерной.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между Главным управлением имущественных отношений (арендодатель) и ООО "Мир одноразовой посуды Сибири" (арендатор) заключен договор аренды N 3340-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор).

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2016 N 297 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Главное управление имущественных отношений Алтайского края с 01.01.2017 переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края.

По условиям указанного договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030312:350, местоположение: Алтайский край, г.Барнаул, (31 м на север от земельного участка по Павловскому тракту, 327б (далее - участок), площадью 2082 кв.м., для целей, не связанных со строительством (для размещения металлического холодного склада хранения готовой продукции).

В силу п. 1.4 договор одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 20.06.2017 N 24/8649 Министерство уведомило ответчика о прекращении договора по истечении срока действия договора, то есть 26.07.2017, в связи с возражениями арендодателя против продления договора на неопределенный срок, предложив передать участок по передаточному акту, освободив его за свой счет от движимого и недвижимого имущества.

Актом обследования земельного участка от 28.08.2017 установлено, что участок не освобожден, на территории земельного участка находится одноэтажное сборно-разборное каркасное металлическое сооружение (склад).

Самовольное занятие земельного участка ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, правомерности начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, договоренность о заключении договора аренды на новый срок сторонами не достигнута, при этом доказательства исполнения арендатором обязанности, об освобождении спорного земельного участка в материалы дела не представлены, обосновано признал требования истца в части обязания ответчика освободить земельный участок и передать его свободным от движимых и недвижимых объектов по акту приема-передачи подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции размер судебной неустойки и периодичность ее начисления не оспаривались; о несоразмерности не заявлялось.

Более того, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Требование Министерства о присуждении неустойки в размере 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 00 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. Порядок исчисления четко выражен и понятен.

В случае если взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю не ясен порядок исполнения решения суда, они вправе обратиться за разъяснением порядка исполнения судебного акта в порядке предусмотренном нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца о взыскании судебной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир одноразовой посуды Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин