Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 15АП-4058/18

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 г.

дело N А32-48174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Мелешко А.Л. по доверенности от 10.01.2018, Мелешко А.А., директор,

от ответчика: Храмченков А.В. по доверенности от 08.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоцветкубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-48174/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоцветкубань"

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар

о взыскании убытков, упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первоцветкубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар, в котором просило:

- взыскать 315 435,50 руб. убытков, состоящих из расходов на приобретение посадочного материала в сумме 313 685,50 руб. и из расходов на транспортировку посадочного материала в сумме 1 750 руб.;

- взыскать 1 285 006,36 руб. упущенной выгоды, состоящей из неполученного дохода сметной стоимости цветов в сумме 1 149 799 руб. и из неполученного дохода за посадку цветов 135 207,36 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что часть растений, закупленная истцом для высадки в рамках муниципального контракта, не была посажена ввиду отказа заказчика указать место высадки, а впоследствии была уничтожена сотрудниками ответчика, ООО "ПервоцветКубань" обратилось с требованием о взыскании убытков, состоящих из расходов на приобретение посадочного материала и из расходов на транспортировку посадочного материала. Также поскольку невозможность высадки растений в срок, предусмотренный контрактом, явилось следствием действий заказчика (отказ в указании места высадки), общество обратилось с требованием о взыскании упущенной выгоды, состоящей из неполученного дохода сметной стоимости цветов и из неполученного дохода за посадку цветов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что не принял довод истца о неправомерном отказе заказчика в указании места высадки, поскольку техническим заданием, ведомостью объемов работ установлены конкретные виды работ для каждой из зон. Суд учел, что контракт досрочно расторгнут 04.12.2015 по соглашению сторон от 30.11.2015. Позиция истца относительно условия соглашения о наличии права требовать возвращения того, что было фактически исполнено по контракту до момента его расторжения, а значит, расходы на приобретение цветов, высадка которых не была произведена, подлежат возмещению, судом отклонена. Суд указал, что условиями контракта предусмотрена высадка цветов, истец не доказал, что приобретенный материал закупил и передал заказчику, отсутствие конечного результата явилось основанием для отказа в требовании о взыскании убытков на приобретение цветов и транспортных расходов. В отношении требований о взыскании упущенной выгоды суд указал, что общество не доказало, что неисполнение контракта в полном объеме явилось следствием только действий заказчика, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом предпринимались все необходимые меры к уменьшению либо недопущению убытков. Суд указал, что предъявленная ко взысканию упущенная выгода фактически является издержками общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Первоцветкубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало факт передачи цветов и возможность выполнения работ по смете, суд не принял во внимание, что цветы в необходимом объеме имелись у истца (договор с ООО "Пальмира" на поставку растений), у общества имелась достаточная рабочая сила для высадки цветов в срок до 04.12.2015, товарным чеком N 3 от 01.12.2015 подтверждается транспортировка посадочного материала на территорию заказчика, неоднократными письмами истец просил разъяснить, где именно необходимо осуществить высадку цветов. Суд указав, что истец знал о фактическом прекращении обязательств с 04.12.2015, не учел, что посадочный материал был закуплен заранее, общество также наняло дополнительных сотрудников. Суд необоснованно указал, что приобретение посадочного материала, которое истцу необходимо было лишь для высадки на территории ответчика, являлись издержками общества. Ответчик не отрицал факт транспортировки цветов на территорию спортивного комплекса, однако ошибочно полагал, что истцом осуществлялась поставка растений, хотя фактически это были действия по разгрузке. Истец полагает, что заказчиком была допущена ошибка в объеме высаживаемого цветочного материала. Истец отмечает, что ведомость объема работ не содержит сведений о конкретных зонах высадки растений, дополнительных схем, либо чертежей заказчиком также не представлено. Истец отмечает, что имеющиеся зоны под посадку цветников были засажены посадочным материалом в соответствии с техническим заданием, площадь цветников фактически составила 140 кв.м., места для высадки оставшейся части растений не было. Суд не обосновано указал, что решение суда по делу А32-13617/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Истец отмечает, что заказчиком допущена ошибка при указании объема растений, подлежащих высадке, общество полагает, что именно неправомерные действия ответчика явились следствием причинения обществу убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар (Заказчик) и ООО "ПервоцветКубань" (Исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 14.09.2015 на выполнение работ для нужд муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар (Далее - контракт) в соответствии с техническим заданием и локальным сметных расчетом.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по обслуживанию территории, прилегающей к спортивному комплексу, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 66/1, а заказчик обязуется осуществить контроль за ходом и качеством выполнения работ.

Пунктом 1.2 установлено, что работы выполняются согласно техническому заданию.

В силу пунктом 2.1-2.2 цена контракта составляет 2 703 573,28 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Техническим заданием от 11.09.2015 прописаны общие требования к выполнению работ, ведомостью объемов работ предусмотрены объемы подлежащие выполнению.

В рамках контракта, согласно разделу 4 ведомости объемов работ (пункты 55, 56, 67, 68), исполнитель обязался произвести посадку многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тыс. шт. цветов в объеме 610,9 кв.м., посадку однолетних цветов в количестве 30 545 шт., посадку двухлетних цветов в количестве 30 545 шт.

Во исполнение условий контракта ООО "Первоцветкубань" (покупатель) заключил договор поставки от 30.10.2015 с ООО "Пальмира" (поставщик), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, в пределах имеющегося фактического наличия, в количестве, наименовании, ассортименте, качестве, цене согласно условиям договора.

ООО "Пальмира" (поставщик) свои обязательства по поставке однолетних и двухлетних цветов в адрес ООО "Первоцветкубань" исполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 122 от 19.11.2015 на сумму 45 500 руб., N 124 от 25.11.2015 на сумму 127 645 руб., N 1/127 от 01.12.2015 на сумму 153 042,50 руб., N 1/128 от 01.12.2015 на сумму 32 487 руб.

ООО "Первоцветкубань" поставленный товар оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 321 от 30.10.2015 на сумму 30 000 руб., N 325 от 13.11.2015 на сумму 168 542,50 руб., N 326 от 13.11.2015 на сумму 100 003 руб., N 338 от 03.12.2015 на сумму 60 140 руб.

Истцом частично выполнены работы по высадке многолетних цветов в количестве 140 кв.м, в количестве 7 000 шт. на сумму 224 464,80 руб., что подтверждается подписанным актом N 25 от 20 ноября 2015, указанные работы оплачены заказчиком. Исполнителем также выполнены работы по обслуживанию территории.

Письмом от 25.11.2015 N 1 общество обратилось к заказчику с просьбой разъяснить, где на прилегающей территории к спортивному комплексу, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 66/1, исполнитель должен произвести высадку однолетних и двухлетних растений.

Письмом от 27.11.2015 N 2 общество повторно обратилось к заказчику с просьбой разъяснить, где на прилегающей территории к спортивному комплексу, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 66/1, исполнитель должен произвести высадку однолетних и двухлетних растений.

30 ноября 2015 между Заказчиком и Исполнителем подписано Соглашение о расторжении Контракта N 031830011941500110367264 от 14 сентября 2015 г. по соглашению сторон, которое считается расторгнутым с 04 декабря 2015 г.

В соответствии с п.4 указанного Соглашения Стороны договорились, что фактическая сумма по Контракту, с учетом затрат и иных расходов Исполнителя, связанных с исполнением Контракта будет рассчитана и указана в акте выполненных работ в соответствии с п.6.1. Контракта.

Согласно п.6 Соглашения о расторжении контракта Стороны по исполнению Контракта претензий друг к другу не имеют.

01.12.2015 ООО "Первоцветкубань" составлен акт об уничтожении многолетних цветов, согласно которому после отгрузки товара (цветов) на склад МБУ "ДСО", его сотрудниками осуществлено уничтожение товара, чем обществу причинены убытки в размере их стоимости.

Исполнителем 01.12.2015 г. за вх. N 915 в адрес Заказчика представлен Акт выполненных работ. Стоимость фактически выполненного объема работ рассчитана в соответствии с локально-сметным расчетом, скорректированным Заказчиком по итоговой цене Контракта.

Акты выполненных работ не подписаны, заказчиком направлено письмо в адрес ООО "ПервоцветКубань" N 1622 "О рассмотрении актов выполненных работ" от 07.12.2015 г. В указанном письме заказчик пояснил, что в соответствии с п.6.4 контракта была проведена экспертиза на предмет надлежащего исполнения условий контракта. Согласно заключению экспертизы, исполнитель не исполнил условия контракта в полном объеме.

Исполнитель не согласился с письмом заказчика N 1622 и обратился с запросом б/н от 11 декабря 2015 г. о предоставлении акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок (в соответствии с п.6.2 Контракта). Заказчиком акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок в адрес Исполнителя не направлен.

Исполнитель полагая, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные обществом работы, обратился с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу А32-13617/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, суд взыскал с МБУ "ДСО" в пользу ООО "ПервоцветКубань" 506 946,20 руб. задолженности, признав работы в указанной части выполненными в соответствии с контрактом.

Поскольку часть растений, закупленная истцом для высадки, не была посажена ввиду отказа заказчика указать место высадки и последующего их уничтожения сотрудниками ответчика, ООО "ПервоцветКубань" обратилось с требованием о взыскании убытков, состоящих из расходов на приобретение посадочного материала в сумме 313 685,50 руб. и из расходов на транспортировку посадочного материала в сумме 1 750 руб. (с учетом первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также поскольку невозможность высадки растений в срок, предусмотренный контрактом, явилось следствием действий заказчика (отказ в указании места высадки), общество обратилось с требованием о взыскании упущенной выгоды, состоящей из неполученного дохода сметной стоимости цветов в сумме 1 149 799 руб. и из неполученного дохода в виде стоимости работ за посадку цветов 135 207,36 руб.

11.09.2017 ООО "ПервоцветКубань" обратилось с претензией к МБУ "ДСО" с требованием о возмещении понесенных убытков, однако ответ на указанную претензию в адрес общества не поступил.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом N 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обществом согласно муниципальному контракту от 14.09.2015 частично выполнены работы по обслуживанию территории, прилегающей к спортивному комплексу, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 66/1, в том числе и работы по высадке однолетних и двухлетних растений.

Как указывает истец, неисполнение муниципального контракта в полном объеме произошло по причине отказа заказчика указать место высадки растений, в результате чего обществом понесены убытки, выразившихся в приобретение посадочного материала на сумму 313 685,50 руб., транспортировка посадочного материала на сумму 1 750 руб., неполученный доход сметной стоимости цветов в сумме 1 149 799 руб. и неполученный доход за посадку цветов в сумме 135 207,36 руб.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

В обоснование понесенных убытков истец ссылается на противоправные действия ответчика, выраженные в уклонении от ответа на просьбы истца о разъяснении, где подлежат высадке однолетние и многолетние цветы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о наличии в техническом задании и в ведомости объемов работ конкретных сведений о местах посадки противоречит материалам дела, поскольку единственная доступная из ведомости объемов работ конкретизация - это указание на то, что цветы надлежит сажать на цветниках (исходя из деления работ на работы по уходу за газонами, деревьями, кустарниками и цветниками). Место нахождения цветников не определено.

Между тем, заявленный апеллянтом довод о том, что все цветники им были засажены и объем цветом, ошибочно заявленный в контракте на порядок выше необходимого, высаживать было некуда, также не находит своего подтверждения в виде доказательств, которыми была бы обеспечена объективная фиксация данного обстоятельства.

При этом из текста контракта и приложений к нему не следует прямо, что посадку надлежит осуществлять на имеющихся цветниках, а новые не могут быть обустроены. Истец признал, что прилегающая территория, в принципе, позволяла высадку, чем и было обусловлено обращение к заказчику.

По указанной причине ссылки истца на документальные доказательства признания ответчиком (сотрудниками ответчика) ошибки в указании количества необходимых для высадки цветов в предмете контракта не означают автоматически невозможности высадки того объема цветов, которое было отражено в предмете контракта.

Как следует из пояснений истца, не получив разъяснений, полагая, что действует добросовестно, осуществил доставку материала на объект, однако, ответчик воспрепятствовал хранению посадочного материала на своей территории.

Однако, как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил, что контракт от 14.09.2015 по своей сути является договором подряда, целью заключения договора подряда является получение и использование результатов работ.

Таким образом, истец не осуществлял поставку истцу посадочного материала, но собственным иждивением выполнял работы, а соответственно оснований обеспечивать размещение и сохранность посадочного материала на своей территории ответчик не имел, равно как и не имел оснований отдельно осуществлять приемку такового от подрядчика до посадки.

Как верно установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта, пунктом 1.1 контракта стороны договорились о том, что контракт будет расторгнут с 04.12.2015.

После подписания соглашения о расторжении контракта истец на следующий день (01.12.2015) осуществил транспортировку растений на территорию спортивного комплекса для целей последующей их посадки.

На вопрос суда истец пояснил, что рассчитывал до даты расторжения договора довыполнить оставшийся объем работ по посадке цветов.

Суд апелляционной инстанции не может считать такие действия истца добросовестными, поскольку из текста соглашения не следует намерение сторон на завершение каких-либо работ после его подписания. При этом, ответчик так и не дал истцу указаний о местах посадки, но расторг с ним контракт.

Отсрочка во вступлении соглашения в силу связана с необходимостью актирования фактически выполненного, как усматривается из содержания соглашения, но не с необходимостью завершения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после достижения соглашения о расторжении контракта 30.11.2015 истец осуществил приемку растений в количестве 23 545 шт. по товарной накладной N 1/127 от 01.12.2015 и в количестве 6 370 шт. по товарной накладной N 1/128 от 01.12.2015, хотя уже располагал информацией об отсутствии со стороны заказчика намерения продолжать договорные отношения. Истец имел возможность отказаться от поставки товара по договору с ООО "Пальмира", чем уменьшил бы понесенные им дополнительные расходы.

Таким образом, истец, подписав с ответчиком соглашение о расторжении договора, не получив от него указаний о местах высадки, не имея оснований для складирования посадочного материала в помещениях ответчика и для передачи его ответчику до посадки, доставил на объект цветоматериалы и оставил их, действуя на свой риск.

В данной ситуации последующая гибель растений не может быть поставлена в вину ответчика.

Суд также отмечает, что истец не доказал, что поставленные растения, были уничтожены сотрудниками спортивного комплекса. Суд учитывает, что акт об уничтожении от 01.12.2015 составлен обществом в одностороннем порядке, объективные доказательства уничтожения посадочного материала ответчиком отсутствуют.

На основании вышеуказанного суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между гибелью посадочного материала и действиями ответчика. Соответственно отказ во взыскании реального ущерба в размере 313 685,50 руб. за приобретение посадочного материала и 1 750 руб. за транспортировку посадочного материала правомерен.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 1 285 006,36 руб. упущенной выгоды, состоящей из неполученного дохода сметной стоимости цветов в сумме 1 149 799 руб. и из неполученного дохода за посадку цветов 135 207,36 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал, истец с решением суда в указанной части также не согласен, просит требования удовлетворить.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не верно понимаются нормы действующего гражданского законодательства в части права предъявления требований о взыскании упущенной выгоды. Предъявленные требования в настоящем иске упущенной выгодой не являются. Заявленное представляет собой стоимость работ, которые истцом не выполнены. При этом доводы истца о невыполнении данных работ по причинам, зависящим от ответчика, как указано выше, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Стороны по взаимному согласию прекратили договорные правоотношения, в связи с чем оснований для оплаты истцу стоимости невыполненных работ, включая входящую в таковые сметную прибыль на стоимость цветов, не имеется. Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения упущенной выгоды не доказана.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение истцом бремени доказывания доводов иска влечет отказ в удовлетворении иска, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения апелляционная коллегия не усматривает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-48174/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко