Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-1797/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-53778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бадина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Урал-Фактор": представители не явились;

от ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Козлова М.Н., доверенность от 29.12.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-53778/2017

по иску ООО "Урал-Фактор" (ОГРН 1027400584122, ИНН 7404032642)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" (далее - ООО "Урал-Фактор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 4 071 967 руб. 38 коп., в том числе: 3 968 172 руб. 94 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 05/17/1056к/424 от 20.02.2017; 103 794 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 07.05.2017 по 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в предоставленных истцом УПД не указано, что продукция поставлена именно по спорному договору, в связи с чем считает, что факт поставки товара по договору N 05/17/1056к/424 от 20.02.2017 истцом не доказан. Следовательно, полагает, что судом необоснованно взыскана договорная неустойка по указанным накладным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика -удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Фактор" (продавец) и АО ""Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 05/17/1056к/424 от 20.02.2017 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателю продукцию, указанную в спецификации N1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Подписав к указанному договору спецификацию N 1 от 23.03.2017, стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что во исполнение условий договора в адрес ответчика им поставлен товар на общую сумму 6 288 755 руб. 44 коп., в подтверждение чего истец представил универсальные передаточные документы N 879 от 06.04.2017, N 958 от 17.04.2017, N 974 от 18.04.2017, N 1111 от 26.04.2017, N 1245 от 12.05.2017, N 1401 от 24.05.2017, N 2220 от 24.07.2017, содержащие оттиск штампа ответчика и подписанные со стороны ответчика.

Фактически ответчик полученный товар оплатил частично, в размере 2 320 582 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается, в связи с чем у него образовалась задолженность за поставленный товар, составляющая 3 968 172 руб. 94 коп.

Истец в соответствии с пунктом 6.3 договора направил ответчику претензию исх. N 373/17 от 28.08.2017 с требованием об оплате поставленной продукции в течение 7 банковских дней с даты получения претензии (отчет об отслеживании почтовых отправлений и уведомление о вручении ответчику 06.09.2017 приложены к иску).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в предоставленных истцом УПД не указано, что продукция поставлена именно по спорному договору, в связи с чем полагает, что факт поставки товара по договору N 05/17/1056к/424 от 20.02.2017 истцом не доказан.

При рассмотрении дела судом первой истцом в обоснование заявленных требований были представлены универсальные передаточные документы N 879 от 06.04.2017, N 958 от 17.04.2017, N 974 от 18.04.2017, N 1111 от 26.04.2017, N 1245 от 12.05.2017, N 1401 от 24.05.2017, N 2220 от 24.07.2017, копии которых приобщены к материалам дела.

Иных оригиналов указанных универсальных передаточных документов суду не представлялось.

При этом в представленных универсальных передаточных документах N 958 от 17.04.2017, N 974 от 18.04.2017, N 1111 от 26.04.2017, N 1245 от 12.05.2017, N 1401 от 24.05.2017, N 2220 от 24.07.2017 имеется ссылка на договор поставки N 05/17/1056к/424 от 20.02.2017.

В универсальном передаточном документе N 879 от 06.04.2017 содержится ссылка на основной договор.

Между тем, доказательств того, что товар по указанным универсальным передаточным документам был поставлен не в рамках спорного договора поставки, а в рамках иных обязательств, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представил. Иной договор, по которому данный товар мог быть поставлен, в материалах дела отсутствует.

Все вышеуказанные документы подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний, в том числе относительно наименования и характеристик отраженного в них товара, с проставлением штампа юридического лица.

При этом ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документов N 879 от 06.04.2017, N 958 от 17.04.2017, N 974 от 18.04.2017, N 1111 от 26.04.2017, N 1245 от 12.05.2017, N 1401 от 24.05.2017, N 2220 от 24.07.2017 не заявлено.

Поэтому арбитражный суд полагает, что самим сторонами с документальным фиксированием признан факт поставки по названным передаточным документам именно в рамках договора поставки N 05/17/1056к/424 от 20.02.2017, сами стороны действиями по проставлению соответствующей ссылки в названных универсальных передаточных документах определили и подтвердили, что поставка по ним произведена именно в рамках данного конкретного договора.

Следовательно, основания полагать, что поставка по указанным универсальным передаточным документам произведена не в рамках спорного договора поставки, а по разовым сделкам купли-продажи, у арбитражного суда отсутствует.

Установив факт получения ответчиком товара по спорным универсальным передаточным документам и наличия задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по указанным документам в заявленном размере с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу N А60-53778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина