Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-2777/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А50-41954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Нурматова Марата Рашидович: Нурматов М. Р., паспорт; Сотникова Н.Ю., доверенность от 20.01.2018;

от заинтересованного лица, Пермской таможни: Трефилова О.А., доверенность от 29.01.2017; Овсянникова Т.А., доверенность от 24.07.2017; Шардин С.А., доверенность от 11.04.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Нурматова Марата Рашидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018

года по делу N А50-41954/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Нурматова Марата Рашидовича (ОГРНИП 309595117700020, ИНН 594300146062)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Индивидуальный предприниматель Нурматов Марат Рашидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10411000-625/2017 от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Нурматов М.Р. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Податель жалобы настаивает, что отсутствует его вина в не поступлении валютной выручки за экспортированный товар, поскольку предпринимателем приняты все необходимые меры для получения валютной выручки; по состоянию на 26.01.2018 задолженность за вывезенный на экспорт по контракту N 1 товар погашена, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2017 N 455466 на сумму 1 340 400 руб., N 857687 от 26.01.2018 на сумму 1 368 094 руб., ведомостью банковского контроля по состоянию на 30.01.2018. По мнению апеллянта, нарушение срока поступления валюты не доказано, поскольку по условиям дополнительного соглашения от 31.12.2016 к контракту N1 оплата производится в течение 615 дней после отгрузки товара, контракт действует по 31.12.2017. Таким образом, валютная выручка поступила в пределах установленного контрактом срока.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на нарушение процедуры административного производства, ненадлежащее извещение о дате составления протокола и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает, что на дату совершения правонарушения он зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает по адресу: Свердловская область, г. Серов, пл. Металлургов, 3-5. Телеграммы, направленные по адресу: Пермский край, Октябрьский район, пос. Октябрьский, ул. Нефтяников, д. 6 кв. 5, предприниматель, его родители не получали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны ИП Нурматовым М.Р. и его представителем в судебном заседании.

ИП Нурматовым М.Р. заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов: счета N 6 от 22.12.2017, счета N 1 от 24.01.2018, ведомости банковского контроля по контракту по состоянию на 30.01.2018, платежного поручения от 26.01.2018 N 857687.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Таможенный орган с изложенными в жалобе доводами не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, поддержанным участвующими в судебном заседании представителями. Решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между предпринимателем Нурматовым М.Р., Россия (продавец), и предпринимателем Амандурдиевым А.М., Узбекистан (покупатель), заключен внешнеторговый контракт N 1 (далее - Контракт) на поставку лесоматериалов на сумму 8 000 000 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.12.2016.

02.03.2016 в филиале ПАО "Сбербанк России", Пермское отделение N 6984 ИП Нурматов М.Р. оформил паспорт сделки N 16030006/1481/1115/1/2.

В соответствии с Контрактом ИП Нурматов М.Р. вывез по 36 декларациям на товары (далее - ДТ) в режиме экспорта товар на общую сумму 5 526 994 руб., по ДТ N 10502150/140616/0001332, товар - лесоматериал круглый (код товара 4403 20 390 1, 4403 20 990 1 ТН ВЭД ТС) стоимостью 146 520 руб.; по ДТ N 10502150/140616/0001335 товар - лесоматериал круглый (код товара 4403 20 390 1, 4403 20 990 1 ТН ВЭД ТС), стоимостью 147 576 руб. Общая сумма не поступившей валютной выручки составляет 294 096 руб.

Отгрузка товара, задекларированного в ДТ N N 10502150/140616/0001332, 10502150/140616/0001335 произведена 14.06.2016, товар вывезен с территории Российской Федерации 28.06.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 16030006/1481/1115/1/2 в период с 24.02.2016 по 14.09.2016 поступила валютная выручка в сумме 2 815 500 рублей.

В ходе проведенной таможенным органом поверки, результаты которой отражены в акте от 27.06.2017 N 10411000/27062017/0000104, таможенным органом установлено, что валютная выручка за товар, вывезенный по ДТ N 10502150/140616/0001332, N 10502150/140616/0001335 в установленный срок - до 07.03.2017 (265 дней с даты отгрузки товара) не поступила.

По факту установленного нарушения должностным лицом таможенного органа 27.06.2017 в отношении ИП Нурматова М.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

11.07.2017 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-625/2017, которым ИП Нурматов М.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет резидента, что составляет 220 572 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Нурматов М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя; нарушений порядка административного производства судом не установлено. В качестве отдельного основания для отказа в удовлетворении требований суд указал на пропуск предпринимателем срока на обжалование постановления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям внешнеторгового контракта N 1 от 08.02.2016 Продавец (ИП Нурматов М.Р.) обязуется передать Покупателю (ИП Амандуриев А.М.) товар - лесоматериалы, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную контрактом или приложением цену. Оплата производится в течение 90 дней после отгрузки товара, возможна полная или частичная предоплата. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой отгрузки следует считать дату подачи грузовой таможенной декларации.

Дополнительным соглашением от 12.09.2016 стороны внесли изменения в условия контракта в части оплаты товара (пункт 4.2), согласно которым оплата товара производится 265 дней с даты отгрузки товара.

Пермской таможней установлено и подтверждено материалами дела, что в предусмотренный пунктом 4.2 Контракта срок - до 07.03.2017, валютная выручка за товар, вывезенный по ДТ N 10502150/140616/0001332 в сумме 146 520 руб. и по ДТ N 10502150/140616/0001335 - 147 576 руб. на счет ИП Нурматова М.Р. в уполномоченном банке не поступила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем не выполнены требования Закона N 173-ФЗ по получению на счет в уполномоченном банке денежных средств за поставленный товар, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Ссылки заявителя на платежное поручение от 26.12.2017 N 455466 о перечислении Меретовым В.Б. 1 340 400 руб. на счет ИП Нурматова М.Р., а также на пункт 4.6 Контракта, предусматривающий возможность оплаты третьим лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из содержания данного платежного документа невозможно установить связь платежа с поставками по контракту N 1 от 08.02.2016.

Представленный апелляционному суду счет N 6 от 22.12.2017 на сумму 1 500 000 руб. не подтверждает факт оплаты товара спорным ДТ, поскольку различными являются суммы в платежном поручении и счете. Кроме того, платеж по данному платежному поручению произведен 26.12.2017, то есть после окончания установленного договором срока для исполнения поступления валютной выручки за товар, вывезенный по N ДТ 10502150/140616/0001332, ДТ N 10502150/140616/0001335, а также после составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апеллянта со ссылками на дополнительное соглашение от 31.12.2016, которым изменен срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 4.2 Контракта, апелляционным судом отклонены.

Пермская таможня в ходе осуществления проверочных мероприятий направлен запрос от 27.12.2016 N 03-05-16/19398 в ПАО "Сбербанк России" о представлении документов по паспорту сделки N 16030006/1481/1115/1/2, в том числе, контракта со всеми изменениями и дополнениями. Сопроводительным письмом от 21.01.2017 (л.д. 70) ПАО "Сбербанк России" направило таможне запрошенные документы, при этом дополнения к Контракту N 1 от 08.02.2016, датированного 31.12.2016, Банк не представил. Изменения в паспорт сделки в части срока поступления валютной выручки на основании данного дополнения не внесены.

Представленные предпринимателем в материалы дела копии документов: претензии в адрес ИП Амандурдиева А.М. от 15.11.2017, гарантийного письма ИП Амандурдиева А.М. от 05.07.2017 не опровергают выводы административного органа и суда о виновном совершении правонарушения, поскольку могут служить подтверждением принятия мер по получению валютной выручки после срока, установленного для поступления валютной выручки (07.03.2017).

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что предпринимателем были своевременно приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется; состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, установлен.

Апелляционным судом проверены доводы апеллянта о существенном нарушении процедуры административного производства, признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

В ч. ч. 3 - 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено судом первой инстанции, таможней по адрес регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП: Пермский край, Октябрьский район, пос. Октябрьский, ул. Нефтяников, д. 6 кв. 5, направлены письмо с уведомлением от 19.06.2017 N 03-05-13/09310 и телеграмма с уведомлением от 20.06.2017.

Согласно ответу оператора данная телеграмма доставлена на указанный адрес и вручена матери Нурматова М.Р. 20.06.2017 в 16.39 час.

Протокол об административном правонарушении письмом от 27.06.2017 N 03-05-13/09840 направлен по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП.

Определением таможни от 28.06.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Нурматова М. Р. назначено на 11.07.2017 в 13 час. 50 мин. Уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела направлено по адресу регистрации Нурматова М.Р. 30.06.2017, телеграмма - 03.07.2017. Согласно ответу оператора данная телеграмма доставлена на указанный адрес и вручена отцу Нурматова М.Р. 03.07.2017 в 15 час.16 мин. (л.д. 110-114).

На рассмотрение административного дела Нурматов М.Р. не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих составлению протокола об административном правонарушении, рассмотрению административного дела в таможню не поступало.

Таким образом, при наличии доказательств принятия таможней надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии предпринимателя, его представителя, не свидетельствует о нарушении таможней установленного КоАП РФ порядка административного производства. Явка привлекаемого к административной ответственности лица для участия в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью.

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанные обстоятельства как принятие административным органом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения лица о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Сведений о фактическом проживании по адресу: г. Серов, пл. Металлургов, д. 3 кв. 5 предприниматель в таможенный орган не представил. Свидетельство о регистрации по месту пребывания с указанием данного адресу представлена в суд без доказательств невозможности ее представления в административный орган.

Составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение административного дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ при наличии доказательств его надлежащего извещения. Иное толкование КоАП РФ права позволяло бы лицу, привлекаемому к административной ответственности, не являясь для составления протокола и на рассмотрение административного дела злоупотреблять предоставленными ему правами.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока для обжалования постановления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия апелляционного суда считает обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 11.07.2017 по делу N 10411000-625/2017 направлена таможней 13.07.2017 по адресу регистрации предпринимателя - Пермский край, Октябрьский район, пос. Октябрьский, ул. Нефтяников, д. 6 кв. 5; заказная корреспонденция возвращена в таможню с отметкой об истечении срока хранения. На представленной в материалы дела копии конверта имеются отметки о направлении предпринимателю двух извещений о явке за корреспонденцией - 15.07.2017, 20.07.2017 (л.д. 133).

Доказательств принятия ИП Нурматовым М.Р. мер по получению им корреспонденции по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП, в материалах дела не имеется.

Предприниматель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу N 10411000-625/2017 04.12.2017, то есть с большим пропуском срока для обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражный суд не признал уважительными и отклонил.

Коллегия апелляционного суда полагает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года по делу N А50-41954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурматова Марата Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Муравьева