Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 18АП-3746/18

г. Челябинск

20 апреля 2018 г.

Дело N А76-13750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-13750/2017 (судья Калинина Т.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма "Магазин N 55" (далее - ответчик, ООО Торговая фирма "Магазин N 55"), о взыскании задолженности по договору N ТСН-3393 от 01.01.2012 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 62 155 руб. 09 коп., пени за период с 21.02.2016 по 04.05.2017 в сумме 20 684 руб. 72 коп., всего 82 839 руб. 81 коп. (л.д.7-5, т. 1).

Определением суда от 30.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (л.д. 129-130, т. 1).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) с учетом определения об исправления опечатки от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 17 868,41 руб., пени в сумме 6 528,38 руб., а так же пени с 29.0.2017 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РОФ на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 17 868,41 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (л.д. 159-165, и. 1).

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 3-5, т. 2).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП "ЧКТС" ссылалось на то, что наличие изолированной магистрали общедомовой системы отопления и стояков жилого дома не исключает получение тепловой энергии нежилым помещением от общедомовых сетей многоквартирного дома. Кроме того указало, что отсутствие в помещении радиаторов не исключает отопление помещения ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

ООО Торговая фирма "Магазин N 55" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении указанного отзыва к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу истцу и третьему лицу.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос о том, потребляется ли нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 46, тепловая энергия за счет инфильтрации через стены, потолок, а так же за счет инфильтрации тепловой энергии через изоляцию при работе с заизолированной тепловой мети от системы центрального водоснабжения многоквартирного дома с указанием объемов тепловой энергии, проведение экспертизы просил поручить ООО "Техноком-Ивест", экспертам Рожкову С.В., Попову А.С.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 данного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы МУП "ЧКТС" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. При этом, истцом не представлено обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Челябинска от 28.11.2011 N 279-П МУП "ЧКТС" признано единой теплоснабжающей организацией, в полномочия которой входит надлежащее принятие в эксплуатацию по акту бесхозяйных тепловых сетей, содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей до признания права муниципальной собственности на указанные сети (л.д. 28, т. 1).

01.01.2012 между истцом (далее - теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) подписан договор теплоснабжения N ТСН-3393 (далее - договор, л.д. 14, т. 1) по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Из пункта 4 договора следует, что стороны согласовали ориентировочную величину теплопотребления в год 37,09 Гкал (далее по тексту).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

* размер аванса (%) 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа текущего расчетного периода;

* размер аванса (%) 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода;

* оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде осуществляется в срок до 20-го числа, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9 договора дата предоставления показаний до 23-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 10 договора взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента подписания договора регулируются условиями данного договора. Срок действия договора по 31.12.2012.

Срок пролонгации: в соответствии с пунктом 11.1 типового договора.

Перечень объектов, включенных в договор, согласован сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 15, т.1). Из указанного приложения следует, что истцом осуществляется теплоснабжение следующих помещений: приемный пункт по ул. Новороссийская, N 56А, т/тр к приемному пункту по ул. Новороссийская, N 56А, помещение магазина по ул. Машиностроителей, N 46.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу г. Челябинск, ул. Машиностроителей, N 46 состоит из помещения на первом этаже и подвального помещения (л.д. 126, т. 1). Согласно техническому паспорту, площадь помещения на первом этаже составляет 275,9 кв.м., площадь подвального помещения 91 кв.м. (л.д. 125, т. 1).

В период с 01.01.2016 по 31.05.2016, с 01.08.2016 по 31.12.2016 ответчику поставлена тепловая энергия, на оплату которой истцом выставлены счета-фактуры, с учетом исправлений N 3393/003219 от 31.01.206 на сумму 22 858 руб. 23 коп., N 3393/010482 от 29.02.2016 на сумму 21 826 руб. 75 коп., N 3393/019908 от 31.03.2016 на сумму 21 986 руб. 88 коп., N 393/028279 от 30.04.2016 на сумму 20 247 руб. 88 коп., N 3393/035604 от 31.05.2016 на сумму 6 399 руб. 26 коп., N 3393/054164 от 31.08.2016 на сумму 98 руб. 95 коп., N 3393/59978 от 30.09.2016 на сумму 164 руб. 27 коп., N 3393/066932 от 31.10.216 на сумму 19 754 руб. 30 коп., N 3393/075156 от 30.11.2016 на сумму 24 019 руб. 46 коп., N 3393/08344 от 31.12.2016 на сумму 24 300 руб. 51 коп. (л.д. 17, 19-27, т. 1), которые ответчиком оплачены частично (л.д.70-81, т. 1).

Истцом в адрес ответчика 23.01.2017 направлялась претензия N 347 об оплате задолженности (л.д. 13, т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом выставляются счета на оплату потребленной тепловой энергии, включая стоимость отопления подвального помещения по адресу: ул. Машиностроителей, д. 46. В свою очередь, разводящие магистральные трубопроводы, проходящие через помещение подвала, не отвечают признакам теплопотребляющих устройств. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию вносится своевременно. Представил контррасчет задолженности, в котором указал на отсутствие долга за потребленную тепловую энергию (л.д. 61-63, 106-107, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования МУП "ЧКТС" частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия в нежилом подвальном помещении ответчика расположенном по адресу: ул. Машиностроителей, д. 46 теплопринимающих устройств и приборов учета, а также доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от заизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования для отопления. При этом факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном на первом этаже помещения ответчика по адресу: ул. Машиностроителей, д. 46, на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Судом установлено, что 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N ТСН-3393 на теплоснабжение (л.д. 14, т. 1), все существенные условия сторонами в договоре согласованы.

Согласно акту осмотра помещения от 10.11.2017, составленному сторонами с участием представителя управляющей организации ООО "Коммунальный сервис" произведен осмотр нежилого помещения "Магазин N 55" по ул. Машиностроителей, д. 46 (л.д. 134, т. 1).

Из указанного акта следует, что нежилое помещение состоит из двух помещений торгового зала и подвального помещения. При обследовании подвального помещения выявлено, что через него проходят общедомовые трубопроводы (стояки системы отопления в количестве 5 штук, диаметром 20 мм и лежак обратного трубопровода системы отопления диаметром 50 мм), трубопроводы заизолированы энергофлексом, отопительные приборы отсутствуют. Средняя температура подвального помещения + 16,5 градусов, при температуре наружного воздуха - 1 градус. Также в подвальном помещении установлены компрессоры холодильных установок, которые на момент обследования отключены. Вход в подвал осуществляется через маршевую лестницу без ограждающих конструкций.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 4916, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из названных норм следует, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления и горячего водоснабжения одного многоквартирного дома, но и систему за ее пределами, являются транзитными и не могут быть включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, на собственников помещений в многоквартирном доме не может быть возложено бремя содержания данных тепловых сетей, расходы по их содержанию несет ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истом не представлено в материалы дела доказательств наличия в нежилом подвальном помещении ответчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 46, теплопринимающих устройств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и с 01.08.2016 по 31.12.2016, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-3393в сумме 44 286,59 руб. отказано правомерно.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии во исполнение условий заключенного между ними договора энергоснабжения N ТСН-3393 от 01.01.2012 в период с 01.01.2016 по 31.05.2016, с 01.08.2016 по 31.12.2016 подтверждается выставленными счетами-фактурами, с учетом исправлений N 3393/003219 от 31.01.206 на сумму 22 858 руб. 23 коп., N 3393/010482 от 29.02.2016 на сумму 21 826 руб. 75 коп., N 3393/019908 от 31.03.2016 на сумму 21 986 руб. 88 коп., N 393/028279 от 30.04.2016 на сумму 20 247 руб. 88 коп., N 3393/035604 от 31.05.2016 на сумму 6 399 руб. 26 коп., N 3393/054164 от 31.08.2016 на сумму 98 руб. 95 коп., N 3393/59978 от 30.09.2016 на сумму 164 руб. 27 коп., N 3393/066932 от 31.10.216 на сумму 19 754 руб. 30 коп., N 3393/075156 от 30.11.2016 на сумму 24 019 руб. 46 коп., N 3393/08344 от 31.12.2016 на сумму 24 300 руб. 51 коп. (л.д. 17, 19-27, т. 1), которые ответчиком оплачены частично (л.д.70-81).

Порядок оплаты полученной электрической энергии определен сторонами с пунктом 8 договора, согласно которому окончательный платеж (расчет) за теплоэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится потребителем (ответчиком) до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетом периоде.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию в установленные договором сроки не исполнены.

Согласно представленному истцом справочному расчету задолженности, не оспоренному ответчиком, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 46 (без учета нежилого помещения в подвале), составляет 17 868 руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 17 868 руб. 41 коп. не представлено, данная задолженность правомерно судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была установлена степень надлежащей изоляции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку степень изоляции магистрали общедомовой системы отопления значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку сам факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб в внутридомовых сетях жилого дома.

Довод апеллянта о том, что нежилое помещение не включено в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, следовательно собственник помещения должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги "отопление", и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

Довод истца о том, что ответчиком не опровергнут факт потребления тепловой энергии путем инфильтрации через стены, потолок, а так же иных помещений многоквартирного дома, а так же за счет инфильтрации тепловой энергии через изоляцию при работе тепловой сети от системы центрального теплоснабжения многоквартирного дома, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным решением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчетных документах; в частности, пунктом 4.7 предусмотрен порядок подтверждения исполнения распоряжения клиента на бумажном носителе, а пунктом 4.9 - порядок подтверждения исполнения распоряжения клиента при осуществлении операций с использованием электронного средства платежа.

При этом суд вправе запросить у подателя жалобы оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы Обществом в электронном виде, а подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, запрошенный судом в определении от 20.03.2018 заявитель к судебному заседанию не представил, с МУП "ЧКТС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежаще оформленные документы с отметками обслуживающего банка об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика, подтверждающие оплату государственной пошлины, могут быть представлены на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-13750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина