Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-3737/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А50-34039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (МКУ "УТЗ"): Батовой В.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПСК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2018 года, принятое судьёй Ю.В. Корляковой,

по делу N А50-34039/2017

по иску МКУ "УТЗ" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ООО "ПСК" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения,

установил:

МКУ "УТЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПСК" (далее - ответчик) о взыскании 162 962 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения N 3500-FA057/01-013/0085-2015 от 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в части 140 095 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательств со стороны истца, указывает, что оплата первого этапа должна быть произведена истцом в срок не позднее 10.11.2015, тогда как фактически оплата первого этапа была произведена истцом 03.02.2016, т.е. с задержкой исполнения на 84 дня. Ответчик считает, что с учётом тех обстоятельств, что об изменении сроков реализации мероприятий по договору ответчик уведомил истца письмом от 08.06.2016 N 510191-04-01636, а относительно изменения сроков выполнения работ по реконструкции тепловой сети М1-06с заменой трубопровода с 2ДУ=65 мм на 2ДУ=80 мм на 2017 год истец не возражал, период просрочки исполнения обязательств ответчиком в силу норм п.36 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённым Постановлением Правительства N 307 от 16.04.2012, подлежит уменьшению на период просрочки исполнения встречного обязательства истцом. Ответчик считает, что основания для применения ответственности, предусмотренной ч.7 ст.34 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 50 с углубленным изучением английского языка" (заказчик), МКУ "УТЗ" (инвестор) и ООО "ПСК" (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 3500-FA057/01-013/0085-2015 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключённому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, согласно Условий подключения (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п.1.2. договора, подключаемый объект: спортивный зал, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 78, принадлежащий заявителю на основании права собственности; дата подключения объекта в соответствии с п. 31 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 - 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, то есть, не позднее 26.04.2017.

Размер платы за подключение, подлежащей оплате инвестором по настоящему договору, на момент заключения составляет 1 423 377 руб. 36 коп.

Работы по договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком 31.08.2017, о чем свидетельствуют акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 12187157 от 31.08.2017.

Обязанность по оплате выполненных ООО "ПСК" работ исполнена МКУ "УТЗ" в сроки, установленные п.2.2. договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.10.2015).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору и оставление претензии с требованием об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания данной неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1. договора N 3500-FA057/01-013/0085-2015 26.10.2015 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.6 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.7 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа и пени за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2013 N1063", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении истцом сроков исполнения обязательств по контракту.

Произведя перерасчёт неустойки, исходя из ставки 7,75% годовых, действующей на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 140 095 руб. 92 коп., не установив оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о просрочке истцом оплаты первого этапа, согласованной в п.2.2. договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий условиям оплаты, согласованным в протоколе урегулирования разногласий к договору, подписанному сторонами.

Довод ответчика об отсутствии основания для применения ответственности, предусмотренной ч.7 ст.34 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в 5.1. договора установлено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Финансирование договора осуществляется за счёт бюджетных средств (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года по делу N А50-34039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский