Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 12АП-4620/18

г. Саратов

20 апреля 2018 г.

Дело N А12-37130/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Камерилова В.А., рассмотрев, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-37130/2017, (судья Литвин С.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-37130/2017, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает, на позднее направление ему копии решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 г. по делу N А12-37130/2017.

Данная апелляционная жалоба зарегистрирована Арбитражным судом Волгоградской области 10 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37130/2017, вынесено 22 февраля 2018 года. Срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-37130/2017 истёк 22 марта 2018 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 марта 2018 года муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области была подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области, с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

При подаче апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области не заявлено.

В этой связи, поскольку муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области пропущен срок подачи апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство о его восстановлении, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области от 23 марта 2018 года была возвращена заявителю.

Несмотря на то, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области была возвращена заявителю в связи пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, вновь поступившая апелляционная жалоба не содержит мотивированного ходатайства о его восстановлении. Кроме того, с даты вынесения определения о возвращении определения от 03 апреля 2018 года у заявителя был достаточный срок для подачи апелляционной жалобы. Однако, апелляционная жалоба повторно поступила через 5 дней.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства получения заявителем почтовой корреспонденции о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-37130/2017.

Возвратить апелляционную жалобу муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-37130/2017.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2797 от 06 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Камерилова В.А.