Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-1359/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А53-1005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Мирзоев И.Т. по доверенности N 5/2 от 18.05.2017, паспорт; представитель Лазеева В.А. по доверенности N 7/1 от 18.12.2017, паспорт; представитель Баринов Д.А. по доверенности N 7/2 от 18.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Хохлачева Е.А. по доверенности от 16.01.2017, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТитанТранс Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2017 г. по делу N А53-1005/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТитанТранс Плюс"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Центр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАНТРАНС ПЛЮС" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 020 703 руб.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНТРАНС ПЛЮС" (ИНН 6165202264 ОГРН 1166196089289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН 6164256098 ОГРН 1066164205018) взысканы убытки в размере 3 020 703 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 103,52 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сведения о товаре, указанные в заявке N 395 не позволяют его достоверно идентифицировать относительно товара, указанного в транспортной накладной N 81л. Расхождения свидетельствуют о том, что переданный к перевозке груз отличался от указанного в заявке N 395. Представленная в материалы дела транспортная накладная N 81л не содержит подписи и оттиска печати экспедитора ООО "ТитанТранс Плюс" в гр. 16. Истцом не доказана передача груза к перевозке ответчику. Суд первой инстанции необоснованно указал, что убытки истца состоят из цены товара, по которой он намеревался в дальнейшем продать товар, то есть включает в стоимость товара, НДС и упущенную выгоду в виде торговой наценки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты ООО "СПК" спорного товара. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие права у истца на перевозимый товар. Судом необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание, экспертом Алексеевым В.В. нарушены принципы проведения экспертизы, объективности, всесторонности и полноты исследования. Судом первой инстанции, по указанию заявителя, не рассмотрено и не дана оценка ходатайству о проведении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 20.02.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-1005/2017 по правилам, установленным АПК РФ в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Новик В.Л. ввиду отпуска судьи Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил суду технические условия для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия вины, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы. Субъективное несогласие ответчика с результатами проведенной по делу экспертизы не является само по себе поводом к проведению повторной экспертизы.

Сформулированные вопросы для постановки перед экспертами не повлекут тех последствий, которые сторонам необходимы для доказывания обстоятельств дела относительно предмета спора. Судом учтено, что в данном случае было достаточно установить стоимость сгоревших лотков, при этом, в настоящее время с момента пожара прошло более 1,5 лет, его место нахождения неизвестно, возможность какой-либо пригодности груза после пожара отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 г. между ООО "СПК" (клиент) и ООО "ТитанТрансПлюс" (экспедитор) был заключен договор N 55 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно условиям договора экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, в объеме установленном заявкой, совершать действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента. (п. 1.1).

Клиент оплачивает экспедитору услуги по цене согласованной в заявке, в том числе НДС 18%. (п. 6.1).

16.09.2016 г., между сторонами заключена заявка N 395 к договору N 322 от 12.09.2016

- по маршруту: Б. Лог- г. Белогорск, Амурская обл., ул. Вокзальная, 19, тип груза: лоток пластиковый, вес до 20 тонн; дата погрузки: 19.09.2016 г., дата разгрузки: 05.10.2016 г.; транспортное средство - VOLVO A 736 CM 161, стоимость перевозки - 450 000 руб.; форма оплаты: б/н с НДС по факту загрузки.

В соответствии с транспортной накладной N 81Л от 19.09.2016 г. экспедитору был передан к перевозке: лоток водоотводной с крышкой Тип 1 код СКМТР 2292990017 (Н=0,75) - 300 погонных метров (груз).

Сдача груза должна была быть произведена в Белогорскую дистанцию пути СП Забайкальской дирекции инфраструктуры СП ЦДИ филиала ОАО "РЖД" ПЧ-17 Белогорск СП Забайкальской ДИ, по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул.Вокзальная, д. 19.

В соответствии с разделом 7 Транспортной накладной сдача груза соответствовала нормам.

Груз был принят к доставке водителем Лихачевым Олегом Александровичем, транспортное средство: тягач марки VOLVO, государственный регистрационный знак А 736 СМ 161, прицеп государственный регистрационный знак РУ 3803 61.

Основанием перемещения груза указанного в товарной накладной N 81Л от 19.09.2016 г. является договор поставки N 10097127 от 07.11.2014 г. и спецификация N 02712 от 07.11.2014 г.

В соответствии с условиями спецификации, стоимость груза (лоток водоотводной Н=0,75) переданного к доставке экспедитору составила: 300 метров погонных * 10 069,01 руб. = 3 020 703 рубля, с учетом НДС -18%.

27.09.2016 г. в адрес ООО "СПК" поступило письмо ООО "ТитанТрансПлюс" согласно которому общество было уведомлено о возгорании транспортного средства, а именно прицепа государственный регистрационный знак РУ 3803 61, в результате которого был поврежден доставляемый груз.

Письмом ООО "ТитанТрансПлюс" от 06.10.2016 г. экспедитор дополнительно проинформировал клиента об обстоятельствах происшествия, предоставив копию справки отдела надзорной деятельности по Сальскому району от 03.10.2016 г. N5-6-44-15, а также предоставил копию Талона-уведомления N 462 от 03.10.2016 г., КУСП N 7762 от 26.09.2016 г.

С учетом изложенных обстоятельств, истечения согласованного с экспедитором срока доставки груза (05.10.2016 г.), а также для обеспечения добросовестного исполнения договорных обязательств ООО "СПК" перед вышеуказанным филиалом ОАО "РЖД", истец были вынужден повторно закупить и отгрузить, указанную в спецификации номенклатуру груза.

Стоимость повторно закупленного Груза составила: 3 020 703 руб., с учетом НДС в размере 18%. Номенклатура, количество груза остались неизменными. Доставка груза была организована в рамках действующего договора N 55 от 22.08.2016.

Факт вынужденной повторной поставки груза, в связи с неисполнением экспедитором обязательства по доставке в согласованные сроки груза, в филиал ОАО "РЖД" по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Вокзальная, д. 19 подтверждается заявкой N 585 от 03.10.2016 г., транспортной накладной: N 88 Л от 04.10.2016 г., товарной накладной: N 88 Л от 04.10.2016 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26 октября 2016 года, в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный утратой груза, которая им получена 23 ноября 2016 года, но ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно позиции ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР", между ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР" и ответчиком ООО "ТИТАНТРАНС ПЛЮС" был заключен договор N205 от 13.09.2016 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

Перевозка осуществлялась на основании договора N205 от 13.09.2016 г. между ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР" и ответчиком ООО "ТИТАНТРАНС ПЛЮС" по товарной накладной 81Л от 19.09.2016 г. без указания стоимости перевозимого груза: Лоток водоотводный с крышкой ТИП 1 код СКМТР 2292990017 (Н= 0,75) в количестве 300 пог.м. по маршруту Б. Лог Аксайский р-н Ростовской области, г.Белогорск, Амурской области.

26.09.2016 г. в 4 часа утра произошел пожар в результате поджога на территории нахождения на ночной стоянке полуприцепа с грузом - лоток водоотводный с крышкой ТИП 1 код СКМТР 2292990017 (Н= 0,75).

В результате распространения пламени от загорания хозяйственной постройки 26.09.2016 г. в 4 ч. 21 мин. загорелся полуприцеп с грузом - лоток водоотводный с крышкой ТИП 1 код СКМТР 2292990017 (Н= 0,75).

Горение груза - лоток водоотводный с крышкой ТИП 1 код СКМТР 2292990017 (Н=0,75) было интенсивным. Тушение лотков водоотводных с крышками было осуществлено силами МЧС только с помощью пены. Все материалы по поджогу с заключением областной экспертизы переданы в следственное управление г.Сальска Ростовской области - уведомление о возбуждении уголовного дела от 28.10.2016 г. N 7252.

Поджог хозяйственных строений, находившихся на расстоянии в 3 метра от прицепа с грузом, создал опасность возгорания груза, однако возгорание самого груза (лотков водоотводных с крышками) произошло по причине легковоспламеняемости, хотя по техническим условиям СТО-95067484-02-2014 лотки должны были быть изготовлены из материалов негорючих (несгораемых) и трудносгораемых в соответствии с ГОСТ 12.1.044, материалы лотков должны были относиться к группе не ниже ВЗ по воспламеняемости в соответствии с ГОСТ 30402.

Согласно пункта 4.8 договора N 205 от 13.09.2016 г., заключенного между ООО "ТИТАНТРАНС ПЛЮС" и ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР" стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые ни одна из сторон не могла заранее предвидеть или предотвратить, таких как пожары, либо любое другое непредсказуемое и находящееся вне контроля сторон настоящего договора событие.

ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР" не мог предвидеть наступления противоправных действий третьих лиц, так как представителями ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР" изначально были предприняты все действия для исключения воздействия противоправных действий третьих лиц, а также приняты все меры для сохранности груза в ночное время и спасения груза во время возгорания.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела. Возникшие у ответчика обязательства перед истцом подтверждаются договором N55 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 22.08.2016, заявкой N 395 от 16.09.2016, транспортной накладной N 81 Л от 19.09.2016, товарной накладной N 81Л от 19.09.2016.

Для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела представлено пожарно-техническое заключение о причине пожара, произошедшего 26.09.2016 по адресу: г. Сальск, ул. Листопадова, 4, согласно которому причиной пожара является умышленное уничтожение имущества путем поджога.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности.

Согласно п. 6 ст. 7 данного Закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Алексееву Василию Валерьевичу, стаж работы экспертом и стаж осуществления экспертной деятельности более 14 лет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли ГОСТ 12.1.044, ГОСТ 30402 лоток водоотводной с крышкой тип 1 код СКМТР 2292990017 Н=0,75?

- определить рыночную стоимость товара - лоток водоотводной с крышкой тип 1 код СКМТР 2292990017 Н=0,75 в количестве 300 погонных метров, по состоянию на дату погрузки?

Согласно экспертному заключению по первому вопросу дать ответ на вопрос соответствует ли ГОСТ 12.1.044, ГОСТ 30402 лоток водоотводной с крышкой тип 1 код СКМТР 2292990017 Н=0,75 не представляется возможным.

По второму вопросу - рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 021 780 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

В связи с изложенным, доводы ответчика о нарушении экспертом принципов проведения экспертизы, объективности, всесторонности и полноты исследования, подлежат отклонению, поскольку не находят своего подтверждения.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Как уже было указано, несогласие с выводами эксперта не является основанием к назначению дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт возгорания принадлежащего истцу лотков по вине ответчика и доказанный размер убытков, причиненных истцу, поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненных истцу убытков, требования истца о взыскании 3 020 703 руб. убытков - стоимости груза заявлен правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоответствии товара ГОСТ и его рыночной стоимости судом отклоняются по следующим основаниям.

Как уже было указано, причиной возгорания в соответствии со справкой ГУ МЧС России по Ростовской области от 03.10.16 г. N 5-6-4415 (Отдел Надзорной деятельности по Сальскому району) (том 1, л.д. 116) было загорание сарая с последующим распространением пламени на грузовой полуприцеп, а не ненадлежащая упаковка товара, следовательно, прицеп с грузом загорелся не из-за того, что лотки воспламенились сами (т.е. отсутствует причинно-следственная связь между качеством товара и его возгоранием), таким образом, назначение экспертизы по вопросу соответствия товара ГОСТ признается нецелесообразным.

В соответствии с ФЗ от 29.06.2015 N 162-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О стандартизации в Российской Федерации", стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг. Указанный Стандарт организации был разработан ООО "СПК" и применялся во взаимоотношениях Государственной компанией "Автодор" в 2014 году. К поставке товара, рассматриваемой в рамках настоящего дела, указанный стандарт не имеет отношения.

Более того, данный стандарт служил регулированию производства лотков для автомобильных дорог, а не железных, как в настоящем случае. Качество товара в данном случае надлежащим образом было доказано и подтверждено сертификатом соответствия N 012212. где указано, что продукция соответствует требованиям, установленным ТУ 4859-001-95067484-2008 (том 2, л. д. 8182). Также качество товара подтверждается Паспортом N 84, выданным производителем ООО "Технопласт" (том 1, л. д. 34).

В соответствии с представленными ТУ Лотки должны быть устойчивы к воздействию климатических факторов внешней среды. Для производства кабельных лотков используются полимерные материалы: трудногорючий минералонаполненный полипропилен "Армлен" или трудногорючий полипропилен марки "Пикален". При этом, срок эксплуатации обеспечен при температурных условиях -60 до +45 градусов. Таким образом, трудногорючесть подразумевает эксплуатацию лотков с учетом установленных максимальных температур, а не выдерживания температуры открытого огня.

Кроме того, в соответствии с письмом ОАО "РЖД" (непосредственному заказчику продукции) от 08.11.17 г. исх. N 126661 (том 4, л.д. 102), требований к товару в сфере пожаробезопасности, а также на соответствие ГОСТ 12.1.044-89. ГОСТ 30402-96. не предусмотрено.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности; так, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012N 14316/11 указано, что суды, полагая, что пожар, в результате которого произошла утрата перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, ошибочно не принят во внимание, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Возгорание транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика".

Кроме того, из материалов дела следует, что автотранспортное средство не было помещено перевозчиком на ночь на надлежащее охраняемое и безопасное специализированное место (стоянку, парковку). Спорный груз был размещен возле частных строений в поселке, безопасность размещения установлена надлежащим образом перевозчиком не была. При таких обстоятельствах основания считать отсутствие наличия вины перевозчика, либо разделения указанной вины с грузооправителем у суда не имеется.

Таким образом, на перевозчика возлагается ответственность за утрату груза.

Что касается рыночной стоимости товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется экспертное заключение о стоимости утраченного груза. Согласно пояснениям истца, производством и продажей товара - лоток водоотводной с крышкой гни 1 СКМТР 2292990017 (Н=0,75) занимаются только ООО "СПК", ООО "Технопласт", АО "ОргСинтезРесурс" с учетом зарегистрированного патента на спорную продукцию. Подтверждающие документы представлены в материалы дела. Стоимость, установленная экспертом в заключении, согласуется с ответом ООО "Технопласт" и АО "ОргСинтезРесурс" о рыночной цене лотков с учетом специфики товара.

Доводы о необходимости учета целостности лотков на момент рассмотрения дела, подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств сохранности груза ответчик не представил. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении. По прошествии 1,5 лет ответчиком не представлено доказательств наличия спорного груза и годных остатков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 г. по делу N А53-1005/2017 отменить по основанию части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНТРАНС ПЛЮС" (ИНН 6165202264 ОГРН 1166196089289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН 6164256098 ОГРН 1066164205018) убытки в размере 3 020 703 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 103,52 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик