Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-6037/17

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А32-34893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Кутовая Н.Е. по доверенности N 3 от 09.01.2018, паспорт, ген. директор Десятник Т.А., паспорт (до перерыва);

от ответчика - Михальченко И.А. по доверенности N 630 от 04.04.2017, паспорт (до перерыва);

от третьего лица - Михальченко И.А. по доверенности N 01-2393/17-37 от 17.05.2017, паспорт (до перерыва);

эксперт - Скляренко О.В., паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-34893/2016

по иску ООО "Ейский информационный расчетный центр"

к ответчику - Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Ейского городского поселения Ейского района

при участии третьего лица - Администрации Ейского городского поселения Ейского района

о взыскании неосновательного обогащения за капитальный ремонт

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ейский информационный расчетный центр" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Ейского городского поселения Ейского района о взыскании 1 805 790 руб. расходов на капитальный ремонт арендованного имущества, а также 31 058 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края (ИНН 2306032606) за счет казны поселения 1 805 790 руб. - расходы на капитальный ремонт арендованного имущества, а также 31 058 руб. - расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выполненные обществом работы относятся к текущему ремонту, который арендатор обязан проводить за счет собственных средств без их возмещения арендодателем. При этом работы по разборке стен и кладке из кирпича, по установке сантехнического оборудования относятся к перепланировке и переоборудованию имущества и требуют письменного согласования арендодателя и получения соответствующего разрешения управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района. Такого разрешения, полученного до даты начала выполнения работ, обществом представлено не было. Отсутствие в нежилых помещениях пожарной сигнализации и вентиляции не является скрытыми недостатками арендованного имущества, так как данное оборудование размещается в видимых местах и его отсутствие может быть обнаружено арендатором визуально при приемке имущества в аренду.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Эксперт в судебном заседании предупрежден судом о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний.

Представитель ответчика и третьего лица задал вопросы эксперту, ранее направленные в суд.

Эксперт ответил на поставленные вопросы. Пояснения эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Представитель истца вопросов эксперту не задавал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 10.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2018 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ейский информационный расчетный центр" и муниципальным унитарным предприятием Ейского городского поселения Ейского района "Единый информационный расчетный центр" был заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) (по результатам проведения аукциона (конкурса)) N 8/АМИ-2013 от 06 августа 2013 года (далее - договор).

На основании Постановления главы Ейского городского поселения Ейского района N 321 от 13.06.2012 года "О ликвидации муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Единый информационный расчетный центр" и Постановления главы Ейского городского поселения Ейского района N 583 от 24.10.2012 года "О внесении изменений в постановление администрации Ейского городского поселения Ейского района от 13 июня 2012 года N 321 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Единый информационный расчетный центр" муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района "Единый информационный расчетный центр" ликвидировано.

В связи с чем, дополнительным соглашением N 1 /2015 от 15.04.2015 года в договор внесено изменение, согласно которому арендодатель муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района "Единый информационный расчетный центр" заменено на управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района.

В соответствии с п. 1.1. договора арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, т. Ейск. ул.. Бердянская, д. 136/1 (нежилое помещение N 1,2, 4-10.20-22), общей площадью 140,8 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер 23:42:02021&1:&0, для оказания услуг населению.

Согласно п. 6.2. договора в случае необходимости проведения по мнению арендатора, капитального ремонта, Арендатор извещает об этом Арендодателя в письменном виде за 10 дней до начала такого ремонта.

Пунктом 6.3. договора установлено, в том случае, если по истечении 10 дней с даты окончания срока, указанного в п. 6.2. договора, арендодатель не приступил к проведению капитального ремонта, этот ремонт может быть проведен арендатором с возложением расходов на арендодателя согласно действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Указанное имущество в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/225/002/2016-4439 от 13 сентября 2016 года является собственностью Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края.

В силу ст. 210 ГК РФ несение бремени содержания имущества и финансовых расходов по поддержанию его в надлежащем состоянии, в частности, по проведению капитального ремонта, является обязанностью собственника имущества.

Согласно ст. 215 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют своими действиями органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование вправе выступать арендодателем собственного имущества в том случае, если оно не передано учрежденным ими юридическим лицам на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В этом случае публичные образования реализуют свои правомочия собственников либо непосредственно через свои органы, либо давая специальное поручение другим субъектам гражданского права по правилам п. 3 ст. 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как указано выше, пунктом 6.2 договора N 8/АМИ-2013 от 06 августа 2013 года стороны согласовали, что в случае необходимости проведения, по мнению арендатора, капитального ремонта, арендатор извещает об этом арендодателя в письменном виде за 10 (десять) дней до начала такого ремонта.

Из материалов дела следует, что ООО "Ейский информационный расчетный центр" извещением исх. N 345 от 06.08.2013 года уведомило арендодателя по договору о необходимости проведения капитального ремонта.

ООО "Ейский информационный расчетный центр" за свой счет провело капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск. ул. Бердянская, д. 136/1, собственником которого является Ейское городское поселение Ейского района.

Арендодатель согласовал арендатору осуществление капитального ремонта, а также перепланировку нежилых помещений и утвердил локальные сметные расчеты по проведенному капитальному ремонту.

ООО "Ейский информационный расчетный центр" направило главе Ейского городского поселения Ейского района претензию N 261 от 29.07.2016 с предложением о возмещении понесенных затрат на капитальный ремонт муниципального имущества.

Письмом N 01-3300/16-17 от 05.08.2016 года глава Ейского городского поселения Ейского района отказал в удовлетворении претензии.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Каких-либо претензий относительно данных работ, выполненных силами истца, ответчиком не заявлялось. На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что выполненные обществом работы относятся к текущему ремонту, который арендатор обязан проводить за счет собственных средств без их возмещения арендодателем.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением апелляционного суда от 04.07.2017 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", 344029, Ростов-на-Дону, ул.Металлургическая, 102/2, офис 308, эксперту Скляренко Ольге Викторовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить какие строительные работы, произведенные ООО "Ейский информационный центр" (с привлечением подрядных организаций) в арендуемых нежилых помещениях N 1,2, 4-10, 20-22, расположенных по адресу: г.Ейск, ул. Бердянская, д. 136/1 являются текущими и капитальными ( по каждому виду работ)?

2) Определить раздельно стоимость фактически выполненных строительных работ по текущему ремонту и работ по капитальному ремонту, произведенных ООО "Ейский информационный центр" (с привлечением подрядных организаций) в арендуемых нежилых помещениях N 1,2, 4-10, 20-22, расположенных по адресу: г.Ейск, ул. Бердянская, д. 136/1?

Согласно заключению эксперта от 04.12.2017, по первому вопросу: определены в результате проведенного экспертного исследования виды и объемы строительно-технических работ, произведенных ООО "Ейский информационный центр" (с привлечением подрядных организаций) в арендуемых нежилых помещениях N 1, 2, 4-10, 20-22, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Бердянская, д.136/1 относящиеся к текущим и капитальным (по каждому виду работ). Данные работы представлены в табличной форме -таблицы N N 1.1 - 1.4, в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, договорами подряда и обозначены в графе "Вид работ: текущие" знаком "-"; в графе "Вид работ: капитальные" знаком "V"

Текущие работы	Капитальные работы
Согласно Экспертному расчету N 1 (Локальный сметный расчет по Акту КС-2 N 1 от 02.12.2013 г. - текущие работы) стоимость составляет 193 227,00 рубля.	Согласно Экспертному расчету N 3 (Локальный сметный расчет по Акту КС-2 N 1 от 02.12.2013 г. - капитальные работы) стоимость составляет 1197 523,00 рубля.
Согласно Экспертному расчету N 2 (Локальный сметный расчет по Акту КС-2 N 1 от 02.12.2013 г. - электротехнические работы, текущие) стоимость составляет 23 343,00 рубля.	Согласно Экспертному расчету N 4 (Локальный сметный расчет по Акту КС-2 N 1 от 02.12.2013 г. - электротехнические работы, капитальные) стоимость составляет 258 225,00 рублей.
	Согласно Акту N 175 от 10.09.2013 г. стоимость составляет 36 000,00 рублей.
	Согласно Договору N МПС-726/09-13 от 09.09.2013 г. стоимость составляет 50 000,00 рублей.
Итого: 216 570,00 рублей	Итого: 1 541 748,00 рублей

По второму вопросу: Стоимость фактически выполненных строительных работ по текущему ремонту, произведенных ООО "Ейский информационный центр" (с привлечением подрядных организаций) в арендуемых нежилых помещениях N 1,2, 4-10, 20-22, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Бердянская, д. 136/1, составляет 216 570,00 руб.

Стоимость фактически выполненных строительных работ по капитальному ремонту произведенных ООО "Ейский информационный центр" (с привлечением подрядных организаций) в арендуемых нежилых помещениях N 1,2, 4-10, 20-22, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Бердянская, д. 136/1, составляет 1 541 748,00 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Анализируя выводы экспертизы, суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта Ростовского центра судебных экспертиз от 04.12.2017 полным, ясным, не имеющим противоречий.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт производства указанных работ в арендуемом помещении подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных строительных работ по капитальному ремонту в сумме 1 541 748 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Ответчик является главным распорядителем денежных средств Ейского городского поселения Ейского района, органом местного самоуправления. Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

На основании статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика, что спорные работы относятся к неотделимым улучшениям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С гражданско-правовой точки зрения проведение капитального ремонта служит сохранению целостности и стоимости вещи, что в первую очередь отвечает интересам ее собственника.

Правовая природа неотделимых улучшений состоит в том, что в отличие от ремонта (в том числе капитального), который необходим для поддержания имущества в рабочем состоянии, улучшения арендованного имущества повышают его качественные характеристики и ценность. К неотделимым улучшениям относятся изменения объекта, которые улучшают его технические и функциональные возможности. В результате же осуществления ремонта никаких новых качеств у объекта не появляется, его технические характеристики не улучшаются.

Поэтому суд правомерно отклонил довод ответчика относительно того, что истцом был осуществлен не капитальный ремонт, а неотделимые улучшения имущества.

Таким образом, для произведения неотделимых улучшений арендатор не обязан доказывать их техническую необходимость, как в случае с ремонтом - в данном случае достаточно лишь согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений и указание видов таких улучшений.

Как указано выше, Арендодатель согласовал арендатору осуществление капитального ремонта, а также перепланировку нежилых помещений и утвердил локальные сметные расчеты по проведенному капитальному ремонту. При согласовании у сторон не возникло вопросов по отнесению работ к капитальным.

Подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости применения строительных норм с учетом отнесения помещения к жилому дому, поскольку спорный объект является нежилым помещением, используемым в коммерческих целях, который должен соответствовать его целям эксплуатации, а также обязательным строительным нормам и правилам, пожарной безопасности с учетом проходимости людей. Экспертом обоснованно применены нормы Постановления Госстроя ССР N 279 от 29.12.1973 г. "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений"

Кроме того, выводы экспертов не противоречат Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", на который ссылается ответчик с учетом тех объемов работ, которые подлежали выполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Скляренко О.В. пояснила, что виды работ относятся к капитальным, в том числе и по объему выполняемых работ (более 10%). В спорном случае полной, а не частичной замене подлежали ветхие оконные и дверные проемы, блоки, перегородки, большой объем полов, облицовка стен. Штукатурка, окраска, смена ветхой системы трубопроводов, электрики, вентиляции.

Ссылка ответчика на п. 5.3.5 договора о возложении ответственности за соблюдение противопожарных норм и правил на арендатора, не опровергает отнесения видов работ по устройству пожарной сигнализации к капитальным, а относится к распределению рисков при ненадлежащем эксплуатации помещения.

Устройство систем противопожарной автоматики и дымоудоления относится к капитальным работам-Приложение 9ВСН 58-88 утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1998 г. N 312.

На основании изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

От Ростовского центра судебных экспертиз в материалы дела поступило ходатайство об оплате выхода эксперта в судебное заседание в сумме 2 272, 36 руб.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В судебном заседании апелляционного суда 10.04.2018 эксперт Скляренко О.В. принимала участие, дала пояснения по заявленным вопросам относительно выполненного исследования, в связи с чем, понесенная сумма расходов на выход эксперта в судебное заседание в сумме 2 272, 36 руб. подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине, а также проведенной экспертизе, также подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 517 руб. расходов по госпошлине по иску, 44 623 руб. 24 коп. расходов по экспертизе, а также в пользу Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" 1 940 руб. 14 коп. - затраты на выход эксперта в судебное заседание.

С ООО "Ейский информационный расчетный центр" (ИНН 2361007696, ОГРН 1112361001950) в пользу Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" надлежит взыскать 332 руб. 21 коп. затраты на выход эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 г. по делу N А32-34893/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края (ИНН 2306032606) за счет казны поселения в пользу ООО "Ейский информационный расчетный центр" (ИНН 2361007696, ОГРН 1112361001950) 1 541 748 руб. - расходы на капитальный ремонт арендованного имущества, а также 26 517 руб. - расходы по госпошлине по иску, 44 623 руб. 24 коп. расходы по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края (ИНН 2306032606) за счет казны поселения в пользу Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" 1 940 руб. 14 коп. затраты на выход эксперта в судебное заседание.

Взыскать с ООО "Ейский информационный расчетный центр" (ИНН 2361007696, ОГРН 1112361001950) в пользу Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" 332 руб. 21 коп. затраты на выход эксперта в судебное заседание."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик