Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 11АП-4027/18

г. Самара

20 апреля 2018 г.

Дело N А55-6826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от арбитражного управляющего Белякова Д.Е. - Тимофеева М.В., доверенность от 26.07.2017 г.,

от УФНС России по Самарской области - Пырков М.А., доверенность от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 г. по делу N А55-6826/2017 (судья Ананьева Е.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "СпецРСУ-3" Белякова Д.Е. о приоритетном погашении требований по заработной плате (вх.197262 от 20.12.2017) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецРСУ-3", ИНН 6316061635, 443004, г. Самара, ул. Грозненская, 33,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 года общество с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", ИНН 6316061635 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "СпецРСУ-3" Беляков Д.Е. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о приоритетном погашении требований по заработной плате (вх 197262 от 20.12.2017), в котором просит изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование требования в части изменения очередности, конкурсный управляющий указал, что имеющихся в настоящее время у ООО "Спец РСУ-3" денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди. При этом у должника имеется значительная текущая задолженность перед работниками в размере 18 506 989,30 руб. Преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы. Возрастает социальная напряженность в регионе в связи со значительной задержкой выплат работникам. Люди обращаются в прокуратуру, к местным и региональным властям, почти у всех дети, кредиты, ипотеки, многие работали на предприятии семьями. В этой связи имеется необходимость поставить требования по заработной плате и налогу на доходы физических лиц в приоритет перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом под заработной платой управляющий подразумевает не только собственно заработную плату, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 г. заявление удовлетворено. Изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением текущих требований по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров). ИНДФЛ перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление конкурсного управляющего без удовлетворения. Считает, что судом не до конца исследованы все обстоятельства данного спора. Довод конкурсного управляющего об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей документально не обоснован.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Белякова Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд самарской области послужило наличие разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитора по текущим платежам 2 очереди - Федеральной налоговой службы в вопросе об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) в случае недостаточности имеющихся ООО"СпецРСУ-3" денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения; разрешить конкурсному управляющему должника в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, производить погашение текущей задолженности по заработной плате в порядке приоритетного погашения с отступлением от календарной очередности, установленной седьмым абзацем части 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 следует, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

При этом судом может быть разрешен вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) ".

Таким образом, для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) необходимо, прежде всего, установить, что у Должника недостаточно имеющихся денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, имеющихся в настоящее время у ООО "Спец РСУ-3", денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди.

При этом у должника имеется значительная текущая задолженность перед работниками в размере 18 506 989,30 руб. Преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы. Возрастает социальная напряженность в регионе в связи со значительной задержкой выплат работникам. Люди обращаются в прокуратуру, к местным и региональным властям, почти у всех дети, кредиты, ипотеки, многие работали на предприятии семьями. В этой связи имеется необходимость поставить требования по заработной плате и налогу на доходы физических лиц в приоритет перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом под заработной платой управляющий подразумевает не только собственно заработную плату, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди.

В соответствии с положениями статьи 226 (пункт 6) Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Для налоговых агентов (каковым является должник) установлена специальная ответственность за невыполнение обязанности по перечислению налогов.

Так, согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В то же время за неуплату или неполную уплату страховых взносов предусмотрена ответственность в виде штрафа только в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в случае отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об изменении календарной очередности в отношении текущего НДФЛ, общество должно будет выплачивать сначала текущую заработную плату, затем текущие страховые взносы (так как они имеют более раннюю календарную очередность), и только потом НДФЛ, что повлечет для должника существенные штрафные санкции, которые также будут являться текущими (пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60, пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), что, безусловно, уменьшит вероятность удовлетворения реестровых требований, и, как следствие, приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, учитывая социальную напряженность, сложившуюся вокруг предприятия, количество работников, перед которыми имеется задолженность (более 300), размер этой задолженности (более 18 млн. руб.), обоснован вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего, об изменении календарной очередность с приоритетным погашением текущих требований по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров) и НДФЛ перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Довод апелляционной жалобы о том, что документально не обоснован конкурсным управляющим довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Руководствуясь вышеизложенным требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 г. по делу N А55-6826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

В.В. Карпов Г.М. Садило