Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 01АП-1827/18

19 апреля 2018 г.

Дело N А11-11431/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2018 по делу N А11-11431/2016, принятое судьей Хитевой А.Н. по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" (ОГРН 1073339002296, ИНН 3311016552), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго", о взыскании задолженности в сумме 5 065 729 руб. 45 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Малышевой А.А. по доверенности от 01.01.2018 N 16 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика - Абдуллаева М.Р. по доверенности от 15.12.2017 (сроком по 31.12.2018);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" (далее - ОАО "Струнинский тепло-водоканал", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь - ноябрь 2015 года, сентябрь 2016 года в общей сумме 5 065 729 руб. 45 коп.

Решением от 25.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 063 283 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 48 316 руб. В остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Струнинский тепло-водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что решениям Арбитражного суда Владимирской области в пользу истца за период январь - ноябрь 2015 года уже взыскана задолженность.

Отметил то обстоятельство, что истец в корректирующих счетах указал объем потребления электрической энергии по объекту по адресу ул. Советская, при этом потребление электрической энергии по данному объекту в рапортах указано нулевое.

Также заявитель не согласен с применением истцом ценовой категории НН менее 150 кВт и ценовой категории НН от 150 до 670 кВт, указывая на отсутствие данного условия в договоре N 7048 от 01.10.2007.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между ПАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Струнинский тепло-водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7048, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Приложением N 19-4 к указанному договору определен порядок расчетов за электроэнергию (мощность):

1. Расчеты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика.

2. Сроки оплаты и объемы платежей за договорную электрическую энергию (мощность):

- до 10-го числа каждого месяца - 100% от договорной величины потребления электроэнергии в соответствии с приложением N 1 к договору;

- окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета - 5-7 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с января по ноябрь 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 16 064 049 руб. 91 коп., для оплаты которой выставил счета- фактуры (от 31.01.2015 N С35/0000048, от 28.02.2015 N С35/0000203, от 31.03.2015 N С35/0000356, от 30.04.2015 N С35/0000508, от 31.05.2015 N С35/0000662, от 30.06.2015 N С35/0000815, от 31.07.2015 N С35/0000970, от 31.08.2015 N С35/0001124, от 30.09.2015 N С35/0001277, от 31.10.2015 N С35/0001427, от 30.11.2015 N С35/0001694.

Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2015 по делу N А11-4455/2015, от 18.09.2015 по делу N А11-6157/2015, от 21.09.2015 по делу N А11-8519/2015, от 09.02.2016 по делу N А11-11814/2015, от 25.01.2016 по делу N А11-9527/2015, от 27.01.2016 по делу N А11-12810/2015, от 14.03.2016 N А11-239/2016 взыскана задолженность с ответчика за отпущенную электрическую энергию в период с апреля по ноябрь 2015 года в общей сумме 10 289 037 руб. 47 коп.

В мае 2016 года истец предъявил ответчику корректировочные счета- фактуры от 20.05.2016 N N С35/0001730, С35/0001729, С35/0001728, С35/0001727, С35/0001726, С35/0001725, С35/0001724, С35/0001723, С35/0001722, С35/0001721, С35/0001720 за отпущенную электрическую энергию.

Корректировка истцом произведена в связи с указанием в предъявленных ответчику счетах-фактурах в январе - ноябре 2015 года напряжения и мощности не соответствующим условиям договора (приложениям N 3.1, N 10 к договору N7048), а также предъявление объемов (количество), которые ранее ответчику не выставлялись.

Кроме этого, во исполнение условий договора N 7048 истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.09.2016 N С35/0002365 за отпущенную электрическую энергию в сентябре 2016 года на общую сумму 1 761 335 руб. 24 коп.

Ответчик корректировочные счета-фактуры и счет-фактуру за сентябрь 2016 года не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в сентябре 2016 года, ее объем и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Факт потребления ответчиком электроэнергии в январе 2015 года в объеме 11 806 кВт, феврале 2015 года - 10 994 кВт, марте 2015 года - 9903 кВт, апреле 2015 года - 8237 кВт, мае 2015 года - 2410 кВт, июне 2015 года - 31 732 кВт, сентябре 2015 года - 24 344 кВт, октябре 2015 года - 197 860 кВт, ноябре 2015 года - 202 105 кВт, сентябре 2016 года - 287 413 кВт подтверждены материалами дела (договор, счета-фактуры, рапорта).

Предъявленное истцом напряжение и мощность соответствует договору N 7048.

Как усматривается из счета-фактуры N С35/0000048 от 31.01.2015, напряжение (ВН) не соответствующее приложению N 3.1 договора N7048.

В мае 2016 года истцом произведена корректировка в соответствии с условиями договора на сумму 369 237 руб. 83 коп.

В счетах-фактурах от 28.02.2015 N С35/0000203, от 31.03.2015 N С35/0000356, от 30.04.2015 N С35/0000508, от 31.05.2015 N С35/0000662, от 30.06.2015 N С35/0000815, от 31.07.2015 N С35/0000970, от 31.08.2015 N С35/0001124, от 30.09.2015 N С35/0001277, от 31.10.2015 N С35/0001427, от 30.11.2015 N С35/0001694 истцом указана мощность (от 150 до 670 кВт) не соответствующая приложению N 10 к договору N 7048.

В мае 2016 года истцом произведена корректировка по объектам, которые относятся к ценовой категории НН менее 150 кВт на сумму 4562 руб. 90 коп.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной энергии, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 063 283 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 2446 руб. 15 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решениями арбитражного суда от 18.09.2015 по делу N А11-6157/2015, от 21.09.2015 по делу N А11-8519/2015, от 09.02.2016 по делу N А11- 11814/2015, от 25.01.2016 по делу N А11-9527/2015, от 27.01.2016 по делу N А11-12810/2015, от 14.03.2016 N А11-239/2016 взыскана задолженность с ответчика за отпущенную электрическую энергию в период с апреля по ноябрь 2015 года в общей сумме 10 289 037 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в полном объеме подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному ранее делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, путем сопоставления спорящих сторон и элементов иска - предмета и основания.

Предметом исковых требований о взыскании денежных средств признается материальное притязание истца к ответчику, выраженное в сумме искомого платежа в определенной валюте. Основания иска подразделяются на правовое, каковым является законная норма и фактические обстоятельства, породившее возникновение (изменение, прекращение) взаимных прав и обязанностей.

Из анализа и сопоставления представленных в суд актов фактических величин мощности, актов снятия показаний приборов учета за указанный период, иных имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе пояснения истца по предъявленным суммам исковых требований - т.3 л.д. 6-10) суд апелляционной инстанции усматривает, что объем, а, соответственно, и стоимость спорной электрической энергии не вошли в объемы электрической энергии, ранее выставляемые к оплате ответчику, и не предъявлялись ему ко взысканию в рамках вышеуказанных арбитражных дел.

Действующим законодательством не установлен запрет на внесение изменений в счета-фактуры путем выставления корректировочных счетов-фактур. Законодательство также не содержит запрета на предъявление к взысканию в суде как всей суммы долга за определенный период, так и ее части, что не препятствует последующему предъявлению требования о взыскании оставшейся части долга, не заявленной в иске и не рассмотренной судом.

Приведенные доводы заявителя не освобождают ответчика от обязанности, как абонента, оплатить фактически принятое им количество энергии (мощности) в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объектов потребителя к электрическим сетям сетевой организации. Истцом представлены доказательства уровня фактического технологического присоединения по каждой из точек поставки энергии, которые ответчиком не опровергнуты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец в корректирующих счетах указал объем потребления электрической энергии по объекту по адресу ул. Советская, при этом потребление электрической энергии по данному объекту в рапортах указано как нулевое, проверена апелляционным судом. Как следует из материалов дела и соответствует пояснениям истца в судебном заседании, по указанному адресу предъявлено к оплате совокупное потребление электрической энергии во всем точкам поставки ответчика. Итоговый объем электрической энергии, предъявленный к оплате, соответствует сумме объемов, указанных в рапортах ответчика по всем точкам поставки, включая нулевое потребление по точке поставки ул. Советская. При этом, указание в корректирующих счетах адреса ул. Советская носит характер технической ошибки, так как ответчику предъявлен к оплате объем ресурса, зафиксированный в его рапортах. Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ему излишне предъявлен к оплате объем электрической энергии, не соответствующий объему, зафиксированному в рапортах.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 12.03.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2018 по делу N А11-11431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова