Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-4364/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-60541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар": Ларин П.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Щекотова И.О., доверенность от 29.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года

по делу N А60-60541/2017

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар" (ИНН 6673229860, ОГРН 1116673001466)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2017 N 290517/318у/428 в размере 41 400 000 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 08.07.2017 по 17.01.2018 в размере 1 243 745 руб. 25 коп. с продолжением их начисления по ключевой ставке Банка России начиная с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в силу п.3.2.1 договора оплата оборудования производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур; доказательств направления в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" счета-фактуры за поставленный товар в материалы дела не представлен; обязанность по разработке программы проведения инструктажа персонала заказчика не исполнена, инструктаж (в нарушение п.п. 10.1, 10.3 договора) договора не проведен, указывает на то, что истцом не в полном объеме исполнены условия договора. Считает, что в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ у истца не возникло права требования с ответчика оплаты задолженности и процентов. Кроме того, выразил несогласие с размером взысканных с него судебных расходов, считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной. Считает, что суд первой инстанции удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., не принимая во внимание возражения ответчика нарушил принцип сохранения баланса прав истца и ответчика.

До начала судебного разбирательства от ООО "ДельтаСвар" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар" (продавец) заключили 07.06.2017 договор поставки N 290517/318у/428, по условиям которого продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации, а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора требования к продукции и условиям исполнения обязательств сторонами установлены настоящим договором и документацией по запросу цен N ЗЦ-0639/2017/05 от 24.05.2017, размещенной в Единой информационной системе.

Объем поставки оборудования с указанием цен, сроков поставки, ввода в эксплуатацию по каждой позиции указан в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора технические характеристики и описание работы оборудования, условия сервисного обслуживания, перечень и количество расходных материалов, узлов и деталей при нормальной эксплуатации оборудования в течение 24 часов 365 дней в году, перечень, количество и наименование узлов, в составе которых применяются изделия не собственного изготовления указаны в приложении N 2 к настоящему договору. Для обеспечения нормальной и бесперебойной работы поставляемого оборудования с производительностью и показаниями, согласно его технической характеристике продавец обязуется: силами своих специалистов обеспечить Пуск в эксплуатацию, поставленного по настоящему договору оборудования. Обеспечить проведение инструктажа персонала Покупателя для 5 (пяти) человек.

Срок для проведения инструктажа был согласован сторонами в п. 10.3 Приложения N 2 к договору N 290517/318у/428 от 07.06.2017.

Пунктом 2.1 договора установлено, что отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции.

В силу п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 41 400 000 руб. 61 коп., включая НДС 18 % 6 315 254 руб. 33 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата оборудования по договору производится покупателем путем банковского перевода по реквизитам продавца.

Пунктом 3.2.1 договора стороны определили, что оплата оборудования производится покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки и выставления счетов-фактур.

Сторонами 07.06.2017 подписана спецификация N 1 к договору N 290517/318у/428 от 07.06.2017, в которой стороны согласовали наименование товара, ее количество, стоимость, срок отгрузки и иные условия поставки.

Во исполнение договора N 290517/318у/428 от 07.06.2017 и спецификации N 1 от 07.06.2017 общество "ДельтаСвар" передало обществу "НПК "Уралвагонзавод" продукцию, указанную в спецификации N 1, на общую сумму 41 400 000 руб. 61 коп. что подтверждается товарными накладными от 08.06.2017 N 1166; от 04.08.2017 N 1636; от 11.08.2017 N 1667 подписанными сторонами.

Покупатель товар принял, что подтверждается наличием в товарной накладной подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, а также оттиском печати.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

ООО "ДельтаСвар"" направило в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки от 07.06.2017 N 290517/318у/428 считается заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.06.2017 N 1166 (на сумму 4268041 руб. 36 коп.); от 04.08.2017 N 1636 (на сумму 17072165 руб. 20 коп); от 11.08.2017 N 1667 (на сумму 20059794 руб. 11 коп.) подписанными сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 31.08.2017 N 428-04/2494, в котором указывается на то, что поставленное оборудование хранится на складе ответчика, точная дата введения в производство не определена, в случае необходимости проведения пусконаладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию ответчик обязуется направить истцу дополнительное уведомление о необходимости приезда специалистов.

Доказательств оплаты товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что обязанность по разработке программы проведения инструктажа персонала заказчика не исполнена, инструктаж в нарушение п.п. 10.1, 10.3 договора не проведен.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что Продавцом обязанность по разработке программы проведения инструктажа персонала Заказчика не исполнена, инструктаж не проведен.

Судом первой инстанции указанные довод рассмотрены и правомерно отклонены в связи со следующим.

В материалы дела представлены акт проведения обучения к договору от 27.06.2017 N 1 с приложением программы обучения, акт обучения персонала к договору от 04.08.2017 N 2 с приложением программы обучения, акт обучения персонала к договору от 02.10.2017 N 3. Указанные акты подписаны сторонами договора, заверены печатями организации. В актах N 2, 3 указано, что обучение проведено в соответствии с программой в полном объеме. Замечаний и возражений к актам со стороны ответчика не представлено.

Пунктом 1.4.1 договора стороны установили, что обучение должны пройти 5 человек. В актах N 2, 3 указаны фамилии и инициалы лиц, прошедших обучение. Суд на основании актов установил, что положение договора исполнено, обучение прошли 5 человек. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1.4.1 договора предусмотрено обеспечение пуска в эксплуатацию, поставленного по договору оборудования.

В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию к договору от 27.06.2017 N 1, протокол о проведении окончательных испытаний от 04.08.2017 N 2, протокол о проведении окончательных испытаний от 02.10.2017 N 3. Указанные документы подписаны членами комиссии, в том числе представителями покупателя, а также сторонами по договору и заверены печатями организаций. Указанные акты не содержат отметок о возражении покупателя, а наоборот в них указывается на то, что в результате проведения работ по вводу в эксплуатацию дефектов не обнаружено, оборудование соответствует документации, годно к дальнейшей эксплуатации, претензий к поставщику и изготовителю нет, инструктаж персонала по правилам эксплуатации проведен.

В связи с тем, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество "ДельтаСвар" исполнило свою обязанность по поставке товара, а также по обучению персонала и вводу товара в эксплуатацию, а также принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 41 400 000 руб. 61 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.07.2017 по 17.01.2018 начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 243 745 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика сумму долга и причитающиеся проценты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 11.08.2017, заключенный ООО "ДельтаСвар" (клиент) и Лариным П.А. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности, обеспечения, неустойки, пени, процентов, штрафов и судебных расходов с АО НПК Уралвагонзавод, связанных с исполнением договора поставки от 07.06.2017 N 290517/318у/428 (п. 1 договора).

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 100 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 52 от 11.08.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. документально подтвержден.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик в возражениях на ходатайство о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, суд первой инстанции счел, что разумный и экономически обоснованный размер представительских расходов не может превышать 50 000 руб., а заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. является чрезмерной.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, принимая во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 100 000 руб. не соответствует критерию разумности, в связи с чем сумма предъявленных к взысканию судебных расходов правомерно снижена судом до 50 000 руб.

Оснований для иной оценки соответствующих выводов арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-60541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова