Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 18АП-2526/18

г. Челябинск

20 апреля 2018 г.

Дело N А47-698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики инженерных сооружений" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2017 г. по делу N А47-698/2017 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Галилео" (далее - истец, ООО "Галилео") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр диагностики инженерных сооружений" (далее - ответчик, ООО "ЦДИС") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 302 руб., расходов по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 11 872 руб., расходов по составлению отчета по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВЭБ-лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - третьи лица, АО "ВЭБ-лизинг", ООО "СК "Согласие").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) исковые требования удовлетворены, также с ООО "ЦДИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 475 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЦДИС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, непосредственное падение снега на автомобиль истца не установлено. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда автомобилю в том объеме, который определен оценщиком в момент осмотра при составлении отчета об оценке. По мнению ответчика, протокол осмотра автомобиля от 25.02.2017 не является доказательством причинения указанных в нем повреждений именно падением снега, а не при иных обстоятельствах. Ответчик считает, что бездействие водителя ООО "Галилео" Бермухамбетова А.С., выразившееся в не составлении акта осмотра 24.02.2016 в присутствии выходящих из здания граждан, не обращении в полицию 24.02.2016, проведении осмотра автомобиля не в месте падения снега, а также отсутствие фотофиксации снега на машине непосредственно после обнаружения повреждений имело цель скрыть факт наличия предупреждающих табличек на здании и возложение ответственности за причиненный ущерб на ООО "ЦДИС". Также ООО "ЦДИС" считает, что должно быть освобождено от ответственности на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку причиненный вред возник исключительно по умыслу и (или) грубой неосторожности водителя спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Галилео" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-34329-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность у лизингополучателя за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, 2014 г. выпуска.

24.02.2016 с крыши административного здания, находящегося в г. Оренбурге по пр. Автоматики, д. 10/3 и принадлежащего ООО "ЦДИС" произошел сход снега на автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. номер У 993 СУ 56, что привело к причинению механических повреждений данному автомобилю.

По факту указанного происшествия водителем Бермухамбетовым А.С. в отдел полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское" подано заявление от 25.02.2017 о фиксации повреждений автомобиля с объяснением данного лица.

На основании поданного заявления, 25.02.2017 сотрудниками органов полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт самопроизвольного схода снега со здания, возле которого был припаркован автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. номер У 993 СУ 56. К протоколу составлена иллюстрационная таблица происшествия (план-схема). Отделом полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское" принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2016, в котором отражено отсутствие в ходе проведения проверки признаков совершения какого-либо преступления.

В целях установления размера причиненного материального ущерба автомобилю, истцом с ИП Потаповым А.В. заключен договор N 270010216 от 11.04.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и договор N 270020216 от 11.04.2016 по определению утраты товарной стоимости.

Согласно договорам, общая стоимость оказанных услуг по оценке составила 6 000 руб.

По результатам экспертизы, отчетом N 270010216 от 14.04.2016 определена стоимость ремонта транспортного средства в размере 79 309 руб. руб., с учетом износа, отчетом N 270020216 от 14.04.2016 определена величина утраты товарной стоимости в размере 11 872 руб.

Ввиду того, что падение снега произошло именно с крыши здания, на котором размещена вывеска (наименование) ООО "ЦДИС", истец 15.06.2017 обратился в данную организацию с заявлением о возмещении причиненного автомобилю ущерба, согласно проведенной экспертизе.

Ответ на данное обращение от ООО "ЦДИС" не последовал.

Истец, полагая, что обязанность по возмещению причиненного ущерба автомобилю возлагается на ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, что соответствует и положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснил, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении взаимосвязи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование причинения ущерба истец ссылается на сход снега 24.02.2016 с крыши административного здания, расположенного в г. Оренбурге, пр. Автоматики, д. 10/3 на автомобиль ООО "Галилео".

Принадлежность указанного здания ответчику на праве собственности подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного объекта недвижимости и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 118).

Принадлежность истцу автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. номер У 993 СУ 56 подтверждена представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства, а также договором лизинга.

В силу статьи 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Таким образом, истец вправе предъявлять требование о возмещении ущерба.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в материалы дела представлены: протокол осмотра места происшествия отдела полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское" от 25.02.2017 с иллюстрационной таблицей (план - схема), экспертные заключения N 270010216 от 14.04.2016, N 270020216 от 14.04.2016. Кроме того, истцом представлены видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной на указанном выше здании, которые судом обозревались в ходе судебного разбирательства. Достоверность видеозаписей ответчиком не оспорена.

В данном случае на видеозаписи зафиксирован факт падения снега на припаркованный возле здания автомобиль истца 24.02.2016 в 17 час. 12 мин. 45 сек.

В соответствии с пунктом 145 Правил благоустройства территории г. Оренбурга (Решение Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 N 437) в зимнее время собственниками организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

По смыслу статьи 210 ГК РФ права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе, своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике, как собственнике названного имущества.

Перечисленные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, как собственник здания, надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества и регулярно очищал крышу от снега.

ООО "ЦДИС" представлены фотоматериалы, из которых усматривается наличие на месте рассматриваемого происшествия предупреждающих табличек о сходе снега.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели: Скороходов В.В. и Василенко В.А. Первый пояснил, что в феврале 2016 г. на здании имелись предупреждающие таблички о сходе снега, второй указал, что эти таблички были размещены лишь после рассматриваемого происшествия 25.02.2016.

Учитывая противоречивость показаний свидетелей, они правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия табличек на дату рассматриваемых событий. На видеозаписи наличие табличек не усматривается. Представленные ответчиком фотоматериалы (т. 2, л.д. 9-13) относятся к летнему периоду времени года, то есть не обладают признаком относимости доказательств.

Иных доказательств наличия на дату причинения автомобилю истца ущерба предупреждающих табличек материалы дела не содержат, ввиду чего соответствующий довод ООО "ЦДИС" правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Повреждения автомобиля зафиксированы в представленном из отдела полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское" административного материала, в частности протокола осмотра места происшествия от 25.02.2017, объяснениями водителя Бермухамбетова А.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 25.02.2017 не является надлежащим доказательством причинения указанных в нем повреждений именно падением снега, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствия доказательств падения снега на спорный автомобиль, противоречат материалам дела.

Размер ущерба определен экспертными заключениями N 270010216 от 14.04.2016 и N 270020216 от 14.04.2016, соответствует размеру исковых требований и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, в связи с чем исковые требования ООО "Галилео" о взыскании убытков в размере 79 302 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку расходы ООО "Галилео", связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости были необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, кроме того, ответчиком выплата суммы ущерба добровольно не была произведена, исковые требования в части взыскания 6 000 руб. в возмещение расходов по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля и величины утраты товарной стоимости, подтвержденные актами N 270010216 от 14.04.2016, N 270020216 от 14.04.2016 на общую сумму 6 000 руб., также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, так как причинение вреда произошло по грубой неосторожности и из-за неправомерных действий лица, управлявшего пострадавшим автомобилем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В пунктах 2, 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нормы статьи 1083 ГК РФ применению не подлежат, поскольку вина истца в причинении вреда, его грубая неосторожность, являющиеся обязательным условием для уменьшения размера ответственности по пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлены.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2017 г. по делу N А47-698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики инженерных сооружений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко