Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 14АП-734/18

г. Вологда

20 апреля 2018 г.

Дело N А05-13849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Архангельской таможни Ивашевского С.В. по доверенности от 14.08.2017 N Д-241, Зык С.А. по доверенности от 04.07.2016 N Д-22.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2017 года по делу N А05-13849/2017 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1052901214981, ИНН 2901143706; место нахождения: 165195, Архангельская область, Шенкурский район, деревня Чащинская, дом 27а, корпус 2; далее - ООО "Шенкурский ДОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; далее - таможня) об отмене постановления от 28.09.2017 N 10203000-219/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Шенкурский ДОК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления. В обоснование жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что общество является субъектом малого предпринимательства и административное правонарушение совершено им впервые. В связи с этим полагает, что размер административного штрафа несопоставим с характером административного правонарушения и не учитывает реального имущественного и финансового положения общества.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Шенкурский ДОК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела контроля таможни, осуществляющими функции валютного контроля, проведена проверка соблюдения ООО "Шенкурский ДОК" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки ответчиком выявлено нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в размере 6481,01 долларов США, причитающейся за переданный покупателю по декларации на товары (далее - ДТ) N 10203020/140815/0007937 товар.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 13.09.2017 N 10203000-219/2017 об административном правонарушении.

Копия протокола направлена в адрес общества 15.09.2017 N 13-02-19/09516.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника таможни Данилишиным А.С. вынесено постановление от 28.09.2017 N 10203000-219/2017, которым ООО "Шенкурский ДОК" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 293 151 руб. 80 коп. (3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке).

Копия постановления направлена в адрес общества 02.10.2017 N 13-02-19/10131 и получена последним 06.10.2017, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении, представленная в материалы дела.

Не согласившись с названными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе N 173-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ определено, что расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Как усматривается в материалах дела, в ходе проверки таможней установлено, что 25.06.2015 общество (продавец) и фирма "Сонер Трейд Корп" (Республика Панама) (покупатель) заключили контракт N SONER 250615 на поставку пиломатериалов по качеству и ценам, согласованным приложениями к названному контракту.

Пунктом 6 контракта установлено, что платежи по контракту покупателем осуществляются в долларах США банковским переводом на счет продавца, указанный в контракте.

ООО "Шенкурский ДОК" 17.07.2015 оформило в филиале акционерного общества "ЮниКредитБанк" паспорт сделки N 15070016/0001/0001/1/1 (далее - ПС).

В графе 6 "дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "сведения о контракте" ПС от 17.07.2015 N 15070016/0001/0001/1/1 указана дата - 31.12.2016.

Приложением 1 от 25.06.2015 к контракту его сторонами оговорены следующие условия: товар поставляется на условиях FCA (ФСА) Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) назначением Египет, срок поставки с 25.07.2015 по 15.08.2015, доставка осуществляется автомобильным транспортом; оплата осуществляется 100 % по факту поставки в Санкт-Петербург (открытое акционерное общество "ПетроЛеспорт"; далее - ОАО "ПетроЛеспорт") и получения покупателем инвойса и документов, указанных в пункте 7 контракта в течение 5 банковских дней.

Дополнениями к приложению 1 к контракту от 03.08.2015 N 1, от 23.08.2015 N 2 и от 25.05.2016 N 3 стороны изменили срок оплаты по контракту до 90, 180 и 360 банковских дней соответственно.

В рамках исполнения обязательств по контракту продавцом на Коряжемский таможенный пост поданы ДТ N 10203020/280715/0007315, 10203020/280715/0007339, 10203020/050815/0007628, 10203020/110815/0007831, 10203020/130815/0007902, 10203020/140815/0007937 на общую сумму 43 247,50 долларов США.

Наиболее поздняя дата регистрации и прибытия в порт Санкт-Петербург (ОАО "ПетроЛеспорт") - 19.08.2016, оплата, согласно условиям контракта по данной ДТ должна быть осуществлена покупателем 01.02.2017.

После подписания сторонами дополнения N 3 от 25.05.2016 к приложению 1 к контракту, согласно которому срок оплаты за поставленный товар увеличен до 360 банковских дней, окончательный срок исполнения обязательств изменился с 31.12.2016 на 01.02.2017, однако обществом не исполнена обязанность по внесению изменений в ПС от 17.07.2015 N 15070016/0001/0001/1/1 в графе 6 "дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "сведения о контракте".

Как следует из документов и информации, представленных уполномоченным банком и обществом, а также электронной базы данных паспортов сделок, продавец 03.12.2015 получил от покупателя на свой банковский счет в уполномоченном банке денежные средства в общей сумме 30000,00 долларов США за переданный покупателю товар, что подтверждается следующими документами: справкой о валютной операции от 03.12.2015; распоряжением на списание средств с транзитного валютного счета от 03.12.2015 N 2; платежным поручением от 01.12.2015 N S065335108CA01; выпиской по счету на 01.12.2015 N 40702840900024773334; выпиской по счету на 03.12.2015 N 40702810100024678586.

Согласно распределению поступивших денежных средств, направленному письмом от 26.05.2017 N 20, вышеуказанные денежные средства в размере 30 000,00 долларов США поступили за товар, поставленный в рамках исполнения контракта по ДТ N 10203020/280715/0007315, 10203020/280715/0007339, 10203020/050815/0007628, 10203020/110815/0007831, а также частично за товар, поставленный по ДТ N 10203020/130815/0007902 (оплата составила 528,42 долларов США), денежные средства за товар по ДТ N 10203020/140815/0007937 не поступали.

В пояснениях, направленных письмами от 27.06.2017 N 33, от 26.05.2017 N 20, от 17.08.2017 N 42, общество также подтвердило, что денежные средства за товар по ДТ N 10203020/130815/00079372 на его счет не поступили, обязательства по контракту в полном объеме покупателем не исполнены, при этом штрафные санкции к покупателю за просрочку оплаты товара не применялись, срок действия контракта не продлевался, переоформление по ПС от 17.07.2015 N 15070016/0001/0001/1/1 обществом не осуществлялось.

По информации, полученной от ОАО "ПетроЛеспорт" в письме от 24.07.2017 N 1897, в качестве подтверждения приема товара от перевозчика по сложившейся практике на товарно-транспортных накладных проставляется штамп грузового склада N 1.

Так, при поставке товара по ДТ N 10203020/130815/0007937 составлена товарно-транспортная накладная от 14.08.2015 серии ЭКСП N 079, на которой имеется штамп грузового склада N 1 без даты его проставления.

Кроме того, ОАО "ПетроЛеспорт" к указанному письму приложило приемный акт от 19.08.2015 N 000000008700. Следовательно, как верно установлено таможней, наиболее поздней для расчета срока оплаты за поставленный товар следует считать дату, указанную в товарно-транспортной накладной от 19.08.2015 серии ЭКСП N 079, а именно - 19.08.2015.

При таких обстоятельствах продавец-резидент обязан был получить на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту, причитающуюся за переданный покупателю спорный товар, не позднее 360 рабочих дней с даты поставки в Санкт-Петербург (ОАО "ПетроЛеспорт") товара.

Таким образом, является правильным вывод ответчика и суда первой инстанции о том, что предельный срок получения денежных средств за поставленный покупателю товар - 01.02.2017 включительно.

Однако в рассматриваемой ситуации денежные средства в размере 6481,01 долларов США на банковский счет в уполномоченном банке продавцу в сроки, установленные контрактом, не поступили.

При таких обстоятельствах таможня обоснованно заключила, что продавец (общество) нарушил требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, поскольку при осуществлении валютного контроля выявлен факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в размере 6481,01 долларов США, причитающейся за переданный нерезиденту по ДТ N 10203020/130815/0007937 товар.

Изменение и расторжение договора в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании пункта 2 дополнения от 25.05.2016 N 3 к приложению 1 контракту оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, и является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, факт добровольного подписания законным представителем покупателя дополнений от 25.05.2016 N 3 к приложению 1 контракту свидетельствует о том, что он подтвердил факт продления срока оплаты товара.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства в размере 6766,49 долларов США на банковский счет в уполномоченном банке продавцу в сроки, установленные контрактом, не поступили.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Как подтверждается материалами дела, претензионно-исковая работа с целью взыскания денежных средств с иностранного контрагента проведена обществом по истечении полугода после даты окончания продленного ранее срока исполнения обязательства по контракту, а также после начала проведения таможней проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации.

При этом судом правомерно учтено, что в рассматриваемом случае заявителем неоднократно продлевались сроки оплаты за поставленный в рамках исполнения контракта товар, что закреплено в соответствующих дополнениях к приложению 1 к контракту.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, исходя из последствий сложившейся ситуации, действия общества следует расценивать как самонадеянные, рискованные, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности. Осуществляя коммерческую деятельность, связанную с внешнеторговыми поставками товаров и зачислением валютной выручки от экспорта товаров, общество должно было таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с покупателем, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о замене административного штрафа на предупреждение ввиду того, что общество не ведет производственной деятельности со второго квартала 2016 года, а убыток общества в 2016 году составил более 30 млн. рублей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом, неудовлетворительное экономическое состояние заявителя не повлияло на факт подписания обществом дополнительных соглашений, которыми предусматривалось значительное увеличение срока оплаты за уже произведенный и поставленный в адрес иностранного контрагента товар.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, также правомерно отклонил довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления N 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следует учитывать, что целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с этим привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном конкретном случае непринятие мер для исполнения обязанностей в сфере валютного регулирования свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований валютного законодательства, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим в действиях заявителя не усматривается признаков малозначительности административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенной на него обязанности по соблюдению валютного законодательства, в материалах дела не усматривается.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом характера и потенциальной опасности выявленного административного правонарушения.

Довод общества о необходимости назначении наказания ниже низшего предела также оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Вместе с тем снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом, как верно отмечено судом, реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

В данном случае ни судом первой инстанции, ни апелляционной коллегией при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости снижения назначенного обществу штрафа, поскольку доказательств чрезмерной карательности назначенного штрафа заявителем в дело не предъявлено.

При этом статус общества как субъекта малого предпринимательства не имеет правового значения при оценке данного довода.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2017 года по делу N А05-13849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина