Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-5088/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-92336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Рублевой В.В. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика (должника): Малявина В.О. по доверенности от 14.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5088/2018) АО "Силоджик ОЮ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-92336/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску АО "ИК "АЭМ-технологии"

к АО "Силоджик ОЮ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - истец, АО "ИК "АЭМ-технологии", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Силоджик ОЮ" (далее - ответчик, АО "Силоджик ОЮ", поставщик) 62 298,53 долларов США неустойки по договору поставки от 03.02.2016 N АЭМт/КД/2015/048-НГХ.

Решением суда от 16.01.2018 с АО "Силоджик ОЮ" в пользу АО "ИК "АЭМ-технологии" взысканы 31 149,27 доллара США неустойки по договору поставки от 03.02.2016 N АЭМт/КД/2015/048-НГХ, 41 895 рублей 14 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Силоджик ОЮ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 16 765 долларов США 68 центов неустойки.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка более чем в два раза превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, и, следовательно, является необоснованной и несоразмерной. Кроме того, просрочка в поставке товара была вызвана обстоятельствами, за которые ответчик не мог отвечать.

28.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ИК "АЭМ-технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Силоджик ОЮ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.04.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.02.2016 между АО "ИК "АЭМ-технологии" (покупатель) и АО "Силоджик ОЮ" (поставщик) был заключен договор поставки N АЭМт/КД/2015/048-НГХ (далее - договор N АЭМт/КД/2015/048-НГХ), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В пункте 1.2. указанного договора определено, что наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес грузополучателя определяются сторонами в Спецификации (Спецификациях), являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. данного договора покупатель выплачивает аванс в размере 25 (двадцать пять) процентов от общей цены, согласованной сторонами в Спецификации.

Общая стоимость товаров по договору составила 573 448 долларов США.

Срок поставки товаров, указанных в спецификации от 03.02.2016, составляет 45 календарных дней, то есть до 02.04.2016.

Пунктом 6.2. спорного договора предусмотрено, что в случае не поставки товара или просрочки поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушение условий договора товар покупателю передан с нарушением срока.

Размер пени (неустойки) согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.2. договора N АЭМт/КД/2015/048-НГХ, составил 62 298,53 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2017 N 11/1058 с требованием об уплате неустойки, что подтверждается копией квитанции Почты России.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не отрицается поставщиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе апеллянт сослался на то, что взысканная судом неустойка более чем в два раза превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ее необоснованности и несоразмерности. Кроме того, указал податель апелляционной жалобы, просрочка в поставке товара была вызвана обстоятельствами, за которые ответчик не мог отвечать.

Судом установлено, что истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора N АЭМт/КД/2015/048-НГХ, которые были согласованы сторонами при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-0 сформулировал правовую позицию, согласно которой положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка РФ, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, а сумма неустойки в размере, определенном в договоре согласована сторонами при подписании договора.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что морская авария произошла не по его вине, а по вине контрагента поставщика.

Указанный довод АО "Силоджик ОЮ" не может быть принят во внимание с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчик в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что нарушение сроков поставки вызвано аварией, произошедшей по вине его контрагента, что не позволяет коллегии судей прийти к заключению, что данное обстоятельство обладает признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора АО "ИК "АЭМ-технологии" предлагало АО "Силоджик ОЮ" добровольно уплатить неустойку.

Данное предложение истца было оставлено ответчиком без ответа.

Вместе с тем неустойка, взысканная судом, незначительно превышает размер той неустойки, который истец предлагал уплатить ответчику добровольно.

При указанных обстоятельствах оснований для еще большего уменьшения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-92336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова