Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 20АП-1475/18

г. Тула

20 апреля 2018 г.

Дело N А09-12444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (Брянская область, Комаричский район, поселок Лопандино, ОГРН 1063249004609, ИНН 3249001978) - Манзулиной Ю.В. (доверенность от 23.11.2017 N 18), Моисеевой Т.М. (доверенность от 23.11.2017 N 19), Петренко П.А. (решение от 18.05.2015 N 2, приказ от 19.05.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2018) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сахар" (Брянская область, Комаричский район, поселок Лопандино, ОГРН 1023200525039, ИНН 3202009080) - Маслова М.А. (доверенность от 05.03.2018 N 72), в отсутствие третьего лица - Носовой Юлии Николаевны (Брянская область, Комаричский район, поселок Лопандино), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахар" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 по делу N А09-12444/2017 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахар" о возложении обязанности в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи находящийся на хранении по договору от 14.10.2016 N 19/Х/16 сахар-песок в мешках в количестве 442 150 кг общей стоимостью 16 138 475 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 6, 93 - 96).

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Носова Юлия Николаевна (т. 1, л. д. 152).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены: на ООО "Сахар" возложена обязанность в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ООО "Кристалл" находящийся на хранении по договору от 14.10.2016 N 19/Х/16 сахар-песок в мешках в количестве 442 150 кг общей стоимостью 16 138 475 рублей.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 195 - 203).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сахар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 5 - 11).

Заявитель жалобы ссылается на недействительность договора хранения от 14.10.2016 N 19/Х/16 и его подписание неуполномоченным лицом. Полагает, что существование договора хранения от 14.10.2016 N 19/Х/16 - это результат злоупотребления правом со стороны ООО "Кристалл" и недобросовестного поведения генерального директора ООО "Кристалл" Петренко П.А., являвшегося также генеральным директором ООО "Сахар". По мнению заявителя жалобы, нахождение сахара-песка у ООО "Сахар" не является незаконным и ответчик в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать сахар-песок в качестве обеспечения исполнения возникшего у ООО "Кристалл" обязательства по возмещению в пользу ООО "Сахар" неосновательного обогащения. Считает, что является необоснованным и незаконным установление судом первой инстанции двухмесячного срока, в течение которого ответчик обязан передать истцу сахарный песок. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2, л. д. 46 - 55).

Считает, что спорный договор хранения нельзя признать незаключенным, поскольку по нему стороны произвели встречное исполнение: ООО "Кристалл" передало, а ООО "Сахар" приняло сахар-песок на хранение, ООО "Кристалл" оплатило хранение согласно условиям договора.

Истец указал на то, что в материалах дела имеются иные договоры, заключенные Носовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.2015 бланк 32 АБ N 0882747 от имени и в интересах ООО "Сахар", которые ответчиком не оспорены, признаются, а также исполнены обеими сторонами сделок; Носова Ю.Н. не отрицает факт подписания договора хранения; главный бухгалтер ООО "Сахар" Жукова О.А. подтвердила, что в настоящее время сахар, принадлежащий ООО "Кристалл", находится на ответственном хранении у ответчика. Отметил, что ООО "Сахар" кредитором ООО "Кристалл" не является; право требования от ООО "Кристалл" какой-либо денежной суммы у ООО "Сахар" отсутствует. По мнению истца, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора не требуется, поскольку договором хранения не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров и Федеральным законом не установлено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возврате имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела N А09-16428/2017.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Возражали против заявленного ООО "Сахар" ходатайства.

Носова Ю.Н. в суд не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ввиду нетрудоспособности (т. 2, л. д. 59 - 61).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица.

Заявленное Носовой Ю.Н. ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо вправе обеспечить участие в деле представителя; отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку Носовой Ю.Н. обязательной; заявленное ходатайство не было обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции; в силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ограничен. Письменные объяснения Носовой Ю.Н. имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 149 - 150).

Заявленное ООО "Сахар" ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела N А09-16428/2017, в рамках которого оспаривается заключенный сторонами договор хранения от 14.10.2016 N 19/Х/16, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат обстоятельства, в том числе сложность и характер спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательные основания для отложения дела, а также препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рамках настоящего дела встречного иска о признании сделки недействительной ответчиком не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 в силу следующих обстоятельств.

Между ООО "Кристалл" (поклажедатель) и ООО "Сахар" (хранитель) заключен договор хранения от 14.10.2016 N 19/Х/16 (т. 1, л. д. 14 - 16), по условиям которого хранитель обязался принять и хранить до востребования сахар-песок (товар) в количестве 500 тонн, переданный поклажедателем без права пользования и (или) распоряжения им, и возвратить товар в сохранности поклажедателю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель обязался хранить товар поклажедателя на складе, находящемся по адресу: 242425, Брянская область, Комаричский район, поселок Лопандино, улица Ленина, 5, и выдавать его поклажедателю по первому требованию. Хранитель обеспечивает разгрузку и хранение товара (пункт 2.2 договора).

На основании акта от 19.10.2016 N Х-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение сахар-песок в мешках в количестве 458 тонны общей стоимостью 16 717 000 рублей передан ответчику на хранение до востребования (т. 1, л. д. 17).

Телеграммой от 31.08.2017, направленной в адрес генерального директора ООО "Сахар" Фомичева Сергея Борисовича, истец просил передать 04.09.2017 сахар-песок по договору хранения от 14.10.2016 N 19/Х/16 представителю ООО "Кристалл" в количестве 442,15 тонны (т. 1, л. д. 10).

Актом от 04.09.2017 об отказе в передаче хранящегося товара по договору хранения от 14.10.2016 N 19/Х/16 зафиксирован отказ ООО "Сахар" в выдаче сахара-песка со склада генеральному директору ООО "Криталл" Петренко П.А. (т. 1, л. д. 11 - 12).

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату сахара-песка, ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 6, 93 - 96).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из материалов дела усматривается, что заключению сторонами договора хранения от 14.10.2016 N 19/Х/16 и передаче сахара-песка ответчику на хранение предшествовало приобретение ООО "Криталл" указанной партии сахара у ООО "Сахар", что подтверждается договором купли-продажи от 14.10.2016 N 18/КП/16, товарной накладной от 19.10.2016 N 222, счетом на оплату от 14.10.2016 N 48 и платежным поручением от 18.10.2016 N 285 на сумму 18 250 000 рублей (т. 1, л. д. 108 - 114).

Факт передачи на хранение сахара-песка в количестве 458 тонн общей стоимостью 16 717 000 рублей по договору хранения от 14.10.2016 N 19/Х/16 подтверждается актом от 19.10.2016 N Х-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанным сторонами и скрепленном печатями (т. 1, л. д. 17).

Согласно объяснениям, данным директором Фомичевым С.Б. и главным бухгалтером ООО "Сахар" Жуковой О.А. в рамках проверки, проводимой ОВД УЭБиПК УМВД России по Брянской области по заявлению директора ООО "Кристалл", принадлежащий ООО "Кристалл" сахар находится на хранении в ООО "Сахар" в закрытых складских помещениях (т. 1, л. д. 177 - 183).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о недействительности договора хранения, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (пункт 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договором хранения от 14.10.2016 N 19/Х/16, на недействительности которого настаивает ответчик, иного не предусмотрено, действующее законодательство не ставит в зависимость возврат сданной на хранение вещи от факта оплаты услуг хранителя, основания для удержания вещи, предусмотренные статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорной ситуации отсутствуют по причине того, что срок исполнения обязательства по возмещению кредитору связанных с вещью издержек не наступил, так как хранение вещи фактически не окончено.

Вместе с тем обязательства по оплате услуг хранителя, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 и 8.1 договора хранения от 14.10.2016 N 19/Х/16 были исполнены поклажедателем надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2017 N 608 (т. 1, л. д. 77).

Кроме того, как обоснованно отмети суд первой инстанции, по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Между тем ответчик, удерживая принадлежащую истцу вещь, ссылается на нахождение товара в своем обладании по порочному основанию, то есть в силу недействительной сделки. Однако, при ином подходе, обязательства по оплате услуг хранения следует считать выполненными истцом надлежащим образом. При этом, последующее (по истечении 35 дней) возвращение ответчиком денежных средств истцу, уплаченных последним за услугу по хранению товара, не может свидетельствовать о недействительности договора хранения, поскольку это является внутренней организационной проблемой самого ответчика.

Также Арбитражным судом Брянской области обоснованно отклонены доводы ООО "Сахар" о ничтожном характере сделки, оформленной договором хранения от 14.10.2016 N 19/Х/16, со ссылками на подписание договора Носовой Ю.Н. в отсутствие соответствующих полномочий, а также на совершение сделки в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, сделка по хранению товара истца была одобрена ответчиком путем исполнения им обязательства по фактическому размещению товара на своих складских площадках.

Кроме того, наличие у лица, подписавшего спорные документы, доступа к печати ООО "Сахар" подтверждает, что это лицо обладало соответствующими полномочиями, которые явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, ее утери или подделки. Заявлений о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о ничтожности договора хранения от 14.10.2016 N 19/Х/16, ответчиком не указано, а судом не установлено, каким образом данная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, нарушая при этом запрет закона.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки указанной группы являются оспоримыми, следовательно, условно действительными, так как могут быть признаны недействительными только по соответствующему иску упомянутого в данных законоположениях лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора договор хранения от 14.10.2016 N 19/Х/16, который оспаривается ответчиком в рамках иска по делу N А09-16428/2017, суд правомерно счел условно действительным, то есть подлежащим применению, и указанию на него в решении суда, как основание хранения, поскольку решение суда о признании этой сделки недействительной на день принятия решения по настоящему спору не принято.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком спорного товара, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил возражения ответчика относительно установления 2-месячного срока исполнения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок совершения таких действий.

Учитывая значительный объем находящегося на хранении сахара-песка, а также грузоподъемность транспортных средств, предназначенных для перевозки тяжеловесных грузов, и время на погрузку и выгрузку, суд счел разумным установление 2-месячного срока на возврат товара, как соответствующего здравому смыслу и логике.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором хранения не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров и действующим законодательством не установлено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возврате имущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска ООО "Кристалл" без рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Довод ООО "Сахар" о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО "Кристалл" действовало исключительно с целью причинить ответчику вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным Арбитражным судом Тульской области, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина относится на заявителя - ООО "Сахар".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 по делу N А09-12444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахар" (Брянская область, Комаричский район, п. Лопандино, ОГРН 1023200525039, ИНН 3202009080) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина