Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 18АП-1620/18

г. Челябинск

20 апреля 2018 г.

Дело N А76-12621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу N А76-12621/2014 о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автомобильного транспорта" - Андреева Т.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2018, доверенность от 01.09.2017);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Ли Д.С. (паспорт, доверенность от 17.11.2017 N 21-18/006752);

арбитражный управляющий Скороход Олег Николаевич (паспорт), его представитель Заболотная А.О. (паспорт, доверенность от 22.12.2017).

Определением от 18.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автомобильного транспорта" (далее - общество "УМиАТ").

Решением от 17.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороход Олег Николаевич.

Определением от 25.07.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом всех кредиторов (Мельникова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руда Урала") от своих требований.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Профинвест" (далее - общество "Профинвест") 19.12.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "УМиАТ" Скорохода О.Н., в которой просил:

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на проведение оценки имущества должника в сумме 200 000 рублей; на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее -

общество "Фаворит") в сумме 227 570 рублей и дальнейшее несение ежемесячных расходов в сумме 18 300 рублей; на публикацию объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" в сумме 54 024 рубля 11 копеек; на привлечение общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Беркут-2" (далее - организация "Беркут-2") в сумме 73 680 рублей и дальнейшее несение ежемесячных расходов в сумме 28 800 рублей;

- отстранить Скорохода О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УМиАТ.

Впоследствии кредитор направил уточнение жалобы, в котором отказался от требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на привлечение организации "Беркут-2" (т. 3, л.д. 97-98). Дополнительно кредитор просил признать необоснованными расходы на уплату государственной пошлины в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер по запрету на проведение торгов по продаже имущества общества "УМиАТ" в сумме 3 000 рублей.

Должник присоединился к жалобе общества "Профинвест" (т. 4, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью "Беркут - 2", общество с ограниченной ответственностью "Тройка компания".

Определением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть от 27.12.2017) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" от части жалобы, прекращено производство по жалобе в части. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Скороходом О. Н. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества "Тройка компания" и общества "Фаворит". Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника Скорохода О. Н. на публикацию объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" в сумме 54 024,11 рублей. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Скорохода О. Н. по проведению торгов, в результате которых с должника в доход федерального бюджета взысканы 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 15.01.2018, арбитражный управляющий Скороход О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.01.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы кредитора общества "Профинвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судом не учтено объекты, подлежавшие оценке, относятся к разным сегментам рынка, оцененные транспортные средства не являлись новыми, конкурсный управляющий не имел достаточной квалификации для проведения всестороннего исследования рыночной стоимости, оценка проводилась по мере инвентаризации и получения технической документации, отчет об оценке заинтересованными лицами не оспаривался, данные, изложенные в отчете, не опровергнуты; закон не содержит обязательного требования к последовательности проведения конкурсным управляющим конкурсных мероприятий; проведение оценки обусловлено необходимостью определения стоимости имущества, включаемого в конкурсную массу, хранения, истребования у третьих лиц, ввиду отсутствия данных о балансовой и иной стоимости.

Податель жалобы отметил, что фактическое пользование недвижимым имуществом на территории по адресу: город Озерск, улица Дзержинского, 65 осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", входящим в одну группу лиц с должником и кредитором общества "Профинвест". Вследствие того, что лица, в ведении которых находилось вышеуказанное недвижимое имущество, дискредитировали себя, конкурсным управляющим было принято решение обеспечить сохранность движимого имущества и привлечь организацию "Беркут-2". С целью оптимизации расходов, конкурсным управляющим было принято решение о привлечении организации, осуществляющей ответственное хранение автомобильной техники. Расходы на транспортировку техники на площадку ответственного хранителя в город Челябинск и ее хранение составляли величину менее значительную, нежели предложенные обществом "Беркут-2". Только перевезённые 5 единиц техники являлись укомплектованными, готовыми к эксплуатации, и, следовательно, наиболее ликвидными. Общим собранием кредиторов должника от 29.09.2016, согласовано заключение договора с обществом "Фаворит", что подтверждает изначальное волеизъявление кредитора и лишает этого кредитора права обжаловать действия арбитражного управляющего в части заключения таких договоров и несения подобных расходов.

Также податель жалобы указал, что несение расходов по оплате публикаций управляющим, за счет собственных средств, сообщений о проведении торгов явилось реализацией конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Торги были инициированы в отношении имущества, фактически переданного должнику во исполнение определения суда от 14.04.2016. Арест на имущество, в отношении которого были инициированы торги, был наложен самим конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела о признании сделок недействительными и сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Предварительное состязание за право заключить договор может быть проведено и при наличии обеспечительных мер, при условии, что такие меры могут быть отменены в течение пятидневного срока, что укладывается в регламент проведения торгов и последующего заключения договора, предусмотренного действующим законодательством.

В судебном заседании арбитражным управляющим были заявлены дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 27.12.2017, принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Инспекции ФНС России по Курчатовскому району), отсутствуют условия для применения положений статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от общества "Профинвест", общества "УМиАТ" поступили отзывы на апелляционную жалобу (рег. N 14963, N 15040). От общества "Фаворит" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами без приложения доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 49, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению; приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу общества "Профинвест", общества "УМиАТ", поскольку имеются доказательства их направления лицам, участвующим в деле; отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" с приложенными к нему дополнительными документами, поскольку не представлены доказательства их направления иным лицам, участвующим в деле (помимо подателя жалобы, подтвердившего в заседании получение отзыва).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Скорохода О.Н. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов, причиняют убытки кредиторам, кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "УМиАТ" Скорохода О.Н., в которой просил:

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на проведение оценки имущества должника в сумме 200 000 рублей; на привлечение общества "Фаворит" в сумме 227 570 рублей и дальнейшее несение ежемесячных расходов в сумме 18 300 рублей; на публикацию объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" в сумме 54 024 рубля 11 копеек (т. 1, л.д. 2-11; т. 3, л.д. 36-43; т. 4, л.д. 6-7, 121-123).

Впоследствии кредитор направил уточнение жалобы (т. 3, л.д. 97-98), дополнительно кредитор просил признать необоснованными расходы на уплату государственной пошлины в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер по запрету на проведение торгов по продаже

имущества общества "УМиАТ" в сумме 3 000 рублей.

В обоснование своей жалобы конкурсный кредитор указал, что оценка принадлежащего должнику имущества произведена конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика, хотя ни один из кредиторов не направлял требования о таком привлечении; отчет об оценке составлен с многочисленными нарушениями. Кроме того, конкурсным управляющим привлечено общество "Фаворит" для хранения принадлежащих должнику транспортных средств с оплатой услуг по вывозу и хранению, однако транспортные средства находились в принадлежащем должнику помещении по адресу: г. Озерск, ул. Дзержинского 65, корпус , под охраной, в связи с чем, отсутствовала необходимость их вывоза с территории должника. Более того, в собственности должника находились пять специализированных гаражей для размещения техники, охрана которых производилась конкурсным управляющим с привлечением организации "Беркут-2". Также конкурсным управляющим 29.09.2016 и 01.10.2016 были размещены публикации о проведении торгов по продаже имущества должника. Однако с 21.04.2016 в отношении имущества действовали обеспечительные меры в виде ареста, с 14.09.2016 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта о передаче имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-12621/2014 признаны недействительными сделками внесение обществом "УМиАТ" имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Центр механизации" (далее - общество "Центр механизации"); договор купли-продажи доли в уставном капитале от 02.04.2013 между обществом "УМиАТ" и обществом "ПрофИнвест"; применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу 10 объектов недвижимого имущества по адресу: г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 65, а также 111 объектов транспорта и техники, взыскания 1 295 280 рублей (т. 1, л.д. 15-42).

С целью обеспечения исполнения определения от 14.04.2016 определением от 21.04.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества "УМиАТ" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на 10 объектов недвижимого имущества и 111 объектов транспорта и техники (т. 1, л.д. 43-52). Данные обеспечительные меры отменены по ходатайству должника 19.09.2017.

Определение от 14.04.2016 вступило в законную силу 09.06.2016 (постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 09.06.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2016).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что недвижимое и движимое имущество, указанное в определении от 14.04.2016, расположено по одному адресу: г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 65, использовалось как единый комплекс в хозяйственной деятельности должника, а затем - общества "Центр механизации".

Конкурсный управляющий 11.07.2016 изъял 5 единиц техники - автомобили Мазда Трибьют, Шевроле Нива, грузовой ЗИЛ-5301, грузовой КАМАЗ-65115 (самосвал), прицеп грузовой СЗАП-8543 (самосвальный), о чем составлен акт от 11.07.2016 N 0000-000007 (т. 2, л.д. 141-142). Эта техника передана по актам приема-передачи техники от 12.07.2016 на хранение обществу "Фаворит" по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 2А (т. 1, л.д. 127-131). Перевозка техники из г. Озерск к месту хранения также производилась эвакуаторами общества "Фаворит" (т. 1, л.д. 132). Так, по договору хранения от 01.07.2016 общество "УМиАТ" в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) передало обществу "Фаворит" (хранитель) технику для хранения на площадке: г. Челябинск, ул. Линейная, 2А (т. 1, л.д. 124-126).

По актам приема-передачи техники на хранение от 12.07.2016 обществу "Фаворит" передана техника Мазда Трибьют, Шевроле Нива, Автоприцеп КМАЗ, КАМАЗ 65115, Газ 5301 (т. 1, л.д. 127-131).

Согласно акту от 31.08.2016 N 67 стоимость хранения техники за период с 12.07.2016 по 31.08.2016 составила 31 110 рублей (т. 1, л.д. 132).

Согласно акту от 02.09.2016 N 68 стоимость транспортировки техники по маршруту г. Озерск - г. Челябинск, ул. Линейная, 2А и простоя 5 единиц эвакуаторов составила 106 750 рублей (т. 1, л.д. 132).

Согласно акту от 30.09.2016 N 73 стоимость хранения техники за сентябрь 2016 г. составила 18 300 рублей (т. 1, л.д. 132).

Согласно акту от 31.10.2016 N 95 стоимость хранения техники за октябрь 2016 г., а также выезд двух грузовых эвакуаторов и простой эвакуатора составила 71 410 рублей (т. 1, л.д. 132).

Впоследствии 07.09.2016 с участием судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий изъял 25 единиц техники (т. 2, л.д. 143).

Для обеспечения сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Дзержинского, 65, обществом "УМиАТ" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и организацией "Беркут-2" (исполнитель) заключен договор от 30.06.2016 N 39/06/2016-К об оказании услуг по поддержанию внутри объектового режима (т. 1, л.д. 143-147). По условиям данного договора заказчик поручил исполнителю оказывать комплекс услуг по поддержанию внутри объектового режима, по обеспечению общественного порядка на территории: г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 65, корпус ?, территория УМиАТ. Охрана осуществляется путем выставления одного круглосуточного поста (т. 1, л.д. 148).

В период 15-19.09.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включены 10 объектов недвижимого имущества, 5 транспортных средств и 25 объектов техники, названных конкурсным управляющим неликвидным имуществом (т. 1, л.д. 73-80).

Иное имущество конкурсным управляющим не выявлено, в связи с чем

направлено обращение в главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 21.09.2016 N 14/3 (т. 4, л.д. 107-108). В ответе указано, что исполнение определения от 14.04.2016 возможно только с

помощью службы судебных приставов (т. 4, л.д. 111).

Конкурсным управляющим 31.08.2016 заключен договор N 964 с обществом "Тройка компания" (т. 1, л.д. 81- 87), 14.09.2016 получен отчет об оценке 10 объектов недвижимого имущества и 5 транспортных средств (т. 1, л.д. 89-123). Результаты инвентаризации и оценки опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.09.2016 N N 1314935, 1314940 (т. 1, л.д. 71).

Стоимость услуг по проведению оценки составила 200 000 рублей (пункт 5.1 договора от 31.08.2016 N 964).

Конкурсный управляющий вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (10 объектов недвижимости и 5 единиц техники), 22.09.2016 порядок продажи был утвержден (т. 2, л.д. 4-8).

В газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.09.2016 размещена публикация о проведении торгов в период с 02.10.2016 по 05.11.2016 по продаже 10 объектов недвижимости и 5 единиц техники (т. 1, л.д. 137-141).

Стоимость публикации в газете "Коммерсантъ" составила 54 024 рубля

11 копеек (т. 1, л.д. 142), оплачена конкурсным управляющим за счет собственных средств (т. 2, л.д. 115). В то же время общество "Центр механизации" 16.08.2016 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения определения от 14.04.2016 на три месяца. В обоснование ходатайства указано, что общество "ПрофИнвест" намерено погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей и заключить мировое соглашение в деле о банкротстве иными кредиторами, в связи с чем, требования кредиторов могут быть удовлетворены без исполнения определения от 14.04.2016. Кроме того, движимое имущество передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", находится за пределами г. Озерска, обществу "Центр механизации" необходимо время для его доставки по месту регистрации.

Определением от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) по ходатайству общества "Центр механизации" предоставлена отсрочка исполнения определения от 14.04.2016 сроком на три месяца для предоставления обществу "Профинвест" возможности удовлетворить требования кредиторов общества "УМиАТ" в добровольном порядке (т. 1, л.д. 53-59). Требование уполномоченного органа погашено обществом "Профинвест", определением от 14.11.2017 (резолютивная часть от 03.11.2017) произведена замена уполномоченного органа обществом "Профинвест".

Кроме того, определением от 20.10.2016 удовлетворены ходатайства уполномоченного органа и общества "Центр механизации", применены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Скороходу О.Н. проводить торги по продаже имущества общества "УМиАТ" в период по 14.12.2016 (т. 1, л.д. 60-64).

В определении от 20.10.2016 указано следующее: исполнение определения от 21.09.2016 об отсрочке исполнения судебного акта предполагает бездействие со стороны конкурсного управляющего общества "УМиАТ", выражающееся в не совершении действий по изъятию движимого и недвижимого имущества от общества "Центр механизации", по государственной регистрации перехода права собственности и соответственно по дальнейшему распоряжению имуществом, указанным в определении от 14.04.2016; наложение ареста на имущество определением от 21.04.2016 предполагает в том числе невозможность государственной регистрации перехода права собственности на имущество к обществу "УМиАТ"; проведение конкурсным управляющим торгов по продаже имущества означает игнорирование подлежащих исполнению судебных актов и действие вопреки им.

Определением от 23.11.2016 по заявлению общества "Центр механизации" признано недействительным решение собрания кредиторов общества "УМиАТ" от 22.09.2016 по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника -10 объектов недвижимости и 5 транспортных средств (т. 1, л.д. 65-70). В определении указано, что на момент проведения собрания кредиторов 22.09.2016 у общества "УМиАТ" отсутствовала правовая возможность распоряжаться имуществом, указанным в определении от 14.04.2016, поскольку в отношении имущества действовали обеспечительные меры в виде ареста и отсрочка исполнения судебного акта. Утверждение порядка продажи собранием кредиторов общества "УМиАТ" 22.09.2016 являлось преждевременным.

В суде первой инстанции кредитор и должник поддержали жалобу, арбитражный управляющий, третьи лица просили в удовлетворении жалобы отказать.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего

ущемляются права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения

возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и

места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом конкурсный управляющий, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Жалоба касается действий конкурсного управляющего, связанных с исполнением определения от 14.04.2016. Общества "УМиАТ", "Профинвест", "Центр механизации" являются заинтересованными лицами, ведут общую хозяйственную деятельность.

В жалобе кредитор и должник указывают на необоснованность привлечения оценщика общества "Тройка Компания" и общества "Фаворит", оказавшего услуги по вывозу и хранению техники.

Конкурсным управляющим 11.07.2017 изъяты 5 единиц техники. При этом предметом определения от 14.04.2016 являлись 111 единиц техники; при применении последствий недействительности сделки арбитражный суд исследовал наличие / отсутствие техники у общества "Центр механизации" (л. 19-20 определения). Доказательства принятия конкурсным управляющим мер, направленных на выявление иного имущества должника, в том числе объектов недвижимости, не представлены. Инвентаризация объектов недвижимости проведена только 15-19.09.2017 (по прошествии более 3 месяцев с момента вступления в законную силу определения от 14.04.2016), ходатайство об истребовании сведений о месте нахождения имущества в арбитражный суд не подавалось. Более того, поскольку на имущество был наложен арест 21.04.2016, место его нахождения должно было быть известно конкурсному управляющему в связи с проведением службой судебных приставов исполнительских действий.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства и доказательства, верно указал на непоследовательность и противоречивость поведения конкурсного управляющего. Так, произведено изъятие у общества "Центр механизации" и перемещение незначительной части имущества должника при одновременном оставлении большей части имущества во владении общества "Центр механизации". Кроме того, изъятие техники до проведения инвентаризации показывает, что конкурсным управляющим не исследовалась возможность ее хранения в помещениях, принадлежащих должнику. Конкурсный управляющий объяснил, что техника была изъята в срочном порядке с целью обеспечения ее сохранности. Однако фактически изъятие произошло 11.07.2016, спустя более чем месяц с момента вступления в законную силу определения от 14.04.2016, что не может говорить о срочности.

После подачи обществом "Центр механизации" заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта конкурсный управляющий заключил договор с оценщиком. В отзыве конкурсный управляющий сообщил, что оценка проводилась по его инициативе без требования со стороны кредиторов. Следовательно, привлечение оценщика не являлось обязанностью конкурсного управляющего.

В то же время привлечение конкурсным управляющим по своей инициативе оценщика для проведения оценки имущества должника не может

во всех случаях свидетельствовать о неправомерности таких действий конкурсного управляющего, его недобросовестности, влечь удовлетворение жалобы, исходя лишь из формальных оснований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что привлечение оценщика было осуществлено конкурсным управляющим Скороходом О.Н. излишне поспешно.

Закон о банкротстве, как верно отметил суд первой инстанции, но вопреки утверждению подателя жалобы, предусматривает определенную последовательность конкурсных мероприятий, в частности, поэтапное проведение инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (п. 2 ст. 129, ст. 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом же случае договор с оценщиком заключен 31.08.2016, отчет об оценке получен 14.09.2016, а инвентаризация имущества проведена 15-19.09.2016 (т. 1, л.д. 73-80). Разумных оснований для срочного проведения оценки до проведения инвентаризации и изменения тем самым установленной законом последовательности действий не усматривается. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оценка проведена преждевременно, на момент проведения оценки право собственности должника на объекты недвижимости не было оформлено, что само по себе препятствовало их оценке и продаже. Отсутствие такой регистрации на этапе продажи могло привести к сокращению круга потенциальных покупателей, так как проверка регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости входит в стандартную практику при заключении договора купли-продажи.

Учитывая, что с 16.08.2016 на рассмотрении арбитражного суда находилось заявление об отсрочке исполнения определения от 14.04.2016, целесообразным являлось приостановление конкурсным управляющим проведения оценки, поскольку по результатам рассмотрения заявления могла

быть предоставлена отсрочка, которая бы сделала результаты оценки неактуальными. В рассматриваемом деле, как верно указал суд первой инстанции, результаты оценки так и не были использованы при проведении торгов, поскольку торги по продаже имущества в силу запрета суда, а также в связи с погашением всех долгов общества "УМиАТ" перед кредиторами, так и не были проведены, результат оценки оказался невостребованным.

Необходимость проведения оценки конкурсный управляющий обосновал тем, что он сам не имел квалификации для проведения всестороннего исследования рыночной стоимости объектов недвижимости, специализированной техники и транспортных средств. Суд первой инстанции верно отметил, что считает недостаточно обоснованными доводы о невозможности самостоятельной оценки транспортных средств, поскольку информация о рынке продажи транспорта является общедоступной, для его анализа не требуется глубоких специальных познаний.

Доводы о том, что объекты, подлежавшие оценке, относятся к разным сегментам рынка, оцененные транспортные средства не являлись новыми, конкурсный управляющий не имел достаточной квалификации для проведения всестороннего исследования рыночной стоимости, оценка проводилась по мере инвентаризации и получения технической документации, отчет об оценке заинтересованными лицами не оспаривался, данные, изложенные в отчете, не опровергнуты, не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о поспешности проведения оценки, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Вывод суда первой инстанции в части необоснованности привлечения оценщика, по-сути, основан не столько на отсутствии согласия кредиторов на проведение оценки и возможности конкурсного управляющего провести оценку самому, а в большей степени на оценке его действий, направленных на срочную продажу имущества, без учета установленных запретов, интересов как должника, так и кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно признал привлечение оценщика преждевременным, а потому необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неразумности транспортировки и хранения техники в г. Челябинске, в связи с чем, привлечение общества "Фаворит" правомерно признал необоснованным.

Так, в собственности общества "УМиАТ" находятся техника и объекты недвижимости, предназначенные для ее хранения и обслуживания, по адресу: г. Озерск, ул. Дзержинского, 65 (теплая стоянка, гаражи, профилакторий для машин).

Конкурсным управляющим организована охрана недвижимости путем заключения 30.06.2016 договора с организацией "Беркут-2"; 25 объектов техники оставлены на хранении по адресу: г. Озерск, ул. Дзержинского, 65. В такой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, вывоз 5 объектов техники и их хранение в г. Челябинске, являлись непоследовательными, поскольку потребовали принятия мер по обеспечению сохранности движимого имущества и в г. Озерске, и в г. Челябинске.

По объяснениям конкурсного управляющего необходимость транспортировки изъятой техники из г. Озерска в г. Челябинск обусловлена следующими обстоятельствами: возможность более широкой экспозиции имущества и невозможность обеспечения сохранности техники в г. Озерске в

связи с использованием недвижимого имущества третьими лицами, множественностью арендаторов (т. 2, л.д. 103-104).

Однако на момент вывоза техники 11.07.2016 конкурсным управляющим не были проведены инвентаризация, оценка, разработка порядка продажи имущества должника, а потому экспозиция имущества, как обоснованно указал суд первой инстанции, не требовалась. Действительно, по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 N 16/А недвижимое имущество, являющееся предметом оспоренных договоров, передано в аренду обществу "Сервисный центр" (т. 2, л.д. 117-120).

Общество "Профинвест" и должник утверждают, что наличие в собственности должника недвижимости позволяло хранить все принадлежащие должнику транспортные средства в закрытых помещениях. Утверждение общества "Профинвест" и должника подтверждается тем обстоятельством, что 25 единиц техники были оставлены конкурсным управляющим по адресу: г. Озерск, ул. Дзержинского, 65 с охраной организации "Беркут-2".

Конкурсный управляющий утверждает, что помещения были заняты имуществом иных лиц, а потому место для хранения техники отсутствовало. Между тем, утверждение конкурсного управляющего фактически и документально не подтверждено, поскольку на 11.07.2016 инвентаризация имущества должника не проводилась, акты осмотра помещений не составлялись. Однако в том случае, если в помещениях должника находилось имущество третьих лиц, конкурсному управляющему следовало принять меры к освобождению помещений либо к заключению договоров аренды этих помещений, что позволило бы компенсировать расходы на хранение техники должника в ином месте.

Из письма общества "Центр механизации" от 05.09.2016 N 122-ЦМ следует, что 30.08.2016 конкурсному управляющему для осмотра были предоставлены объекты недвижимости и часть движимого имущества; 31.08.2016 конкурсный управляющий предложил обществу "Центр механизации" заключить договор об аренде движимого и недвижимого имущества (т. 3, л.д. 7).

Такой договор в материалы дела не представлен, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности мероприятий для оптимальной организации хранения техники.

Конкурсный управляющий также указал, что на площадке наряду со зданиями, принадлежащими должнику, расположена недвижимость иных лиц; въезд на территорию возможен тремя способами; предполагаемые расходы на охрану территории составляли 471 600 рублей (т. 4, л.д. 9-10).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии возможности хранить имущество должника в закрытых помещениях (гаражах) охрана выездов не требовалась.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что вывоз техники был обусловлен сокрытием обществом "Центр механизации" имущества, возвращенного в конкурсную массу должника. Между тем, такие объяснения документально не подтверждены.

Напротив, утилизация 2 транспортных средств произведена 12.08.2016, то есть спустя месяц после их вывоза, иные транспортные средства не утилизированы (т. 4, л.д. 129-133).

Запрос в ГИБДД о предоставлении учетных карточек транспортных средств направлен конкурсным управляющим только 07.03.2017 (т. 2, л.д. 109- 113), доказательства принятия мер, направленных на выяснение места нахождения транспорта должника, не представлены.

Собранием кредиторов 22.09.2016 одобрено привлечение общества "Фаворит" (т. 2, л.д. 136-137). Поскольку вопрос о таком одобрении не входит в компетенцию собрания кредиторов (п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не учитывал решение собрания кредиторов при оценке законности поведения конкурсного управляющего. Доводы жалобы о том, что наличие протокола о согласовании привлечения специалиста, лишает права обжаловать действия управляющего, не принимаются. Согласие на привлечение специалиста, данное кредитором, не препятствует оценке поведения управляющего с точки зрения соответствия закону, разумности и обоснованности, нарушения прав.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Скороходом О.Н. общества "Фаворит".

В жалобе кредитора и должника указано, что расходы конкурсного управляющего и должника, связанные с процедурой торгов по продаже имущества общества "УМиАТ", являются необоснованными.

Конкурсным управляющим понесены расходы в сумме 54 024,11 рублей на публикацию сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016, объявление N 74010005850. На момент размещения такой публикации были приняты определения от 21.04.2016 о наложении ареста и от 21.09.2016 об отсрочке исполнения определения от 14.04.2016.

В силу существующего ареста, за отменой которого должник не обращался, была невозможна государственная регистрации перехода права собственности на имущество к должнику, что являлось препятствием для продажи имущества на торгах. Имущество по определению от 14.04.2016 не подлежало передаче должнику в срок по 14.12.2016, когда предположительно могли быть удовлетворены требования кредиторов. Не передача имущества должнику препятствовала дальнейшему распоряжению этим имуществом.

Необходимость принятия определения от 21.09.2016 была обусловлена предоставлением обществу "Профинвест" возможности удовлетворить требования кредиторов по делу о банкротстве. Интерес общества "Профинвест" в удовлетворении требований кредиторов заключался в сохранении имущества в собственности общества "Центр механизации". Конкурсный управляющий вопреки определениям от 21.04.2016 и от 21.09.2016, а также в отсутствие государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, начал процедуру проведения торгов. Из объяснений конкурсного управляющего следует, что торги проводились им в отношении имущества, фактически переданного должнику, в силу чего на него не распространялась отсрочка исполнения судебного акта. Однако выставленное на продажу имущество было указано арбитражным судом в определении от 21.09.2016 об отсрочке исполнения судебного акта, а потому основания для вывода об изъятии этого имущества из отсрочки отсутствовали. С ходатайством о разъяснении определения от 21.09.2016 конкурсный управляющий не обращался.

Игнорирование конкурсным управляющим определения от 21.09.2016 послужило причиной, по которой общество "Центр механизации" и уполномоченный орган обратились с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

Определением от 20.10.2016 ходатайства были удовлетворены, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина

сумме 3 000 рублей.

В определении от 20.10.2016 указано, что какие-либо обеспечительные меры являются излишними, судебные акты, приостановившие любое распоряжение должником спорным имуществом, вынесены 21.04.2016 и 21.09.2016. Однако поскольку конкурсный управляющий не исполняет определения суда и фактически действует вопреки судебным актам, арбитражный суд для сохранения существующего состояния отношений (status quo) и для недопущения деятельности конкурсного управляющего в обход состоявшихся судебных актов принимает испрашиваемые заявителями

обеспечительные меры.

Поскольку общая сумма долгов общества "УМиАТ" составила 31 720 794,71 рублей, а имущество, выставленное на торги, было оценено 2 538 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что продажа имущества не решила бы вопроса возмещения всех долгов кредиторов.

К моменту размещения объявлений о торгах конкурсный управляющий знал о заинтересованности общества "ПрофИнвест" и должника в сохранности имущества, а также о начале процедуры согласования погашения долгов, в результате чего все долги перед кредиторами были погашены и производство по делу прекращено.

Поскольку по вине конкурсного управляющего Скорохода О.Н., который вопреки судебным актам разместил публикацию о торгах (незаконное действие), произошло уменьшение имущественной массы общества "УМиАТ" на 3 000 рублей (нарушение прав должника), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу в части незаконности действий конкурсного управляющего, в результате которых с общества "УМиАТ" в доход федерального бюджета взысканы 3 000 рублей государственной пошлины.

В целом доводы первоначально поданной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Податель жалобы также сослался на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует аудиозапись хода судебного заседания 27.12.2017, что, по его мнению, также свидетельствует о необходимости отмены определения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в томе 4 на листе дела 150 находится аудионоситель с записями судебных заседаний, в том числе на диске имеется аудиозапись заседания от 19-27.12.2017, материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания прослушан, ход судебного разбирательства прослушивается. Соответствующие аудиозаписи заседания с перерывом от 19-27.12.2017 размещены и в Картотеке арбитражных дел. Отсутствие на самом материальном носителе информации о том, что на диске имеется запись заседания от 19.12.2017, правового значения не имеет, поскольку сам диск содержит соответствующую аудиозапись от указанной даты. То обстоятельство, что при получении копии аудиозаписи суд первой инстанции не сделал запись какого-либо заседания об отсутствии факта ведения записи не свидетельствует.

Не привлечение в обособленном споре инспекции по ходатайству управляющего не влечет отмену судебного акта, поскольку из содержания последнего не следует, что он вынесен о правах и обязанностях данного лица. Условий для привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем, оснований полагать, что ходатайства судом первой инстанции отклонены необоснованно, не имеется.

Указание судом на нормы пункт 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обращения должника, фактически поддержавшего жалобу кредитора, не привело к принятию неверного судебного акта, не создало препятствий для рассмотрения жалобы, представления участниками объяснений и доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу N А76-12621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко