Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 14АП-11036/17

г. Вологда

20 апреля 2018 г.

Дело N А44-8542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Московского Дмитрия Валерьевича представителя Евлампиевой Е.Н. по доверенности от 16.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2017 года по делу N А44-8542/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1105321005558; ИНН 5321142670; место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 11/32; далее - ООО "НГС", Общество, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Конкурсный управляющий должника Девятовский М.В. 25.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными девяти договоров купли- продажи от 12.12.2013, заключенных ООО "НГС" и Московским Дмитрием Валерьевичем, следующей строительной техники:

- агрегата сварочного АПС-42.121, код 53, серия НС, N 4791;

- прицепа - фургона мод. 8710, код 53, серия НС N 6692;

- прицепа - фургона мод. 8710, код 53, серия НС N 6691;

- прицепа - фургона мод. 8710, код 53, серия НС N 6699;

- прицепа - фургона мод. 8710, код 53, серия НС N 6698;

- экскаватора Hitachi ZX-230, код 53, серия НС N 4794;

- экскаватора Hitachi ZX-230, код 53, серия НС N 5691;

- трактора Т - 130Б, код 53, серия НС N 5690;

- трактора Б. 10.1111-ЕН, код 53, серия НС N 4792, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по указанным договорам.

Определением суда от 27.06.2016 требования заявителя удовлетворены, договоры купли-продажи от 12.12.2013, заключенные должником и Московским Д.В., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" следующего имущества:

- агрегата сварочного АПС-42.121, код 53, серия НС, N 4791;

- прицепа - фургона мод. 8710, код 53, серия НС N 6692;

- прицепа - фургона мод. 8710, код 53, серия НС N 6691;

- прицепа - фургона мод. 8710, код 53, серия НС N 6699;

- прицепа - фургона мод. 8710, код 53, серия НС N 6698;

- экскаватора Hitachi ZX-230, код 53, серия НС N 4794;

- экскаватора Hitachi ZX-230, код 53, серия НС N 5691;

- трактора Т - 130Б, код 53, серия НС N 5690;

- трактора Б. 10.1111-ЕН, код 53, серия НС N 4792.

Восстановлено денежное требование Московского Д.В. к ООО "НГС" в общем размере 190 200 руб. С Московского Д.В. в пользу должника взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 48 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2016 оставлено без изменения.

Конкурсному управляющему Девятовскому М.Л. 01.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011776564 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2016 по делу N А44-8542/2014.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А44-8542/2014, судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи 06.02.2017 передал взыскателю имущество Общества в количестве семи единиц, за исключением двух экскаваторов Hitachi ZX-230.

Конкурсный управляющий должника 07.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2016 по делу N А44-8542/2014 в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества (двух единиц техники) действительной стоимости в сумме 4 678 799 руб. и о взыскании с Московского Дмитрия Валерьевича 4 678 799 руб.

Определением суда от 04.09.2017 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2016 по делу N А44-8542/2014 в части применения последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи от 12.12.2013 в виде возврата в конкурсную массу Общества следующего имущества: экскаватор Hitachi ZX-230, гос. номер: код 53, серия НС N 4794, экскаватор Hitachi ZX-230, гос. номер: код 53, серия НС N 5691. Суд определил произвести исполнение определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2016 по делу N А44-8542/2014 в части применения последствий недействительности сделок путем взыскания с Московского Д.В. в конкурсную массу ООО "НГС" 4 678 799 руб.

Московский Д.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание факт изъятия спорного имущества следственными органами, а также факт передачи данного имущества на хранение представителю закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой". По мнению апеллянта, поскольку экскаваторы являются собственностью Общества, конкурсный управляющий должника имеет основания для изъятия их из чужого незаконного владения без изменения способа исполнения судебного акта. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также необходимости привлечения к участию в споре Службы судебных приставов.

В заседании суда представитель Московского Д.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно части 1 статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку положения АПК РФ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N 53364/16/53026-ИП спорное имущество не было передано Московским Д.В. судебному приставу-исполнителю.

При этом сам факт отсутствия у Московского двух спорных единиц техники подтверждается материалами дела и им самим не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а следовательно, возможности изменения способа исполнения определения в виде взыскания стоимости техники на момент получения их по договорам купли-продажи от 12.12.2013.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании договоров купли-продажи от 12.12.2013 недействительными конкурсным управляющим должника была представлена в материалы дела рецензия на экспертное заключение от 15.06.2014 N 0042/2014-ЭОц, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы", согласно которой рыночная стоимость техники, переданной по договорам купли-продажи от 12.12.2013, по состоянию на 12.12.2013 составляет без учета НДС 8 170 713 руб.. При этом стоимость экскаватора Hitachi ZX-230, гос. номер: код 53, серия НС N 4794 составила 2 388 672 руб., экскаватора Hitachi ZX-230, гос. номер: код 53, серия НС N 5691 - 2 290 127 руб.

Доказательств несоответствия стоимости данной техники реальной рыночной цене на дату совершения сделки суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Московского Д.В. в пользу ООО "НГС" 4 678 799 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания и причины изъятия спорных единиц техники в рамках уголовного дела N 027932 выходят за рамки обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом, поскольку корреспонденция направлялась Московскому Д.В. по адресу его проживания (т. 1и 2, л. 112).

Риск неполучения корреспонденции по месту нахождения ответчика несет сам ответчик.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия не усматривает нарушения порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Более того, суд не лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку апеллянт воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2017 года по делу N А44-8542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева