Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 19АП-1162/18

город Воронеж

20 апреля 2018 г.

Дело N А36-236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Караваевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 316435000083227, ИНН 432904816251, далее - Караваева О.Н. или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Авион" (ОГРН 1104816000365, ИНН 4816011910, село Сторожевое Усманского района Липецкой области, далее - ООО "Авион" или ответчик):

Бородин В.М., представитель по доверенности от 13.11.2017, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваевой О.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 по делу N А36-236/2017 (судья Серокурова У.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Караваевой О.Н. к ООО "Авион" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караваева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Авион", в котором просила взыскать:

1) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - вездехода ТРЭКОЛ-39041, 2010 года выпуска, двигатель 90004246, в размере 450 856 рублей;

2) убытки по оплате экспертного заключения ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 06.12.2016 N 416/16 в размере 20 000 рублей;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 017 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 по делу N А36-236/2017 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Караваева О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что недостатки транспортного средства препятствовали его исправной работе и были выявлены в период действия гарантии продавца.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.04.2018.

Определением суда апелляционной инстанции ООО "Авион" предложено письменно сослаться на доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатков спорного транспортного средства; письменно сформулировать свою правовую позицию относительно периода возникновения этих недостатков (до или после передачи транспортного средства покупателю), а также относительно вины покупателя в возникновении этих недостатков.

Во исполнение определения суда ООО "Авион" представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя Караваевой О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Авион" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 51, по условиям которого истцу был передан вездеход ТРЭКОЛ-39041, 2010 года выпуска, бывший в употреблении, двигатель 90004246, стоимостью 1 500 000 рублей.

Товар истцом был оплачен, что подтверждается кассовыми чеками от 25.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.09.2016 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением от 22.09.2016 N 7108 на сумму 300 000 рублей.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали, что поставщик гарантирует исправную работу техники в базовой комплектации в течение 6 месяцев со дня передачи ее покупателю при условии:

1) прохождения покупателем (его представителем) стажировки по управлению техникой у поставщика;

2) соблюдения покупателем руководства по эксплуатации при использовании техники.

При обнаружении в указанный период дефектов техники поставщик обязуется устранить недостатки посредством ремонта техники, предоставления покупателю за счет поставщика исправных деталей и узлов взамен дефектных.

Ответчик передал товар с сопроводительными документами по акту приема-передачи техники от 15.09.2016, акту приема-передачи объекта основных средств от 15.09.2016 N 1, в которых отражена информация о годе выпуска вездехода, дате ввода в эксплуатацию, дате последнего капитального ремонта.

Истец указывает, что 15.09.2016 при перемещении транспортного средства своим ходом до места назначения в Кировскую область обнаружились недостатки (коленчатый вал двигателя не вращался или вращался с малой частотой вращения, двигатель запускаться с нескольких попыток и выключался на нейтральном положении скорости при переводе ключа зажигания в положение "зажигания", под капотом искрила проводка вентилятора охлаждения радиатора).

Факт обнаружения названных недостатков товара ответчиком не оспаривался.

Истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки товара.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении спорных недостатков до передачи товара истцу.

Истец обратился в экспертную организацию для определения характера недостатков и их происхождения, уведомив об этом ответчика.

Факт получения названного уведомления в разумные сроки ответчиком не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 06.12.2016 N 416/16 вездеход до передачи покупателю подвергался ремонтным воздействиям с целью скрытия недостатков, обнаружить большинство из которых было невозможно при наружном визуальном осмотре без применения специальных инструментов, диагностического оборудования; все недостатки имели место до передачи вездехода покупателю, то есть до 15.09.2016. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 450 856 рублей. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 450 856 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем индивидуальный предприниматель Караваева О.Н. обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от 25.08.2017 N 0872-17 для выявления обнаруженных неисправностей и конструктивных особенностей достаточно наружного визуального осмотра без применения подъемных устройств человеку, не обладающему специальными познаниями в области конструкции и эксплуатации транспортных средств и технических устройств. Для устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, необходим механик со специальными знаниями и с применением технических устройств.

По вопросу о наличии выявленных дефектов, недостатков, неисправностей по состоянию на 15.09.2016 эксперт пришёл к выводу, что методик, способных точно установить момент возникновения данного вида неисправностей не существует.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 785 рублей 03 копейки, без учета износа - 87 429 рублей 75 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что условиями договора между сторонами не предусмотрено специальных процедур проверки качества техники; при приемке техники истец знал, что вездеход не является новым, находился в эксплуатации, а все дефекты (в том числе устранимый конструктивный дефект завода-производителя) были очевидны при визуальном осмотре без применения специальных средств. Определить момент возникновения дефектов техники (до передачи истцу либо после) невозможно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежали удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предоставлена гарантия качества на товар сроком 6 месяцев со дня передачи истцу.

При этом представитель истца прошел стажировку по управлению техникой у ответчика, что подтверждается актом приема-передачи техники от 15.09.2016.

В период действия гарантии истцом были обнаружены недостатки товара, наличие которых не оспаривалось ответчиком.

В связи с этим на ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения спорных недостатков после его передачи истцу и по вине истца, третьих лиц или действия непреодолимой силы.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком названные обстоятельства не доказаны.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о моменте возникновения спорных недостатков товара после его передачи истцу, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом требований пункта 2 статьи 476 ГК РФ не представлены.

Ни из экспертного заключения ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 06.12.2016 N 416/16, ни из экспертного заключения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от 25.08.2017 N 0872-17 не следует, что спорные недостатки товара возникли после его передачи истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта подлежали удовлетворению.

В абзацах 1 и 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, учитывая обязательство ответчика о проведении гарантийного ремонта с предоставлением исправных деталей и узлов взамен дефектных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Выводы экспертного заключения ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 06.12.2016 N 416/16 не могут быть приняты судом как достоверные для определения размера убытков, поскольку эксперт, составивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 55 АПК РФ.

Тот факт, что экспертом ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" была дана подписка о готовности нести уголовную ответственность, предусмотренную статьей 307 УК РФ, не имеет правового значения для дела. Такую подписку вправе у эксперта отобрать либо суд (часть 5 статьи 55 АПК РФ), либо руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (абзац 4 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Согласно экспертному заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от 25.08.2017 N 0872-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 429 рублей 75 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от 25.08.2017 N 0872-17, суд апелляционной признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, а также достаточным в его системной взаимосвязи и совокупности с остальными доказательствами, имеющимися в деле, для установления размера убытков. Кроме этого, судом апелляционной инстанции учитывается, что эксперт, составивший заключение судебной экспертизы, имеет ученую степень "кандидат технических наук", которой не обладает эксперт, составивший заключение, представленное истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате экспертного заключения ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 06.12.2016 N 416/16 в размере 20 000 рублей.

Поскольку результаты досудебной экспертизы истца не подтверждены судебной экспертизой, то правовые основания для взыскания названных убытков отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования индивидуального предпринимателя Караваевой О.Н. подлежат удовлетворению частично в размере 87 429 рублей 75 копеек.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 по делу N А36-236/2017 подлежит отмене полностью, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 017 рублей 12 копеек, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учитывается следующая пропорция удовлетворенных исковых требований к заявленным требованиям - 87 429,75 / 470 856 100% = 18,57%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по оплате судебной экспертизы - 8 356 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 2 231 рубль 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 557 рублей 10 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 по делу N А36-236/2017 отменить полностью.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Караваевой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авион" (ОГРН 1104816000365, ИНН 4816011910) в пользу индивидуального предпринимателя Караваевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 316435000083227, ИНН 432904816251) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - вездехода ТРЭКОЛ-39041, 2010 года выпуска, двигатель 90004246, в размере 87 429 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 356 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 231 рубль 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 557 рублей 10 копеек, а всего - 98 574 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований индивидуального предпринимателя Караваевой Ольги Николаевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская